Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Слюдянка
2 марта 2011 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Жулидовой Н.Г.,
при секретаре Меркурьевой М.А.,
с участием истца помощника прокурора Слюдянского района Чепурыгина Д. М., обратившегося в суд в интересах граждан Мотовиловой З. Т., Мотовиловой Н. Я.,Деминой Т. А., Петрова Б. Б.,
а также с участием истцов Мотовиловой Н. Я., Деминой Т. А., Петрова Б. Б.,
ответчика МУ « Орган администрации муниципального образования Слюдянский район -Комитета по управлению муниципальным имуществом района» в лице председателя КУМИ ФИО1,
ответчика Муниципального образования Слюдянский район в лице ФИО2,
третьего лица председателя ликвидационной комиссии Суворовой А. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56-11по искам Деминой Т. А., Мотовиловой Н. Я., Петрова Б. Б., а также по иску прокурора Слюдянского района в интересах граждан Мотовиловой З. Т., Мотовиловой Н. Я.,Деминой Т. А., Петрова Б. Б.,
к МУ « Орган администрации муниципального образования Слюдянский район -Комитет по управлению муниципальным имуществом района», администрации МО Слюдянский район, МУ «Орган администрации МО Слюдянский район - Комитет финансов» о взыскании с субсидиарного ответчика невыплаченных сумм пособий в связи с ликвидацией предприятия,
у с т а н о в и л :
Демина Т.А., Петров Б.Б., Мотовилова Н.Я. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом района ( КУМИ) о взыскании с субсидиарного ответчика пособия в связи с ликвидацией муниципального предприятия «Бытовое обслуживание населения», указывая, что они были уволены приказом директора МУП «БОН» по пункту 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ и зарегистрировались в качестве безработных в Центре занятости населения.
Согласно справок Центра занятости населения, переданных ликвидатору Суворовой Н.Ю., истцам причиталось пособие в размере среднего месячного заработка по прежнему месту работы.
Ликвидатор сообщила, что ликвидируемое предприятие не осуществляет хозяйственно-финансовую деятельность, денежные средства для выплаты пособия на предприятии отсутствуют.
Поэтому истцы просят взыскать с ответчика сумму среднего месячного заработка в пользу Деминой Т.А. за июль, август, сентябрь 2010 года по 15744 рубля, всего 47232 рубля, в пользу Петрова Б.Б. за июнь, июль, август 2010 года по 4267 рублей 46 копеек, за сентябрь 2010 года 995 рублей 74 копейки, всего 13798 рублей 12 копеек, в пользу Мотовиловой Н.Я. за июль, август и сентябрь 2010 года по 18593 рубля 60 копеек, всего 55780 рублей 80 копеек.
Прокурор в интересах граждан обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом района о взыскании выходного пособия в размере 37187, 20 рублей в пользу Мотовиловой Н.Я., 31448 рублей в пользу Деминой Т.А., 6534,92 рубля в пользу Петрова Б.Б., 9780, 94 рубля в пользу Мотовиловой З.Т.
В обоснование иска указано, что решениями Слюдянского районного суда в пользу указанных граждан взысканы пособия в связи с ликвидацией предприятия МУП «БОН» и выданы исполнительные листы. Однако впоследствии ликвидатор вернул исполнительные листы взыскателям в связи с отсутствием денежных средств и имущества, необходимого для погашения задолженности.
В нарушение требований законодательства о несостоятельности ( банкротстве) ликвидатор не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального предприятия банкротом. Поэтому КУМИ является субсидиарным ответчиком в силу ч.2 ст. 10 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)».
Исковые требования граждан и прокурора в интересах граждан соединены в одно производство.
В настоящем судебном заседании Мотовилова Н.Я., Демина Т.А. и Петров Б.Б. поддержали свои исковые требования, а также исковые требования прокурора в их интересах.
Прокурор Чепурыгин Д.М. поддержал исковые требования в интересах граждан Мотовиловой З. Т., Мотовиловой Н. Я., Деминой Т. А., Петрова Б. Б., ссылаясь на то, что учредитель несет обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом. В случае нарушения такой обязанности учредитель несет субсидиарную ответственность за неудовлетворение требований истцов.
Истица Мотовилова З.Т. просила рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. 109 том 2 ).
Ответчик Муниципальное учреждение « Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет финансов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще ( л.д. 108 том № 2).
В письменных возражениях относительно исковых требований Комитет финансов указал, что надлежащим ответчикам является ликвидационная комиссия, не обратившаяся в арбитражный суд. Редакция п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, предусматривающая необходимость участия главного распорядителя бюджетных средств в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, утратила силу с 01.01.2011 г. Наличие денежного обязательства КУМИ в отношении невыплаченых сумм не установлено, а следовательно и недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных ему главным распорядителем бюджетных средств. Поэтому Комитет считает себя ненадлежащим ответчиком ( л.д.76-78 том 2).
Ответчик МУ « Орган администрации муниципального образования Слюдянский район -Комитет по управлению муниципальным имуществом района» в лице председателя КУМИ ФИО1 с иском не согласилась, указывая, что МУП «БОН» являлось коммерческим предприятием, осуществлял свою деятельность самостоятельно, КУМИ не определял его действия. Поэтому в силу ст. 56 Гражданского Кодекса РФ КУМи не может отвечать по обязательствам муниципального предприятия в случае его банкротства.
Ответчик Муниципальное образование Слюдянский район в лице ФИО2 с иском не согласился, полагая, что КУМИ не имел оснований для подачи заявления в арбитражный суд в период с 28.01.2010 года ( дата издания постановления о ликвидации) по 02.02.2010 ( дата формирования ликвидационной комиссии), поскольку наличие признаков неплатежеспособности было установлено после составления промежуточного баланса ( регистрация в налоговом органе 17.06.2010). Несостоятельность предприятия не вызвана указаниями или иными действиями учредителя, поэтому КУМИ не может являться субсидиарным ответчиком.
Третье лицо председатель ликвидационной комиссии Суворова А.Ю. полагала, что исковые требования не основаны на законе, поскольку у ликвидируемого предприятия отсутствуют денежные средства и имущество.
Выслушав в судебном заседании пояснения и возражения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с субсидиарного ответчика денежных средств являются законными и обоснованными. Поскольку КУМИ выступает от имени публично-правового образования муниципального образования Слюдянский район - собственника муниципального предприятия, следовательно, денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования за счет казны. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.
В силу ст. 224 п. 1 Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве)» случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В силу п. 2 п. 3 ст. 224 указанного закона при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.
В силу ст. 226 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 224 настоящего Федерального закона, является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица. Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.
В силу ст. 158 п. 12.1 Бюджетного Кодекса РФ в редакции ФЗ от 08.05.2010 № 83-ФЗ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования Слюдянский район является муниципальное учреждение «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район -Комитет финансов» ( л.д. 72-75 том 2).
Из судебных решений и исполнительных документов видно, что с ликвидационной комиссии МУП «Бытовое обслуживание населения» в пользу Деминой Т. А. взысканы денежные средства в размере 31488 рублей за апрель и май 2010 года ( л.д. 114-116 том 2), в пользу Мотовиловой Н.Я. взыскано 37187, 20 рублей за апрель-май 2010 ( л.д.122-124), в пользу Мотовиловой З.Т. взыскано 9780, 94 руб. за апрель и май 2010 ( л.д. 125-127), в пользу Петрова Б.Б. взыскано 8534, 92 руб. за апрель-май 2010 ( том 1 л.д.75-77). Ликвидатор в лице Суворовой А.Ю. вернул исполнительные листы взыскателям в связи с отсутствием у муниципального предприятия денежных средств и имущества ( том 1 л.д. 143-146,180-183, 215-218, том 2 л.д. 7-10). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. Следовательно, факт недостаточности денежных средств у основного должника установлен в ходе исполнения судебных актов о взыскании.
Это же обстоятельство подтверждается ликвидационным балансом, зарегистрированным 17 июня 2010 года, из которого видно наличие задолженности в размере 369,0 руб., отсутствие основных средств, наличие непокрытого убытка в размере 366, 0 тыс. руб. ( л.д. 26, 27-29, том 1, л.д. 136-144 том 2 ).
По решению Центра занятости населения истцам предоставлено право в установленном порядке на сохранение среднего месячного заработка в течение последующих месяцев всего до 6 месяцев. Это установлено из согласованных пояснений истцов, ликвидатора Суворовой А.Ю. и подтверждается материалам дела ( том 1 л.д. 9, том 2 л.д. 134, ), а также ответами ликвидатора, из которых видно, что ликвидатор на основании соответствующих справок Центра занятости, выданных 20.09.10, 4.10.10 года ( том 1 л.д.11, 99), не оспаривал право истцов на выплату пособия за последующие месяцы до сентября 2010 года.
Расчет исковых требований о взыскании пособия за июль, август, сентябрь 2010 в пользу Деминой Т.И. и Мотовиловой Н.Я., за июнь, июль, август, сентябрь в пользу Петрова Б.Б. ответчиками не оспаривался, признан ими правильным.
Тот факт, что в установленном ст. 224 Закона « О несостоятельности ( банкротстве)» порядке учредитель КУМИ и ликвидатор Суворова А.Ю. не подали заявление о признании юридического лица банкротом, ответчиками также не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.
Из Устава муниципального предприятия ( л.д.17-21 том 1) установлено, что оно учреждено администрацией Слюдянского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района ( п.1.1.). Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Слюдянского района. Имущество, приобретенное за счет полученной прибыли, является муниципальной собственностью. ( п. 3.1, 3.2).
Решение о ликвидации муниципального предприятия принималось собственником имущества ( постановление мэра Слюдянского района № *** от 28.01.2010 л.д. 31 том 1). Решение о создании ликвидационной комиссии принималось учредителем ( распоряжение председателя КУМИ от 02.02.2010 л.д. 22 том 1). Из Устава КУМИ видно, что он является органом администрации муниципального образования Слюдянский район и осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества от имени муниципального образования ( л.д. 46-49). Поэтому при недостаточности денежных средств предприятия суммы задолженности подлежат взысканию с собственника его имущества- муниципального образования, а не с органа, выступающего от имени муниципалитета.
Доводы администрации муниципального образования о том, что несостоятельность муниципального предприятия не вызвана действиями собственника имущества или учредителя, а потому иск не основан на законе, являются ошибочными. К спорным правоотношениям не применимы положения ст. 56 Гражданского Кодекса РФ, поскольку последствия неподачи учредителем заявления о признании должника банкротом определены Законом « О несостоятельности ( банкротстве)».
Доводы администрации о том, что объективно наличие признаков неплатежеспособности было установлено только после составления промежуточного баланса ликвидируемого предприятия, а потому КУМИ не имел оснований для обращения в арбитражный суд, не принимаются, как несостоятельные. В судебном заседании ответчики, ссылаясь на заключения по результатам проверки предприятия Контрольно-счетной палаты поясняли, что в течение 2006-2010 годов предприятия не имело прибыли, не развивалось, существовало в основном за счет аренды помещения, поэтому решение о его ликвидации принималось не спонтанно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Исковые требования Деминой Т. А., Мотовиловой Н. Я., Петрова Б. Б., исковые требования прокурора Слюдянского района в интересах граждан Мотовиловой З. Т., Мотовиловой Н. Я.,Деминой Т. А., Петрова Б. Б. к МУ « Орган администрации муниципального образования Слюдянский район -Комитет по управлению муниципальным имуществом района», администрации МО Слюдянский район, МУ «Орган администрации МО Слюдянский район - Комитет финансов» о взыскании с субсидиарного ответчика невыплаченных сумм пособий в связи с ликвидацией предприятия удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования Слюдянский район за счет казны, т.е. учреждения « Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет финансов» невыплаченные пособия в связи с ликвидацией муниципального предприятия МУП «БОН»:
в пользу Деминой Т. А. за апрель-май 2010 года 31488 рублей, июль 2010 года 15744 рубля, за август 2010 года 15744 рубля, за сентябрь 2010 года 15744 рубля, всего 78720 рублей:
в пользу Петрова Б. Б. за апрель- май 2010 года 8534, 92 рублей, за июнь 2010 года 4267 рублей 46 копеек, за июль 2010 года 4267 рублей 46 копеек, за август 2010 года 4267 рублей 46 копеек, за сентябрь 2010 года 995 рублей 74 копейки, всего 22333,04 рублей,
в пользу Мотовиловой Н. Я. за апрель-май 2010 года 37187, 20 рублей, за июль 2010 года 18593, 60 рубля за август 2010 18593, 60 рублей, за сентябрь 2010 года 18593 60 рублей. Всего 92968 рублей,
в пользу Мотовиловой З. Т. за апрель-май 2010 года 9780,94 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья :