ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года город Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В., при секретаре Шведовой А.Ю.,
с участием помощника прокурора Слюдянского района Чепурыгина Д.М.,
истцов Каплун Д.В., Каплун Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/11 по иску Каплун Д. В., Каплун Е. В. к Коневу В. С. о выселении
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2010 года, они (истцы) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "АДРЕС". Право собственности подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 11 января 2011 года.
Согласно вышеуказанному договору купли-продажи, ранее квартира находилась в собственности ФИО1, никому не была продана, не подарена, не заложена, под арестом (запрещением) не состояла, судебного спора о ней не имелось. Также не имелось лиц, сохранявших право пользования данным жилым помещением.
Вместе с тем после получения свидетельства о государственной регистрации права на квартиру было установлено, что в жилом помещении проживает ответчик Конев В.С. Из пояснений Конева В.С. следовало, что право пользования квартирой у него возникло на основании договора купли-продажи помещения, заключенного им с матерью собственника - ФИО2, действующей на основании доверенности. Однако из доверенности следует, что ФИО2 не имела права на распоряжением недвижимым имуществом.
Таким образом, в настоящее время собственники жилого помещения Каплун Д. В. и Каплун Е.В. в связи с проживанием в квартире Конева В.С. не имеют возможности использовать жилье по назначению - для проживания.
На основании изложенного истцы просили выселить Конева В.С. из спорного жилого помещения.
В настоящем судебном заседании истцы Каплун Д.В., Каплун Е.В. пояснили, что Конев В.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения, в связи с чем они отказываются от исковых требований, просят производство по делу прекратить.
Ответчик Конев В.С., его представитель по нотариальной доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Чепурыгина Д.М., полагавшего заявление истцов подлежащим удовлетворению, суд пришел к выводу, что волеизъявление Каплун Д.В., Каплун Е.В. не противоречит закону, не нарушает права и законных интересов других лиц.
Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ Каплун Д. В., Каплун Е. В. от иска к Коневу В. С. о выселении.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение десяти дней.
Судья: