Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Слюдянка
14 марта 2011 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
при секретаре Меркурьевой М.А.,
с участием истца Закрытого акционерного общества «ВостокБайкалИнвест» в лице представителя по доверенности от 12.10.2010 года Косыгина А. С.,
ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Еврофинанс» в лице представителя по доверенности от 15.07.2010 года Шмуйловича Д. Ю.,
а также с участием ответчика Шипунова М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37-11 по иску Закрытого акционерного общества «ВостокБайкалИнвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврофинанс» о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество,
у с т а н о в и л :
В обоснование иска и дополнении к нему ( том № 2 л.д.75-78) ЗАО «ВостокБайкалИнвест» в лице представителя по доверенности А.С. Косыгина указал, что истец владеет производством по забору и розливу Байкальской воды, расположенным в "АДРЕС".
Истец является правообладателем земельного участка площадью 13995 кв. метров кадастровый № ***, расположенного по адресу "АДРЕС".
Участок предоставлен истцу под производственные цели на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет.
На земельном участке находятся пять объектов недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности ( главный корпус, две трансформаторные подстанции, насосная станция, проходная).
В августе 2010 года представители ответчика проникли на территорию завода с целью установления охраны на объектах недвижимости:
- нежилом одноэтажно кирпичном здании компрессорной и электробойлерной общей площадью 132 кв. метра литер «Е»,
- нежилом одноэтажно кирпичном здании очистных сооружений общей площадью 132 кв. метра, литер «К».
При этом они предъявили копии свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО «Еврофинанс» на данные объекты.
В результате остановлена производственная деятельность, получен доступ к оборудованию, принадлежащему истцу.
Как следует из выписок от 17.02.2010 года, был совершен ряд сделок по продаже спорного имущества взаимосвязанным лицам : от ОАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" к ФИО1, от ФИО1 к ФИО2, от ФИО2 к Шипунову М.А., от Шипунова М.А. к ООО «Еврофинанс». Сделки, совершенные с данным имуществом, по мнению истца, являются ничтожными ( по признаку мнимости), не преследуют цели фактического обладания спорными объектами и его использования, т.к. спорное имущество из владения истца и его правопредшественников не выбывало. До августа 2010 года они не появлялись на территории завода, не оплачивали установленные платежи за использование электроэнергии, за пользование земельным участком и т.п.
Более того, первоначальный договор отчуждения спорных объектов - соглашение об отступном от 13 мая 2004 года, заключенное между ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и ФИО1, ничтожен и по другим основаниям, поскольку подписано не ФИО3. Это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2010 г. То есть имущество из обладания ОАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" - собственника всего производственного комплекса выбыло помимо его воли.
Относительно действительности сделки ( соглашения об отступном от 13.05.2004 ) следует учесть, что ФИО1 соглашался с недействительностью изначальной сделки, что подтверждается решением арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2006 г.
Последний собственник ООО «Еврофинанс» зарегистрировал право собственности на основании сфальсифицированных документов. Так на регистрацию была представлена нотариальная доверенность от Шипунова М. А. от 12 ноября 2008 года, удостоверенная нотариусом ФИО4 Данная доверенность нотариусом не подписывалась.
Таким образом, не соблюден порядок государственной регистрации прав ( ст. 16 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
В свою очередь здание компрессорной-электрокотельной и здание очистных сооружений составляли единый производственный цикл и являлись собственностью ОАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", что подтверждается выписками из ЕГРП от 17.02.2010 года.
Проектной документацией завода подтверждается, что спорные объекты необходимы для теплоснабжения завода и очистки бытовых, производственных и условно чистых стоков электрокотельной, запроектированы в составе производственного комплекса, связаны с комплексом общим назначением.
В связи с заключением договора купли-продажи от 25.02.2009 в отношении имущества главного корпуса завода по забору и розливу Байкальской воды и ничтожностью сделок по отчуждению спорного имущества из собственности ОАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" к ЗАО «ВостокБайкалИнвест» перешло право собственности на недвижимое имущество :
- нежилое одноэтажное кирпичное здание компрессорной и электробойлерной общей площадью 132 кв. метра литер «Е»,
- нежилое одноэтажное кирпичное здание очистных сооружений общей площадью 132 кв. метра, литер «К». Указанное имущество стоит на балансе ЗАО «ВостокБайкалИнвест».
Со ссылкой на ст. 290 Гражданского Кодекса РФ и разъяснения Высшего арбитражного Суда РФ, данные в Постановлении от 23 июля 2009 г. № 64 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 20.10.2008 года, заключенный между Шипуновым М. А. и ООО «Еврофинанс» в отношении спорного имущества. Признать право собственности ЗАО « ВостокБайкалИнвест» на указанные объекты недвижимости.
В судебном заседании истец в лице представителя Косыгина А.С. поддержал исковые требования, уточняя, что соглашение об отступном от 13 мая 2004 года истец не оспаривает и просит оценить в совокупности с другими доказательствами.
Ответчик ООО «Еврофинанс» в лице представителя Шмуйловича Д.Ю. с иском не согласился, указывая, что истец не обосновал заинтересованность в оспариваемой сделке. Во-вторых, нет такого способа защиты права, как лишение собственника имущества, которым он не пользуется. Доводы истца о совершении сделки без намерения создать правовые последствия являются голословными и никакими доказательствами не подтверждаются. Далее, норма статьи 135 Гражданского Кодекса РФ является диспозитивной и не устанавливает императивных предписаний,, позволяя устанавливать договором иное. То есть принадлежность может и не следовать судьбе главной вещи. В спорном случае соглашением об отступном было предусмотрено, что здание очистных сооружений и здание компрессорной и электрокотельной продаются отдельно. Главный корпус и иное имущество было продано ранее. Каждый из объектов недвижимости представляет самостоятельный объект и были проданы ОАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" разным лицам по раздельности. В состав имущественного комплекса никогда не входили. (том 1 л.д. 227-230).
Ответчик Шипунов М.А. с иском не согласился. Оспаривая доводы стороны о том, что спорные объекты составляют единый технологический комплекс, он ссылался на то, что ЗАО «ВостокбайкалИнвест» 25 мая 2009 года приобретал главный корпус, насосную станцию и трансформаторные подстанции, а также нежилое здание проходной, как самостоятельные объекты, а не как единый производственный комплекс.
Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил личное заявление. В возражениях на иск он указал, что доводы истца о подписании соглашения от 13.05.2004 г. не ФИО3 являются голословными. Во-вторых, в 2004 г. он лично приезжал и осматривал объекты, которые приобретал. Так как в 2004г.-2005 г. завод не работал, то он не использовал объекты литер «К» и «Е», в связи с этим бремя содержания имущества сводилось к минимуму. Доводы стороны о мнимости и ничтожности сделки являются надуманными. Доказательств тому истец не привел. То, что спорные здания были запроектированы в составе станции по забору воды, не свидетельствует о том, что имущество ответчика является принадлежностью какой либо вещи. Каждый объект недвижимости представлял самостоятельный объект. В свое время объекты были проданы акционерным обществом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по раздельности разным лицам. ( том № 2 л.д.51-53 ).
Его представитель по нотариальной доверенности от 2.10.2010 ( том № 2 л.д. 56). ФИО5 о времени и месте судебного заседании был надлежаще уведомлен ( том № 2 л.д. 56). В судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении судебного заседания не заявлял.
Третье лицо Администрация муниципального образования Слюдянский район просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных пояснениях администрация указала, что считают исковые требования обоснованными. Спорные объекты не могут быть использованы отдельно от главной вещи. Земельный участок был предоставлен АООТ "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в 1996 году под строительство станции по забору и розливу байкальской воды. Постановлением мэра Слюдянского района от 23.06.1996 года был утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта. Спорные объекты приняты в эксплуатацию в составе данной станции и расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды ( том № 1 л.д.241-242).
Выслушав в судебном заседании пояснения и возражения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Из оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2008 года установлено, что Шипунов М.А. продал ООО «Еврофинанс» нежилое одноэтажное кирпичное здание - компрессорную и элктрокотельную ( литер «Е»), а также здание очистных сооружений ( литер «Е»). Имущество принадлежало истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 4 августа 2006 года ( л.д.115-117 том № 2).
Доводы истца о том, что нотариус ФИО4 не удостоверяла доверенность на имя Шипунова М.А., опровергаются сообщением нотариуса, из которого видно, что 12 ноября 2008 года по реестру № *** нотариус ФИО4 удостоверила доверенность от имени ООО «Еврофинанс» на имя Шипунова М. А. ( том № 2 л.д. 19).
Выписками из ЕГРП подтверждается право собственности ответчика на указанные объекты ( том № 2 л.д.109-110). Таким образом, данный договор купли-продажи соответствует требованиям норм материального права о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость ( ст. 551 Гражданского Кодекса РФ), вступил в силу и стал обязательным для сторон и третьих лиц с момента его заключения.
Судом проверялись доводы истца о том, что принадлежащие ему здания главного корпуса, трансформаторных подстанций и насосной станции наряду со спорными зданиями образуют технологически единое целое, замкнутый цикл - завод по забору и розливу Байкальской воды.
Так, из договора купли-продажи нежилых помещений от 25 февраля 2009 года видно, что ЗАО «ВостокБайкалИнвест» приобрело у ЗАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" нежилые здания : две трансформаторных подстанции, насосную станцию, проходную и главный корпус площадью 1670 кв. метров ( том № 1 л.д. 48-52).
Из архитектурно-планировочного задания на строительство предприятия по розливу Байкальской воды, утвержденного в 1993 году и прилагаемых к нему документов установлено, что в перечь объектов застройки входили главный корпус, электрокотельная, компрессорная, очистные сооружения и трансформаторные подстанции ( том № 2 л.д.79-94).
Таким образом, доводы истца о том, что изначально предприятие было единым имущественным комплексом, нашли свое подтверждение.
Однако, в силу ст. 132 ч.2 Гражданского Кодекса РФ предприятие в целом или его часть могли быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.
Ссылка истца на то, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, не может быть принята во внимание. Поскольку, во-первых, в силу ст. 135 Гражданского Кодекса РФ договором может быть предусмотрено иное. Во-вторых, как установлено из пояснений сторон и материалов дела ( из последовательности ряда сделок), объекты недвижимости, которые в прошлом составляли единый комплекс, отчуждались по частям.
Так, из соглашения об отступном от 13 мая 2004 года видно, что ОАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" передало кредитору очистные сооружения и здание компрессорной и электрокотельной ( том № 1 л.д. 46-47).
Из договора купли-продажи от 25 февраля 2009 года видно, что продавец ЗАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 14 июля 2004 года приобрел право собственности на объекты : главный корпус, две трансформаторные подстанции, насосную станцию и проходную и 29 февраля 2009 года произвел отчуждение объектов истцу ( л.д.48-52 том № 1).
Таким образом, несмотря на то, что изначально трансформаторные подстанции и проходная входили в состав имущества предприятия в целом, впоследствии они отчуждались не в составе имущества предприятия, а по частям, как самостоятельные предметы договора.
В результате истец также приобрел не имущественный комплекс предприятия в целом, а отдельные его объекты. Поэтому доводы истца о едином имущественном комплексе бывшего предприятия не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а ссылка истца на ст. 135 Гражданского Кодекса РФ является не состоятельной.
Далее, оспаривая сделку, истец ссылается на ее ничтожность.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ). Поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
Истец не доказал, что имеет юридически значимый интерес в данной сделке. Его доводы о том, что он считает себя собственником спорных объектов, являются голословными и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Таким образом, обращаясь с требованием о признании договора купли-продажи объектов недействительным, участником которого истец не являлся, истец должен был доказать, что он пользуется спорными объектами на законном основании, а также то, что это его право было нарушено ответчиками.
На основании вышеизложенного судом установлено, что применительно к норме ст. 166 Гражданского Кодекса РФ истец не может быть лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.
Далее, статьей 218 Гражданского Кодекса РФ установлены основания приобретения права собственности. К таким основаниям частью 2 ст. 218 ГК РФ отнесено приобретение права собственности на имущество, которое имеет собственника, на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества.
Судом установлено, что истец не приобретал в установленном порядке право собственности на спорные объекты, а потому исковые требования в части признания права собственности на объекты, которые имеют собственника, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «ВостокБайкалИнвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврофинанс» о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2008 года заключенной между Шипуновым М. А. и ООО «Еврофинанс»в отношении недвижимого имущества :
- нежилого одноэтажного кирпичного здания - компрессорная и электрокотельная общей площадью 132,20 кв. метров, литер «Е», кадастровый № ***,
- нежилого одноэтажного кирпичного здания очистных сооружений общей площадью 132, 30 кв. метров, литер «К» кадастровый № *** недействительной,
признании права собственности ЗАО «ВостокБайкалИнвест» на объекты недвижимости :
- нежилое одноэтажное кирпичное здание - компрессорная и электрокотельная общей площадью 132,20 кв. метров, литер «Е», кадастровый № ***,
- нежилое одноэтажное кирпичное здание очистных сооружений общей площадью 132, 30 кв. метров, литер «К» кадастровый № *** отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья : подпись. Копия верна. Судья :