о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Слюдянский районный суд /
о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года город Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ореховой В.В., при секретаре Шведовой А.Ю.,

С участием истца Кузакова В.Н.,

Ответчика Ткачева С.Ф., его представителя - адвоката Байкальского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Соломатова В.А., предоставившего ордер № *** от 22 марта 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/11 по иску Кузакова В. Н. к Ткачеву С. Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска Кузаков В.Н. указал, что в ночь с 1 на 2 октября 2009 года ответчик Ткачев С.Ф. причинил ему телесные повреждения: открытый внутрисуставный оскольчатый перелом верхней трети локтевой кости со смещением с подвывихом кости левого предплечья, относящегося к категории причинивших тяжкий вред здоровью, а также закрытый перелом 4, 5, 7 ребер слева, относящийся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью. Ткачев нанес ему (Кузакову) удар ружьем по левой руке, три удара по ребрам слева, затем нанес удар прикладом ружья в лицо, не давал длительное время подниматься с холодной земли.

По факту причинения телесных повреждений в СО при ОВД по Тункинскому району 9 февраля 2010 года было возбуждено уголовное дело по ст. 114 ч.1 УК РФ. Ткачев вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, обязался выплатить компенсацию морального вреда.

15 ноября 2010 года производство по уголовному делу с учетом позиции потерпевшего было прекращено за деятельным раскаянием обвиняемого. Однако до настоящего времени Ткачев не выплатил ему (Кузакову) компенсацию морального вреда; а также не возместил материальные затраты, понесенные в ходе ведения уголовного дела, получения лечения.

2 октября 2009 года он (истец) обратился в Слюдянскую ЦРБ, где получил хирургическую помощь. По направлению лечащего врача был направлен в г. Иркутск в Сибирское отделение РАМН для проведения операции, находился на стационарном лечении с 9 октября по 5 ноября 2009 года. Период потери его трудоспособности составил более пяти месяцев. Ему приходилось неоднократно ездить в г.Иркутск, в связи с чем он нес транспортные расходы, а также нес расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских аппаратов. В ходе лечения он испытывал сильные боли, нравственные и физические страдания. Боли в руке и в грудной клетке из-за сломанных ребер продолжаются и в настоящее время; левой рукой он не может полноценно работать, в том числе принимать пищу, одеваться; проблемы с его здоровьем негативно отразились на состоянии здоровья его супруги. При рассмотрении уголовного дела он испытывал переживания, из-за чего появились боли в области сердца. Для восстановления здоровья ему были рекомендованы курсы массажа, иглорефлексотерапии, для прохождения которых необходимы денежные средства. В ходе рассмотрения уголовного дела он также понес материальные расходы, так как приходилось на своем автотранспорте ездить к следователю в Тункинский район в Бурятию, оплачивать услуги своего представителя.

В связи с изложенным, с учетом изменения исковых требований, Кузаков просил взыскать с Ткачева расходы на лечение в сумме 33 656, 85 рублей, расходы на бензин в сумме 2 334, 76 рублей, расходы на проезд до г. Иркутска и по г. Иркутску в сумме 820 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

По обстоятельствам получения телесных повреждений истец указал следующее. 1 октября 2009 года он с товарищем (ФИО1) находился на водоемах Тункинской долины, так как намеревались собирать грибы. Там они встретили Ткачева, с которым произошел конфликт из-за того, что ФИО1 якобы стал целиться из ружья в ответчика. Ткачев отобрал ружье у ФИО1 и уехал, предложив разобраться утром. Однако около двух часов ночи товарищ разбудил его (Кузакова), и предложил забрать ружье, так как опасался, что Ткачев с его помощью совершит преступление, или уедет из деревни. В милицию обращаться не стали, хотели разобраться своими силами. В селе "АДРЕС" Тункинского района они нашли дом, где остановился Ткачев. На их требование ответчик вернул ружье, но оказалось, что ствол был погнут. Между ними начались разборки по поводу порчи имущества, затем ФИО1 и Ткачев «схватились», он (истец) стал помогать товарищу, вскоре все оказались на земле. Через некоторое время он понял, что Кузаков предплечьем руки давит ему на горло. Услышав его (истца) хрипы, Ткачев отпустил его. Затем он (Кузаков) почувствовал удар ружьем по руке, от боли потерял сознание. Когда очнулся, почувствовал, что в левой руке что-то хрустит. В область бока Ткачев нанес ему три удара.

Ответчик Ткачев исковые требования признал частично, а именно: расходы по оплате труда адвоката - защитника Кузакова, затраты на лечение - при наличии соответствующих доказательств; не признал требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своей позиции Ткачев указал следующее.

1 октября 2009 года он поехал в Тункинскую долину на рыбалку. Около деревни "АДРЕС" машина забуксовала. Недалеко от этого места находилась стоянка ФИО1 и Кузакова, к которым он обратился за помощью, но машину не смогли вытащить, после чего он (Кузаков) позвонил друзьям, которых просил прислать трактор, а сам пошел порыбачить. Когда вернулся к машине, Кузаков и ФИО1 были уже в состоянии алкогольного опьянения, громко разговаривали. Кузаков подошел к нему, и в это время он увидел, что ФИО1 целится в него ружьем, при этом ФИО1 кричал на него нецензурной бранью, угрожал. Причину агрессивного состояния ФИО1 он понять не мог. Опасаясь за свою жизнь, он (Ткачев) отобрал у последнего ружье, проверил стволы, ружье было заряжено двумя патронами. Кузакову и ФИО1 он сказал, что отдаст ружье утром, когда они протрезвеют. После чего он уехал в деревню, где ночевал у своих знакомых. Ружье для сохранности поставил в шкаф. Около двух-трех часов ночи приехали ФИО1 и Кузаков, находились в состоянии алкогольного опьянения, требовали у него отдать ружье. Он отдал им ружье, спросил, все ли в порядке. Они осмотрели его в машине, ответили, что все нормально. Однако примерно через полчаса вернулись, и стали предъявлять претензии по поводу того, что он, якобы, испортил ружье. ФИО1 нацелился на него (Ткачева) ружьем. Он (Ткачев), испугавшись за свою жизнь, спрятался за баню. ФИО1 и Кузаков побежали за ним, при этом у каждого из них было ружье, они выкрикивали в его сторону угрозы. Он (Ткачев) успел выхватить у ФИО1 ружье; в это время на него накинулся Кузаков, стал душить. В результате началась драка, в ходе которой он, защищаясь, нанес Кузакову телесные повреждения. По его (Ткачева) просьбе хозяйка вызвала милицию. Оказалось, что в ружье Кузакова находилось пять патронов, ружье ФИО1 тоже было заряжено. В связи с чем ответчик полагал, что он действовал с целью самообороны, однако превысил ее пределы.

Представитель ответчика - адвокат Соломатов В.А. пояснил, что Кузаков вводит суд в заблуждение, указывая причину противоправного поведения Ткачева. В ходе предварительного следствия было установлено, что инициатором конфликта был Кузаков, его виновное поведение. В связи с чем действия Ткачева были переквалифицированы со ст. 119 УК РФ.

Вред, причиненный здоровью потерпевшего, ответчиком в силу закона несомненно должен быть возмещен. Однако материальный ущерб на заявленную сумму не доказан. Требование о компенсации морального вреда с учетом обстоятельств, при которых истцу причинены телесные повреждения, также не может быть удовлетворено в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части второй этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Статья 1085 ч.1 ГК РФ определяет, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств.

Ответчик Ткачев не отрицал, что 2 октября 2009 года в селе "АДРЕС" Тункинского района Республики Бурятия около 3 часов ночи совершил противоправное деяние - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Кузакову В.Н., при превышении пределов необходимой обороны.

То есть ответчик не оспаривал, что по его вине истцу был причин вред (вред здоровью, материальный ущерб), вследствие чего Кузаков перенес нравственные страдания. Ткачев оспаривал размер причиненного материального ущерба и сумму компенсации морального вреда.

Судом исследовано постановление о прекращении уголовного дела от 15 ноября 2010 года, вынесенного следователем СО при межрайонном ОВД «Тункинский».

Первоначально следствием установлено следующее. 02 октября 2009 года в "АДРЕС" в ограде дома "АДРЕС" гражданин Ткачёв С.Ф умышленно, в ходе ссоры, причинил гражданину Кузакову В.Н телесные повреждения, относящиеся к причинению тяжкого вреда здоровью. По данному факту 09 февраля 2010 года в СО при ОВД по Тункинскому району возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Своими преступными действиями Ткачев С.Ф. причинил Кузакову В.Н телесные повреждения в виде: открытого внутрисуставного оскольчатого перелома верхней трети локтевой кости со смещением с подвывихом кости левого предплечья, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытый перелом 4, 5, 7 ребер слева, которое расценивается, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

В ходе дальнейшего следствия установлено, что гражданин ФИО1, находясь на Койморских озерах, начал целиться из ружья в Ткачева, который испугался за свою жизнь и поэтому забрал ружьё у ФИО1. В ночь на 2 октября 2009 года ФИО1 совместно с ранее знакомым Kyзаковым установили место нахождения Ткачева в "АДРЕС" и начали требовать у Ткачева ружьё ФИО1. Из показаний Ткачева установлено, что Кузаков и ФИО1 вошли в ограду "АДРЕС", где он передал ружьё ФИО1. ФИО1 и Кузаков, забрав ружье, уехали, но вернулись через некоторое время, и начали предъявлять претензии Ткачеву по поводу повреждения на ружье, при этом ФИО1 целился из ружья в Ткачева. Далее Кузаков и ФИО1 начали высказывать слова угрозы в адрес Ткачева, в связи с этим между ними произошла ссора. Ткачев угрозы убийством, высказанные Кузаковым и ФИО1, воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, спрятался за баню. В это время ФИО1 и Кузаков, находясь в агрессивном состоянии, направились в сторону Ткачева, держа при этом ружья в руках, целясь в Ткачева, продолжая выражать в адрес последнего словесную угрозу убийством. Ткачев выхватил из рук ФИО1 ружье и с превышением пределов необходимой самообороны, в ходе драки, защищаясь, нанес ФИО1 и Кузакову телесные повреждения различной степени тяжести. 04 ноября 2010 года Ткачеву предъявлено обвинение ст. 114 ч. 1 УК РФ, вину по предъявленному обвинению Ткачев признал полностью и в содеянном раскаялся.

Вышеуказанное правовое решение по уголовному делу в отношении Ткачева получено в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального права. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное постановление обжаловано, суду не представлено. В связи с чем оно принято судом во внимание при учете вины потерпевшего в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Суд находит, что показания ответчика Ткачева о причинах нанесения потерпевшему телесных повреждений (наличие со стороны Кузакова и ФИО1, вооруженных ружьями, словесной угрозы убийством) согласуются с вышеуказанным постановлением и критически относится к пояснениям истца об отсутствии его вины в совершении ответчиком противоправных деяний.

В связи с чем суд приходит к выводу, что Ткачев воспользовался правом на необходимую оборону (с превышением ее пределов), в связи с наличием виновных действий со стороны Кузакова.

При определении размера материального ущерба и компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ткачева, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, получение Кузаковым телесных повреждений, в результате которого он проходил лечение, ответчиком не оспорено и подтверждено медицинскими документами, а также показаниями свидетеля ФИО2

Так, свидетель ФИО2 пояснила, что осенью 2009 года по просьбе Кузакова она с мужем забирала Кузакова и его друга ФИО1 из Тункинской долины, куда те ездили охотиться на уток. Кузаков и ФИО1 были избиты, у Кузакова на лице была кровь, сломана рука, он не мог идти.

Медицинскую помощь Кузаков получал в хирургическом отделении "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ЦРБ, в отделении "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", о чем представлены соответствующие медицинские документы; пациенту давались рекомендации по дальнейшему лечению.

В доказательство несения материальных затрат на приобретение соответствующих медицинских препаратов и медицинских аппаратов истец приложил чеки и квитанции, из которых суд находит доказанным несение затрат на сумму 31 768, 05 рублей, а именно:

"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"

"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

Транспортные расходы в связи с поездками в г. Иркутск по поводу получения медицинской помощи в размере 820 рублей подтверждены проездными документами и билетами.

Несение расходов на оплату услуг представителя - адвоката Слюдянского филиала ИОКА ФИО3- в размере 15 000 рублей подтверждено Договором об оказании юридических услуг от 12 марта 2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 12 марта 2010 года.

Истцом не доказано несение расходов в сумме 2 334, 76 рублей - на приобретение бензина для поездок на личном автотранспорте к следователю Тункинского района. Предъявленные Кузаковым письменные доказательства - талоны на бензин - не отвечают принципу относимости, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что топливо приобреталось именно для его (Кузакова) автомобиля, с указанием марки автомобиля, типа бензина, необходимого для данного автомобиля, нормы расхода топлива.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения относится, в том числе, жизнь и здоровье.

В соответствии со статьей 151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ч.2 ГК РФ).

Доводы истца о том, что в связи с полученными телесными повреждениями он испытывал и испытывает физическую боль в левой руке, в области груди из-за сломанных ребер, определенные неудобства в связи с ограничением подвижности руки, у суда не вызывают сомнений.

Вместе с тем Кузаков не предоставил доказательства, свидетельствующие о возникновении у него сердечно-сосудистого заболевания именно в результате участия в качестве потерпевшего при производстве по уголовному делу.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что он имеет состав семьи из четырех человек, иждивенцев не имеет, трудоустроен, средний размер заработной платы составляет 16 197, 57 рублей.

Судом принято во внимание, что истец Кузаков получил телесные повреждения в пенсионном возрасте, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем перенес физические и нравственные страдания.

При установленных выше обстоятельствах, с учетом степени виновного поведения потерпевшего Кузакова по уголовному делу, материального положения ответчика, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в результате причинения телесных повреждений, в размере пяти тысяч рублей, то есть в размере, позволяющем в достаточной степени восстановить душевное равновесие истца, а также способствовать его личному удовлетворению.

В силу ст. 333.19 п.1 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера зависит от цены иска, при подаче искового заявлении неимущественного характера - 200 рублей. В соответствии со ст. 333.36 этого же закона истцы освобождены от уплаты госпошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с удовлетворением требований о возмещении материального ущерба в размере 47 588,05 рублей размер государственной пошлины определен в сумме 1627,64 рубля, и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, итого 1827,64 рубля.

Таким образом, с ответчика Ткачева С.Ф. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 827, 64 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачева С. Ф. в пользу Кузакова В. Н. в возмещение материального ущерба 47 588,05 рублей (сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей 05 копеек), в том числе расходы на лечение в размере 31 768, 05 рублей; в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей; транспортные расходы в сумме 820 рублей.

Взыскать с Ткачева С. Ф. в пользу Кузакова В. Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Ткачева С. Ф. государственную пошлину в размере 1 827, 64 рубля (одна тысяча восемьсот двадцать семь рублей 64 копейки) в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: