Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года город Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В.,
при секретаре Шведовой А.Ю.,
с участием представителя истца Остащенко Н.В.,
ответчика Лисицина А.Г., его представителя Мамедовой С.В.,
представителя МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО Слюдянский район», администрации МО Слюдянский район Стаценской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/11 по иску Федеральной налоговой службы России к Лисицыну А. Г., Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район», администрацию муниципального образования Слюдянский район о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально ФНС России в лице Межрайонной ФНС России № 1 по Иркутской области предъявила иск о взыскании с Лисицына А.Г. убытков в размере 465 439, 23 рубля, образовавшихся в связи с выплатой Федеральной налоговой службой, как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за проведение процедуры банкротства в отношении МУП «Теплоэнергетика Слюдянского района».
Впоследствии в связи с наличием субсидиарной ответственности в качестве соответчиков по делу привлечены МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район», администрация МО Слюдянский район - соответственно как учредитель и собственник унитарного предприятия.
В обоснование иска указано следующее.
17 апреля 2006 года ФНС России в лице Межрайонной ФНС России № 1 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального Унитарного Предприятия «Теплоэнергетика Слюдянского района» несостоятельным (банкротом). За проведение процедуры банкротства с ФНС России как с заявителя по определению суда от 11 марта 2010 года в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в сумме 465 439, 23 рубля. В связи с чем ФНС России понесла убытки в сумме 465 439, 23 рубля.
Основанием к обращению с заявлением в Арбитражный суд послужило неисполнение должником МУП «Теплоэнергетика Слюдянского района» обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленных Налоговым Кодексом РФ; сумма задолженности составила 5 169 567,36 рублей, которая возникла уже в октябре 2005 года.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором МУП «Теплоэнергетика Слюдянского района» являлся Лисицин А.Г., который как руководитель унитарного предприятия не выполнил надлежащим образом свои обязанности по управлению делами общества, не контролировал финансово - хозяйственную деятельность, не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам.В нарушение п. 3 ст. 9 «Закона о банкротстве» руководитель должника не направил в арбитражный суд в установленный срок заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом), в связи с чем с данным заявлением обратился ФНС России в лице Межрайонной ФНС России № 1 по Иркутской области.
Руководствуясь положениями п. 1, п. 2 ст. 10 «Закона о банкротстве» истец просил взыскать с субсидиарных ответчиков 465439,23 рублей убытковв пользу Федеральной налоговой службы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от 10 декабря 2010 года Остащенко Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
Ответчики исковые требования не признали.
Лисицин А.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Лисицина А.Г. по нотариальной доверенности от 12 января 2011 года Мамедова С.В. просила в иске отказать, так как истец не доказал причинение ФНС России убытков в размере 465439,23 рублей.
В соответствии с Законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» обязанность о подаче заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) возложена на собственника имущества; собственником МУП «Теплоэнергетика Слюдянского района» в октябре 2005 года являлась администрация Слюдянского района. Согласно вышеуказанному закону, руководитель обязан был лишь уведомить собственника, учредителя о неплатежеспособности предприятия, что и было сделано Лисициным А.Г. Однако собственник не принял своевременных мер, аудиторская проверка была проведена после подачи инспекцией в Арбитражный суд заявления о признании МУП несостоятельным.
При начале процедуры банкротства задолженность предприятия составляла около 6 000 000 рублей, примерно такая же сумма долга имелась перед МУП «Теплоэнергетика Слюдянского района» от населения района за получение услуг.
Налоговая инспекция обратилась с иском к Лисицину А.Г. о взыскании причиненных государству убытков, как к руководителю предприятия, однако не установила, с какого времени у руководителя возникло обязательство в течение месяца подать заявление о признании его банкротом.
Стаценская Л.В., действующая в интересах администрации МО Слюдянский район по доверенности от 19 января 2011 года, а также в интересах МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» как руководитель учреждения, полагала администрацию и КУМИ ненадлежащими ответчиками.
В соответствии с нормами действующего законодательства РФ, субсидиарная ответственность может быть возложена на учредителя, собственника унитарного предприятия, если несостоятельность (банкротство) данного юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Вместе с тем, в ходе конкурсного производства признаки преднамеренного банкротства не выявлены, в связи с чем, ни администрация района, ни КУМИ к субсидиарной ответственности не привлекались. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Арбитражного суда от 8 октября 2009 года ФНС России не возражала против завершения конкурсного производства в отношении МУП «ТЭ Слюдянского района», не заявляла претензий к учредителю и собственнику предприятия.
Кроме того, истцом не доказано наличие связи между действиями руководителя МУП «ТЭ Слюдянского района» Лисицина А.Г. и причиненными Федеральной налоговой службе России убытками в размере 465439,23 рублей.
Заслушав стороны, изучив предоставленные к материалам дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2006 года по делу № *** следует, что ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетика Слюдянского района». Заявитель указал, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в размере 5 169 567, 36 рублей, в том числе 4 978 919, 72 рубля - налоги, 190 647, 64 рубля - пени. Требования заявителя признаны обоснованными, в связи с чем в отношении предприятия введена процедура наблюдения сроком до 24 октября 2006 года; временным управляющим утвержден ФИО1, с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей, источник вознаграждения определен - имущество должника. Согласно определению, требования ИФНС России включены в реестр требований кредиторов предприятия в сумме 5 169 567,36 рублей, в том числе 4 978 919,72 рубля - налоги, 190 647,64 рубля - пени, с третьей очередью удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2006 года Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетика Слюдянского района» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Из отчета временного управляющего ФИО1 следовало, что вся кредиторская задолженность по состоянию на 17 июля 2006 года составила 5 169 567, 36 рублей - задолженность перед кредиторами третьей очереди, из них 4 978 919, 72 рубля - основной долг, 190 647, 64 рубля - пени; задолженности перед кредиторами первой и второй очередей не выявлено.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2009 года конкурсное производство в отношении МУП «ТЭ Слюдянского района», имеющего юридический адрес: "АДРЕС"; ОГРН "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ИНН "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", завершено.
На основании определения суда в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МУП «Теплоэнергетика Слюдянского района».
В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.
11 марта 2010 года Арбитражный суд Иркутской области вынес определение о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего МУП «ТЭ Слюдянского района» ФИО1, который обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Из определения следовало, что вышеуказанные расходы необходимо возложить на заявителя по делу - ФНС России, поскольку определением Арбитражного суда от 8 октября 2009 года установлен факт недостаточности у предприятия имущества, необходимого для удовлетворения требования кредитора о возмещении расходов, связанных с проведением конкурсного производства. В связи с чем суд определил: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскать 465 439, 23 рубля, в том числе 402 483, 38 рублей - расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, 62 955, 85 рублей - судебные расходы.
Таким образом, по мнению истца, Федеральная налоговая служба РФ по вине ответчиков понесла убытки в размере 465 439, 23 рубля.
Вместе с тем суд находит данную позицию несостоятельной.
Согласно п.1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.
В соответствии с п.3 ст.9 указанного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу п.2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.
Таким образом, возможность привлечения лиц, перечисленных в п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий:
- возникновения одного из перечисленных в п.1 ст.9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;
- неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 этого же Закона.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем истец не представил доказательств в подтверждение обстоятельств невыполнения руководителем предприятия, учредителем и собственником в установленный срок обязанности по подаче заявления в арбитражный суд, как и установления даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 56 части 3 Гражданского кодекса РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Такое же положение нашло отражение и в п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возбуждения процедуры банкротства, до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), согласно которому в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Такие требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в силу п.6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем, судом установлено и истцом не оспорено, что в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 ни со стороны администрации Слюдянского района, ни со стороны КУМИ Слюдянского района, ни со стороны руководителя предприятия Лисицына А.Г. не были выявлены признаки преднамеренного банкротства, вследствие чего они не привлекались к субсидиарной ответственности.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Иркутской области не рассматривались претензии к собственнику, учредителю, руководителю предприятия МУП «ТЭ Слюдянского района»; доказательств обратного истец суду не представил.
Данные обстоятельства суд расценивает как доказательства, опровергающие наличие ответственности указанных лиц по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) предприятия.
Кроме того, заявляя требования о возмещении убытков на сумму 465 439, 23 рубля, истец не предоставил доказательств тому, что по судебному акту от 11 марта 2010 года им была выплачена конкурсному управляющему ФИО1 указанная сумма. Платежное поручение № *** от 5 февраля 2009 года на сумму 66 729, 98 рублей (л.д. 87) судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как платеж ФИО1 был произведен 6 февраля 2009 года (то есть до принятия определения суда от 11 марта 2010 года), назначение платежа - по делу № ***.
Таким образом, в связи с тем, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии условий, необходимых для привлечения руководителя должника, учредителя и собственника унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, исковые требования ИФНС России удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России к Лисицыну А. Г., Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район», администрацию муниципального образования Слюдянский район о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: