Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года город Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ореховой В.В., при секретаре Шведовой А.Ю.,
с участием истца Скоблова А.В., его представителя Рудакова А.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от 17 апреля 2010 года, выданной сроком на три года,
представителя ответчика ООО «СтатусСиб» Кучина Н.А. по доверенности от 21 марта 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/11 по исковому заявлению Скоблова А. В. к ООО «СтатусСиб» о возмещении вреда здоровью и имуществу, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска Скоблов А.В. указал, что по вине ответчика 01 апреля 2010 года в 20 часов 15 минут в поселке Култук Слюдянского района Иркутской области было совершено дорожно-транспортное происшествие. Причиной ДТП явилось отсутствие антигололедного покрытия на автодороге Култук-Монды в районе дома № *** по "АДРЕС", и непринятие мер организацией - ООО «СтатусСиб», обслуживающей данный участок дороги, по предотвращению выхода наледи на проезжую часть дороги. В итоге при выезде на указанную наледь машина стала неуправляемой, и ее занесло и выбросило с проезжей части на опору линии электропередачи.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2010 года, главный инженер ООО «СтатусСиб» Кучин Н.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ по тем основаниям, что должностное лицо не обеспечило подсыпку проезжей части автомобильной дороги А-164 Култук-Монды.
В результате ДТП он (истец) получил вред здоровью, машина, принадлежащая ему на праве собственности, получила механические повреждения, полностью выведена из строя.
Он (истец) получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны лба, относящихся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Лечение проводилось амбулаторно со 2 по 5 апреля, и с 17 по 20 апреля 2010 года, с 6 по 16 апреля 2010 года - стационарно в нейрохирургическом отделении Дорожной клинической больницы на ст. Иркутск-пассажирский.
В ходе проведения лечения были затрачены денежные средства, а именно: на приобретение лекарств, на поездку в г. Иркутск. В связи с полученными телесными повреждениями он испытывал физические и нравственные страдания, головную боль, головокружение, потерю трудоспособности. Переживания он испытывал и в связи в накопившимися домашними проблемами, которые не мог своевременно решить в связи с состоянием здоровья. Также нравственные страдания он испытывал из-за разбитой машины, так как не имелось иного транспорта для передвижения и денежных средств для её восстановления. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта машины составила 237 345 рублей (с учетом износа- 136 365 рублей).
Его заработная плата составляет от 40 000 рублей до 48 000 рублей; по потере трудоспособности за период со 2 апреля по 20 апреля 2010 года он получил 17 500 рублей, то есть потерян доход более чем на 20 000 рублей.
Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ему (истцу) вред. В связи с чем он (Скоблов) понес дополнительные расходы: за получение правовой помощи у адвоката Рудакова А.Н., за копирование материалов, оформление нотариальной доверенности.
По указанным основаниям Скоблов А.В. просил взыскать с ответчика причиненный ущерб: за разбитую автомашину "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 237 345 рублей, за причиненный ущерб вследствие повреждения здоровью в виде затрат на лечение в сумме 1 037 рублей, и 20 000 рублей - потерю заработка; компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей; судебные расходы: 25 000 рублей на оплату услуг представителя, 500 рублей за выдачу нотариальной доверенности, 3 000 рублей за оплату услуг эксперта-оценщика, 240 рублей за ксерокопирование материалов.
В судебном заседании истец Скоблов, его представитель адвокат Рудаков А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец пояснил, что его стаж водителя составляет 3 года, водительское удостоверение получил в январе 2010 года. Профиль дороги ему знаком, так как он часто ездит по указанной трассе в поселок Култук, где навещает друзей и родственников. На момент движения по автодороге было светлое время суток, дорога была свободна, но участок полностью не просматривался, так как на трассе имелась небольшая возвышенность, в связи с чем не было видно состояния дороги, в том числе гололеда. Поднявшись на данную возвышенность, он (водитель) стал принимать меры к снижению скорости движения автомобиля, которая составляла около 50 км/ч. Однако значительно снизить скорость не удалось. Его стало выносить на встречную полосу, по которой двигалась машина. Он успел вывернуть руль, но столкнулся с опорой ЛЭП, удар пришелся на левую часть машины. На данном участке дороги была наледь - от протекавшего вблизи ручья, однако ни дорога, ни обочины не были обработаны антигололедной подсыпкой. Вместе с тем, как пояснил истец, дорога во встречном направлении была сухой. Как водитель он понимает, что в переходный период сезона должен вести машину с учетом требований погодных условий, ситуации на дороге. В настоящее время машина восстановлена и продана.
Скоблов также пояснил, что в салоне автомобиля рядом с ним находилась его супруга. В момент столкновения автомобиля с опорой ЛЭП, он ударился о супругу, на голове которой находилась заколка, от удара об которую он получил телесные повреждения.
Рудаков А.Н., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что вина ответчика в совершенном истцом ДТП доказана процессуальным документом - постановлением о привлечении главного инженера ООО «СтатусСиб» Кучина Н.А. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Сотрудниками ДПС установлена причина ДТП - наличие гололеда на трассе, который образовался в связи с ненадлежащим исполнением ответчика своих обязанностей. Тем самым установлена причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и столкновением автомобиля под управлением истца с опорой ЛЭП. Именно отсутствие гололедной подсыпки привело к возникновению данной ситуации на дороге. Скорость движения машины была небольшой, и в данном случае водитель был лишен возможности управлять ТС.
Представитель истца полагал, что представленные представителем ответчика письменные доказательства - Журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог, в которых отражены действия по проведению работы по подсыпке дороги, являются подложными. Наличие наледи на месте ДТП нашло отражение в Схеме места дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика Кучин Н.А. исковые требования не признал по тем основаниям, что не доказано наличие вины ООО «СтатусСиб» в совершенном 01 апреля 2010 года ДТП с участием автомобиля под управлением Скоблова. Предприятие в полном объеме исполнило свои обязанности по содержанию дороги, с периодичностью раз в месяц заказчик проверяет исполнение работ; нареканий не имеется. Основная задача - ликвидировать скользкость на трассе, при этом зимой допустимый коэффициент сцепления - 0,4. Обработке подвергаются опасные участки дороги, сухой участок трассы не подсыпается. В связи с наличием гололеда участок трассы, на котором произошло ДТП, постоянно подсыпается, выставляются соответствующие предупреждающие знаки. Работы по обработке дороги проводились, в том числе, 01 апреля 2010 года, что отражено в Журналах производства работ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части второй этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора было исследовано Дело № *** об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2010 года в 20 часов 15 минут гражданин Скоблов А.В., двигаясь на автомобиле "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный № ***, в п. Култук по улице "АДРЕС" не справился с управлением и в районе дома № *** допустил съезд с дороги, после чего столкнулся с опорой ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, а также от столкновения пострадала осветительная опора ЛЭП, Скоблов получил телесные повреждения. По факту ДТП собран материал. (Рапорт инспектора ОГИБДД ОВД по Слюдянскому району ФИО1, зарегистрированного в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях Слюдянского РОВД 01 апреля 2010 года за № ***).
Кроме того, согласно Сообщению фельдшера скорой помощи Слюдянской ЦРБ, зарегистрированному в КУСП 01 апреля 2010 года за № ***, 01 апреля 2010 года в 21 час в ЦРБ поступил вызов № *** по факту ДТП в п. Култук около "АДРЕС" - Скоблов А.В. с диагнозом - ушибленная рана левой надбровной области.
01 апреля 2010 года инспектором ОГИБДД по Слюдянскому району ФИО1 составлен Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что ДТП имело место в п. Култук по улице "АДРЕС" в районе дома № ***. Осмотром установлено, что проезжая часть имеет горизонтальную поверхность, асфальтовое покрытие, состояние покрытия - мокрое, покрыто льдом.
На месте ДТП составлена Схема места Дорожно-транспортного происшествия; при составлении Схемы и осмотре места происшествия присутствовали понятые, что подтверждено их подписями; имеется сведение о том, что асфальт покрыт льдом.
Согласно протолку осмотра транспортного средства от 01 апреля 2010 года автомобиль Скоблова получил механические повреждения - деформацию кузова задней левой части кузова, деформацию переднего левого крыла, деформацию капота, радиатора; разбито лобовое стекло, левая фара.
У водителя Скоблова А.В., его пассажира ФИО2 01 апреля 2010 года отобраны объяснения по факту ДТП. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 апреля 2010 года, употребление Скобловым алкогольных напитков не установлено. Причинение потерпевшему Скоблову телесных повреждений подтверждено Заключением судебно-медицинского эксперта Слюдянского района Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО3 за № *** от 12 мая 2010 года. Из заключения следует, что потерпевшему причинены телесные повреждения в виде ОЧМТ, сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны лба. Телесные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня.
По результатам проверки 02 апреля 2010 года государственным инспектором ФИО4 вынесено Постановление 38 ПТ № *** по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного инженера ООО «СтатусСиб» Кучина Н.А.
Из постановления следует, что Кучин Н.А. как должностное лицо не обеспечил подсыпку проезжей части автомобильной дороги А-164 Култук-Монды в вечернее время суток с 01 км + 00 м по 03 км + 00 м, чем нарушил требования ГОСТ Р 50597-93, п.п 16 ПДД РФ. Вследствие чего произошло ДТП с участием автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный № ***.
За данное правонарушение Кучин Н.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей. При составлении Кучин Н.А. ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, а также с положения ст. 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ; копия постановлении получена Кучиным Н.А. 02 апреля 2010 года, о чем имеется его подпись.
По мнению истца и его представителя, вина ответчика в совершенном ДТП, вследствие чего Скоблову причинен вред, доказана вышеуказанным постановлением.
Данное мнение суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
ГПК РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это отражено в абзаце 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Вместе с тем суд принимает во внимание правовые позиции Пленума, в соответствии с которыми судам следует по аналогии, предусмотренной ч.4 ст. 61 ГПК РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением (абз. 4 п.8).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ч.3 ГПК РФ).
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ч.2 ГПК РФ).
Исследуя дело об административном правонарушении № ***, суд пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного инженера ООО «Статус-Сиб» Кучина Н.А. не отвечает принципам допустимости и достоверности, вынесено с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Так, не ясен статус должностного лица, вынесшего постановление, имеются только сведения «госинспектор Д/Н ст. л-т милиции ФИО4». При привлечении к административной ответственности было нарушено право Кучина Н.А. на защиту, так как из протокола видно, что лицу не разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, не предоставлено право на дачу объяснения.
Кроме того, постановление не содержит сведений о времени совершения (дата, время) и событии административного правонарушения. Имеется только указание о том, что должностное лицо в вечернее время суток не обеспечило подсыпку проезжей части автомобильной дороги А-164 Култук-Монды с 01 км + 00 м по 03 км + 00 м; не расписана диспозиция статьи 12.34 КоАП РФ, то есть не указано, за совершение какого административно наказуемого деяния Кучин Н.А. был привлечен к административной ответственности.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 12.34 КоАП РФ, должностное лицо не истребовало и не приобщило к материалам дела документы, подтверждающие наличие виновного поведения должностного лица Кучина Н.А.
Из постановления следует, что в результате действий должностного лица произошло ДТП с участием автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный № ***, однако сведения о потерпевшем (фамилия, имя, отчество, место жительства, о разъяснении прав и обязанностей) в данном правовом решении не содержатся.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что постановление от 02 апреля 2010 года вынесено с нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, вследствие чего оно в силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ не может быть положено в основу настоящего судебного решения.
Кроме того суд принимает во внимание пояснение представителя ответчика Кучина Н.А. о том, что в настоящее время им подано заявление об обжаловании постановления от 2 апреля 2010 года.
Кроме того, из Протокола осмотра места совершения административного правонарушения не видно, какой участок дороги А-164 Култук-Монды был покрыт льдом (километраж), данное место не обозначено на Схеме места ДТП.
Из Устава Общества с ограниченной ответственностью «СтатусСиб», зарегистрированного администрацией "АДРЕС" Иркутской области № *** от 6 июля 2001 года ОГРН № *** от 7 февраля 2003 года, выданного Межрайонной инспекцией МПС России № *** по "АДРЕС" следует, что одним из видов деятельности Общества является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования (п. 1.2 устава).
28 декабря 2009 года между Федеральным государственным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог на территории "АДРЕС" дорожного агентства» (Заказчик) в лице начальника ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «СтатусСиб» (подрядчик) в лице директора ФИО6 по результатам открытого аукциона (Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № *** от 16 декабря 2009г.) был заключен Государственный контракт за № ***-ф. Предметом контракта явилось обеспечение Подрядчиком круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Култук - Монды, на участке км 0+000 - км 218+600 не ниже допустимого, путем выполнения необходимого комплекса работ по содержанию.
В целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения на федеральных автомобильных дорогах в период с 31 декабря 2009 года по 31 декабря 2010 года директором ООО «СтатусСиб» издан приказ № ***-пр от 28 декабря 2009 года. Согласно данному приказу, главному инженеру Кучину Н.А. поручено организовать работу по обеспечению бесперебойного движения автотранспорта по обслуживаемым дорогам, составлен график круглосуточного дежурства руководящего состава (п. 1 приказа). В целях предупреждения и недопущения чрезвычайных ситуаций на обслуживаемой сети дорог создана группа оперативного реагирования (п. 2 Приказа); назначены ответственные за пожарную безопасность в структурных подразделениях, на объектах и участках предприятия (п.3 приказа). Главному механику ФИО7 поручено обеспечить 100% готовность техники для ГОР (п. 4 приказа); ответственные дежурные по предприятию обязаны каждые 12 часов докладывать оперативным дежурным о состоянии федеральных автомобильных дорог, эксплуатационной обстановке на них (перерывы движения, дорожно-транспортные и другие происшествия) (п.4 приказа).
Согласно графику ответственных дежурных ООО «СтатусСиб» на апрель 2010 года, на 1 апреля 2010 года были назначены дежурные ФИО8 (день), ФИО9 (ночь).
Из графика по обслуживанию автодорог ООО «СтатусСиб» на март-апрель 2010 года, утвержденного директором ООО «СтатусСиб» от 15 марта 2010 года видно, что в дневное время суток обслуживание участка возложено на водителя ФИО10 на автомобиле марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с регистрационным № ***.
Как следует из Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, начатого 23 марта 2009 года, 1 апреля 2010 года на участке дороги 0-10 км. производились работы - россыпь противогололедного материала; начало работ - 12 часов, окончание работ - 17 часов, объем выполненных работ - 60 000 м2. При работе использовались машины и механизмы - "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с № ***, на работах занят 1 работник. Использовался материал - отсев 5,1 т, соль 1,9 т, ПСС 15%- 6 т.
Выезд работника ФИО10 1 апреля 2010 года на автомобиле марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный № *** для производства работ подтвержден отчетом «Выдача путевых листов водителям ООО «СтатусСиб», путевым листом № *** грузового автомобиля.
Таким образом, суд находит установленным, что ответчиком - ООО «СтатусСиб» были предприняты надлежащие меры по содержанию в безопасном состоянии участка дороги, на котором 01 апреля 2010 года в 20 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Скоблова.
В соответствии с "Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", утвержденных Федеральной дорожной службой России 29 мая 1998 года, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении № ***. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток (пункт 1.4 Правил).
Вместе с тем, как следует из Дела № *** об административном правонарушении, при осмотре места совершения административного правонарушения, а также составления Схемы места ДТП представитель ООО «СтатусСиб» не участвовал. Доказательств обратному суду не представлено.
Для установления наличия (отсутствия) вины ООО «СтатусСиб» в дорожно-транспортном происшествии судом была назначена автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: скорость движения автомобиляпод управлением Скоблова А.В. до момента торможения; причина потери устойчивости транспортного средства; какими пунктами ПДД РФ следовало руководствоваться водителю в данной дорожно-транспортной ситуации, соответствие его действий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения; наличие у водителя технической возможности предотвращения столкновения с препятствием путем экстренного торможения; наличие у водителя ТС возможности при скорости 50 км/час после заноса сбить опору линии электропередачи; наличие (отсутствие) причинной связи между ДТП и наличием наледи на проезжей части дороги и ограниченной видимостью данного участка дороги из-за арочного моста через ручей.
Из заключения эксперта ГУ "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" № *** (время проведения экспертизы - от 11 января 2011 года до 26 января 2011 года) судом установлено следующее.
Эксперт пришел к выводу о том, что скорость движения автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" до совершения ДТП составляла 30,7 км/ч; значение является минимальным, так как фактическая скорость движения автомобиля была выше расчетной, поскольку при расчете невозможно учесть затраты кинетической энергии на деформацию элементов кузова автомобиля.
Из заключения также следует, что при условии, если следы юза автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" оставлены при заносе, а водитель торможение не применял, то скорость движения автомобиля установить невозможно.
Кроме того, занос автомобиля, независимо от действий водителя, возможен при выезде на наледь при скорости 50 км/ч, при торможении водителем, при увеличении тягового усилия на колесах, при движении по неровностям, при движении на шинах с различным давлением с правой и левой стороны автомобиля. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что установить в категорической форме причину заноса в указанном случае не
представляется возможным. ПДД РФ не регламентируют действия водителя при начавшемся заносе автомобиля, в этом случае водитель выполняет все действия на основе приобретенных им навыков по управлению ТС, и возможность погасить занос в большей степени зависит от его опыта и субъективных качеств.
С учетом изложенного эксперт сделал вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля
"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" должен был руководствоваться требованиями
п.10.1 ПДД РФ.
Ответить на вопрос о наличии причинной связи между ДТП и наличием наледи на дороге, ограничением видимости участка экспертным путем не представилось возможным.
Выводы эксперта, изложенные в заключении, не противоречат установленным обстоятельствам по делу и не вызывают у суда сомнений. Экспертное заключение произведено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. В связи с чем данное экспертное исследование суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред ему был причинен по вине ответчика - ООО «СтатусСиб» по причине ненадлежащего содержания дороги. Кроме того, не доказано наличие голодеда на участке, на котором произошло ДТП, как и тот факт, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие гололеда на данном участке трассы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Скоблова А. В. к ООО «СтатусСиб» о возмещении вреда здоровью и имуществу, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: