Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Слюдянка
21 марта 2011 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
при секретаре Меркурьевой М.А.,
с участием прокурора Слюдянского района Чепурыгина Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 412-11 по иску прокурора Слюдянского района в интересах Яковлева С. Д. к ОАО «Байкальский ЦБК» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок,
У с т а н о в и л :
Прокурор обратился в суд в интересах Яковлева С. Д. с иском к ответчику о признании заключенным на неопределенный срок срочного трудового договора от 18 января 2010 года.
В обоснование иска прокурор указал, что в 2008 году ответчик провел сокращение работников по п.2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности штата. Увольнение было связано с временной приостановкой производственной деятельности ОАО БЦБК на основании приказа № ***п от 3 октября 2008 года. Согласно приказа № *** п от 19 августа 2009 года производственная деятельность ОАО БЦБК была возобновлена. Сокращенные работники были вновь приняты на работу, но уже по срочному трудовому договору.
Как установлено в ходе проверки, 18 января 2010 года ответчик заключил с Яковлевым С.Д. срочный трудовой договор № *** на семь месяцев без указания оснований, предусмотрены ст. 59 ТК РФ.
19 августа 2010 года с Яковлевым С.Д. было заключено дополнительное соглашение, из которого следовало, что трудовой договор заключается на определенный срок, т.е. на 12 месяцев. Кроме того, 11.01.2011 было заключено второе дополнительное соглашение на определенный срок на тех же условиях. Однако заключение срочного трудового договора является незаконным, т.к. не имеет к тому оснований предусмотренных ст. 59 ТК РФ. Работодатель преследовал цель уклониться от предоставления предусмотренных гарантий и компенсаций при увольнении работников. Указанные нарушения носят длящийся характер в течение всего периода действия трудового договора.
В порядке ст. 38 ч.2 ГПК РФ Яковлев С. Д., дело в интересах которого начато по инициативе прокурора, извещен о времени и месте судебного разбирательства, копию определения о подготовке дела к разбирательству получил.
В судебное заседание Яковлев С.Д. не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление ( л.д.38).
Прокурор Чепурыгин Д.М. исковые требования поддержал, полагая, что после возобновления производственной деятельности БЦБК при заключении срочного трудового договора ответчик заведомо знал, что трудовые отношения не могут быть установлены на определенный срок, поскольку производственная деятельность комбината возобновлялась не на время выполнения определенной работы. Поэтому трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Представитель ответчика ОАО «Байкальский ЦБК» Аникиева Я.В., действующая по доверенности от 14.02.1011 г., выданной на срок до 31.12.2011 года, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, а потому просила в иске отказать
В письменных возражениях против иска указала, что заключение срочного трудового договора было вызвано тем, что на момент заключения договора не было получено разрешение № *** от 21 мая 2010 года на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду ( водные объекты), позволяющее предприятию осуществлять деятельность, направленную на выпуск основного вида продукции целлюлозы. Указанное разрешение получено на срок до 01.01.2011 года. 30.12.2010 предприятию выдано разрешение № ***, позволяющее осуществлять деятельность, направленную на выпуск основного вида продукции целлюлозы, до 31.12.2011 г.
В дальнейшем дополнительными соглашениями сроки срочных трудовых договоров были изменены без каких-либо прекращений и продлений.
Указанное изменение было вызвано тем, что разрешение № *** от 21.05.2010 было выдано на срок до 01.01.2011г. То есть предприятие не имеет возможности работать, а именно осуществлять деятельность, направленную на выпуск основного вида продукции целлюлозы без разрешения на сброс загрязняющих веществ, т.к. система замкнутого водооборота не эксплуатируется в связи с незавершенностью проекта.
В связи с тем, что предприятие не может определить срок выполнения работы по выпуску основного вида продукции целлюлозы, с истцами были заключены срочные трудовые договоры. В дальнейшем дополнительными соглашениями в договоры были внесены изменения.
Таким образом, в соответствии со ст. 59 Трудового Кодекса РФ права истца не нарушены. Ссылка истца на факт многократности заключения срочных трудовых договоров не состоятельна, поскольку трудовой договор не прекращался и не заключался вновь, а также не продлевался ( л.д.15-17).
Выслушав прокурора Чепурыгина Д.М., проанализировав представленными доказательства, суд приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор с истцом заключен при отсутствии достаточных оснований к тому, а потому исковые требования подлежат удовлетворению. При этом срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ, истом не был пропущен.
К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.
В силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Трудовой договор с истцом заключен 18 января 2010 года на срок семь и продолжает действовать, поскольку 19 августа 2010 года работодатель установил срок действия договора 12 месяцев, 11 января 2011 года дополнительным соглашением установлено, что трудовой договор заключается на срок на период осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, т.к. ее завершение не может быть определено конкретной датой. Поэтому истец продолжает работать по данному договору до настоящего времени.
Отсюда в соответствии с правилами ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник вправе в течение месяца после увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора обратиться в суд за разрешением спора. Прокурор обратился в суд в интересах работника до истечения срока действия срочного договора. Поэтому доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд являются надуманными и не основаны на законе.
В соответствии со ст. 57 ч. 2 абзац 3 Трудового Кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия : дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства ( причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В силу статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; и в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. То есть работодатель должен доказать, что срочный характер трудовых отношений вызван характером предстоящей работы или условиями ее выполнения.
Ответчик не доказал, что при заключении трудового договора с истцом не были нарушены положения ст. 59 Трудового Кодекса РФ, и что характер выполняемой истцом работы и условия ее выполнения объективно позволяли установить трудовые отношения на определенный срок, а потому трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрено возможности продления срока действия срочного трудового договора заключением дополнительных соглашений, а также не указание в договоре фактических реальных причин, послуживших основанием для заключения срочного договора.
Вышеуказанные требования трудового законодательства ответчиком не соблюдены.
Так, из личного заявления работника от 16 декабря 2009 г., трудового договора № *** от 18 января 2010 года и дополнительного соглашения от 19 августа 2010 года установлено, что стороны заключили трудовой договор о нижеследующем: 1. Работник принимается на работу в службу в подразделение древесно-подготовительный цех по профессии пилоточ. 2.Трудовой договор заключается на определенный срок по срочному договору на семь месяцев. Начало работы 20.01.2010 года ( л.д. 18, 20).
19 августа 2010 года накануне истечения срока действия договора стороны договорились изложить пункт 2 договора в следующей редакции : 2. трудовой договор заключается на определенный срок на 12 месяцев, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, т.к. ее завершение не может быть определено конкретной датой. Соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 18 января 2010 года и вступает в силу с 20 августа 2010 года ( л.д. 21 дополнительное солашение).
Таким образом, ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Наоборот дополнительным соглашением продлен срок действия договора еще на 12 месяцев, поэтому условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу.
Во-вторых, на момент заключения основного договора характер выполняемой истцом работы и условия ее выполнения объективно позволяли установить трудовые отношения на неопределенный срок, а потому трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Из приказа от 9 ноября 2009 года № ***п « О подготовке к пуску комбината» установлено, что 23.10.2009 года Совет директоров принял решение о запуске одного потока небеленой целлюлозы. Приказано организовать прием работников необходимых профессий, заключить ( пролонгировать) договоры с поставщиками лесопродукции и транспортными компаниями, начальникам всех цехов обеспечить качественное проведение ревизии и пуска в работу оборудования цехов ( л.д. 28).
Из Устава ОАО «Байкальский ЦБК» установлено, что основным видом деятельности общества является производство целлюлозы, картона, бумаги, пластмассовых изделий и т.д.
При этом из учредительных документов комбината и приказов о возобновлении деятельности комбината не видно, что комбинат создан на период выполнения определенной работы, а деятельность после приостанова возобновляется на определенный срок.
Из разрешения № *** на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду установлено, что комбинату разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ до 1 января 2011 года ( л.д. 36).
Из разрешения № *** на сброс загрязняющих веществ видно, что ответчику разрешается до 31 декабря 2011 года сброс загрязняющих веществ в водные объекты ( л.д. 35).
Проанализировав основания возобновления деятельности комбината без указания, что деятельность возобновляется на определенный срок, в совокупности с не указанием в трудовом договоре конкретных причин, имеющих место в объективной реальности, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, суд приходит к убеждению, что характер выполняемой истцом работы и условия работы обязывали ответчика установить с истцом трудовые отношения на неопределенный срок.
Поэтому доводы ответчика, что оспариваемый договор соответствует положениям ст. 59 ч.1 п. 7 Трудового Кодекса РФ ( выполнение заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой), основаны на неправильном толковании содержания ст. 59 Трудового Кодекса РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что ответчик не может определить конкретную дату завершения заведомо определенной работы по причине постоянного характера производственно-хозяйственной деятельности комбината.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Исковые требования прокурора Слюдянского района в интересах Яковлева С. Д. к ОАО «Байкальский ЦБК» о признании срочного трудового договора № *** от 18 января 2010 года заключенным на неопределенный срок удовлетворить.
Признать трудовой договор ( контракт) № *** от 18 января 2010 года о принятии Яковлева С. Д. на работу в ОАО «Байкальский ЦБК» в древесно-подготовительный цех по профессии пилоточ заключенным на неопределенный срок.
Взыскать с ОАО «Байкальский ЦБК» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья :