Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Слюдянка
16 августа 2012 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
при секретаре Щепелиной М.А.,
с участием ответчика Воробьева И. Ю., его представителя по нотариальной доверенности от 06.06.2012г. Рудакова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 530/12 по иску Кочетова А. В. к Воробьеву И. Ю. об истребовании автомобиля от добросовестного приобретателя,
у с т а н о в и л :
В обоснование иска истец указал, что 18 июля 2008 г. истец купил автомашину марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" года выпуска. В начале декабря он отдал автомобиль во временное пользование знакомому Б., после чего Б. автомобиль не вернул. 15.08.2011г. истец подал заявление о розыске транспортного средства. В результате выяснилось, что автомобиль продан. Новым собственником автомобиля является Воробьев И.Ю. Согласно ПТС 25.12.2010г. ответчик приобрел право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи 38 ЕЛ № ***, заключенного с ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Данный договор истец не подписывал, денежных средств за автомобиль не получал. По заключению эксперта-почерковеда № *** от 20.02.2012г. подпись в договоре купли-продажи выполнена не истцом.
По уголовному делу № *** истец признан потерпевшим. В действиях лиц, имеющих отношение к продаже машины, правоохранительные органы усматривают состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 159 Уголовного Кодекса РФ, а именно, хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество. Поэтому со ссылкой на ст. 302 ч.1 ГК РФ истец просит о возврате из владения ответчика указанной автомашины, указывая, что фактически имущество было у него похищено, т.к. Б. незаконно продал машину, деньги забрал себе. Именно поэтому истец имеет право на истребование своей автомашины от ответчика.
В судебное заседание Кочетов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще уведомлен, представил ходатайство с просьбой рассмотреть в его отсутствие ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по уголовному делу № ***, в случае отказа в удовлетворении ходатайства просит отложить судебное разбирательство, указывая, что не может явиться по семейным обстоятельствам, т.к. ухаживает за больным отцом ( л.д. 32,32). Его представитель П. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще, что подтверждается распиской ( л.д. 36), однако в судебное заседание не явилась. Доказательств уважительности причин неявки не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, поскольку причины неявки истца и его представителя по ордеру № *** от 08.2012г. П. признаны судом не уважительными.
Ответчик Воробьев И.Ю. и его представитель Рудаков А.Н. с иском не согласились, указывая, что ответчик приобрел автомашину на законных основаниях. Ранее Кочетов в судебном порядке оспаривал договор купли-продажи. Решением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" райсуда от 02.02.2012г. в удовлетворении исковых требований ему было отказано. 18.04.2012г. решение вступило в законную силу. Также, по мнению ответчика, договор был впоследствии одобрен истцом. Он перестал осуществлять права собственника транспортного средства с момента передачи машины Б., в течение длительного времени не интересовался судьбой транспортного средства, которым иное лицо может управлять только на основании доверенности, выданной Кочетовым А.В. Это свидетельствует о том, что имело место выбытие имущества по воле Кочетова с целью продажи и последующее одобрение сделки истцом.
Выслушав пояснения ответчика и его представителя, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В силу ст. 302 ч.1 Гражданского Кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Исходя из характера спорных правоотношений сторон и норм права, подлежащих применению, а также в силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества либо, что имущество было у него похищено.
Таких доказательств суду истец не предоставил и не ходатайствовал об их истребовании. Ходатайство истца об истребовании материалов уголовного дела из правоохранительных органов не основано на законе, поскольку расследование дела не окончено. В силу ст. 61 п.4 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Между тем, ответчик доказал, что при совершении сделки купли-продажи от 25.12.2010г. он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Так, из карточки учета транспортного средства с транзитным номером № *** установлено, что собственником транспортного средства рег. знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гос. регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", модель "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", 2003 года выпуска, номер двигателя № ***, номер кузова № ***, номер паспорта ТС № *** являлся Кочетов А. В., "ДАТА" г.р. 26.11.2010г. транспортное средство снято с учета ( л.д. 24).
Из карточки учета транспортного средства видно, что 29.12.2010г. транспортное средство с этими же уникальными характеристиками зарегистрировано за Воробьевым И. Ю. на праве собственности ( л.д. 23).
Договор купли-продажи транспортного средства 38 ЕЛ № *** от 25.12.2010г. заключен между Кочетовым А. В., "ДАТА" г.р., проживающим в "АДРЕС", паспорт серия 2503 № *** выдан ОВД "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 17 июня 2002 года и Воробьевым И. Ю.. По договору Кочетов продал, а Воробьев принял и оплатил транспортное средство автомобиль марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 2003 года выпуска кузов "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", паспорт транспортного средства 25 ТХ № *** от 30.06.2008 ( л.д.11).
Сведения о личных данных Кочетова А. В. полностью согласуются с данными его паспорта серия 2503 № *** выдан ОВД "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 17 июня 2002 года, указанными в других документах, в том числе в карточке учета транспортного средства ( л.д. 24), в договоре купли-продажи транспортного средства от 18.07.2008г., из которого видно, что Кочетов приобрел спорный автомобиль за 120000 рублей ( л.д. 9).
Из паспорта транспортного средства 25 ТХ № *** от 30.06.2008г. видно, что 26.11.2010г. транспортное средство снято с учета в РЭО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" для продажи, номера сданы, выданы транзитные номера "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ( л.д.10).
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 25 августа 2011г. следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Кочетова о том, что в декабре 201 года не установленное лицо обманным путем похитило легковой автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", принадлежащий Кочетову А.В., причинив ему значительный ущерб на сумму 680000 рублей. Уголовное дело возбуждено по ст. 159 ч.3 Уголовного Кодекса РФ ( л.д. 8).
Как установлено судом из паспорта транспортного средства 25 ТХ № *** от 30.06.2008 и других доказательств, исследованных в совокупности, 26 ноября 2010 года Кочетов А.В. снял автомашину с учета в целях продажи. Через месяц 25 декабря 2010 года машина была продана ответчику. То есть транспортное средство выбыло из владения Кочетова не по мимо его воли, а, наоборот, в соответствии с его волеизъявлением и с целью продажи.
Согласно заключения эксперта № *** ( л.д. 41-44) подпись продавца в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не Кочетовым, а иным лицом.
Между тем, решением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районного суда от 02.02.2012г., вступившим в законную силу 18.04.2012г., установлен тот факт, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле ( л.д.50-63).
В частности, установлено, что последующее поведение Кочетова А.В., а именно длительность периода времени ( 9 месяцев) не заявления о своих правах в совокупности с тем фактом, что продавцу Б. передан автомобиль и документы на него, а также паспорт Кочетова А.В., свидетельствует о том, что истец по собственному волеизъявлению передал Б. транспортное средство и подлинные документы на машину, поэтому ответчик не мог усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля. Следовательно, Воробьев И.Ю. с момента приобретения автомобиля владел им как добросовестный приобретатель.
При этом судом было учтено, что, исходя из обычая делового оборота, Кочетов А.В. вправе был только по доверенности передать знакомому Б. источник повышенной опасности на такое длительное время.
В силу ст. 61 п.2 ГПК РФ указанное обстоятельство ( добросовестность приобретателя) не должно доказываться и не может оспариваться лицами, если они участвовали в деле.
Поэтому заключение эксперта о том, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не Кочетовым А.В., а другим лицом, не влияет на выводы суда о том, что автомобиль выбыл из владения Кочетова по его воле. Тот факт, что впоследствии Б. забрал себе вырученные от продажи автомашины деньги, не имеет значения для данного дела. Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, исходя из избранного истцом способа защиты права, является только доказанность факта совершения преступления, т.е. хищения у Кочетова спорной автомашины. Этот факт истцом не доказан.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Кочетова А. В. к Воробьеву И. Ю. об истребовании от добросовестного приобретателя автомобиля марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 2003 года выпуска, номер двигателя № ***, номер кузова № ***, ПТС 25 ТХ № *** от 30.06.2008г. отказать.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Судья :