Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Слюдянка
16 августа 2012г. Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
при секретаре Щепелиной М.А.,
с участием истца Коробейникова С. Н.,
его представителя Осьмининой Р.В.,
ответчика Красноярова В. И., его представителя Рудакова А. Н., действующего по нотариальной доверенности от 29.02.2012г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Коробейникова С. Н. к Красноярову В. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОАО «ВостСибЖАСО» о возмещении утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к Красноярову В.И. В обоснование иска Коробейников С.Н. указал, что 27.11.2007 г. ответчик совершил ДТП. Приговором "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" райсуда от 7.12.2009 г. он признан виновным по ст. 264 ч.2 УК РФ. В результате ДТП причинен вред здоровью истца, он стал инвалидом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Исходя из дохода истца за 12 месяцев, предшествующих травме, утраченный заработок составил "СУММА" рублей. Судебным решением недополученный заработок был взыскан до 1.04.2011г. Впервые инвалидность установлена 21.03.2008 г. С апреля 2011 года "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" инвалидности установлена повторно бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ, выданной 30 марта 2011г. Утрата трудоспособности осталась прежней -40%. Поэтому со ссылкой на ст.ст. 1079, 1085-1086 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 1.04.2011г. в размере "СУММА" рублей и ежемесячно бессрочно по "СУММА" рублей.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «ВостСибЖАСО» и ООО «Росгосстрах».
Впоследствии истец с учетом уточнений просил взыскать утраченный заработок из расчета среднемесячного заработка с учетом инфляции в зависимости от роста величины прожиточного минимума.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил через представителя уточненное исковое заявление и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного здоровью, т.е. в части утраченного заработка в размере "СУММА" рублей за период с 1 апреля 2012 года по 1 августа 2012 года, с Красноярова В.И. ежемесячно с 1 августа 2012 года по "СУММА" рублей с последующей индексацией при увеличении прожиточного минимума.
Его представитель адвокат по ордеру Осьминина Р.В. исковые требования в таком объеме поддержала, указывая, что если суд не согласится с таким расчетом утраченного заработка, то вправе сделать собственный расчет.
Ответчик Краснояров В.И. и его представитель Рудаков А.Н. с иском не согласились, указывая, что индексируются в порядке ст. 1091 Гражданского Кодекса РФ только суммы выплачиваемого возмещения, а ответчику суммы еще не присуждены. Во-вторых, истец поздно обратился к страховщику с претензией.
Ответчик Краснояров В.И. также просил учесть, что его доход в месяц составляет "СУММА" рублей, при этом он в ходе досудебного производства по делу выплатил истцу денежные средства и по судебному решению еще обязан платить крупную сумму.
Ответчик ОАО «ВостСибЖАСО» с иском не согласился, указывая, что согласно условий полиса лимит ответственности страховщика на одно посадочное место составлял "СУММА" рублей. Истец обращался с заявлением о наступлении страхового случая и 25.06.2009г. получил страховое возмещение в размере "СУММА" рублей ( л.д. 168).
Ответчик ООО «Росгосстрах» с иском не согласился, указывая, что Коробейников С.Н. обращался в страховую компанию с требованиями о возмещении вреда здоровью. Заявление о выплате страхового возмещения на приобретение лекарств и металлоизделия для МОС удовлетворено в размере "СУММА" рублей по представленным чекам. Возражений против уточненного расчета утраченного заработка не имеют ( том № *** л.д. 178-197, том № *** л.д. 1-2, л.д. ).
ООО «Росгосстрах» просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представил письменное заявление от 15.08.2012г. ( том № *** л.д. ).
Выслушав мнение сторон и их представителей, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании со страховщика страхового возмещения в пределах лимита подлежит удовлетворению в полном объеме. Исковые требования в части возложения на владельца источника повышенной опасности Красноярова В.И. обязанности производить в возмещение утраченного заработка за 40 % утраты профессиональной трудоспособности выплату в твердой денежной сумме с последующей индексацией ежемесячно бессрочно являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Из приговора "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" городского суда от 7.12.2009 г. видно, что 22 ноября 2007 года Краснояров В.И. действительно управлял автомобилем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с регистрационным знаком "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", нарушил Правила дорожного движения и совершил ДТП, в результате которого пассажиру Коробейникову был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, тяжкий вред здоровью причинен другому потерпевшему, и один потерпевший погиб на месте ДТП ( 10-23).
В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Истцу была повторно установлена утрата профессиональной трудоспособности 40% с момента очередного переосвидетельствования (24.03.2009) и до окончания инвалидности 1.04.2011г., что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ( л.д.24-41).
Из судебного решения "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районного суда "АДРЕС" от 12.05.2011г. следует, что средняя заработная плата истца определена в размере "СУММА" рублей. С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы об утрате профессиональной трудоспособности с Красноярова В.И. в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение утраченного заработка за период с 23 ноября 2007г. по 1 апреля 2011г. в размере "СУММА" рублей. При этом размер утраченного заработка за 40% утраты профессиональной трудоспособности установлен судом в сумме 5296 рублей. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на факт обязательного страхования гражданской ответственности ( л.д.42-48).
Данное решение в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обязательно для суда. Установленные обстоятельства в части определения среднемесячного заработка обязательны для суда, а потому доводы представителя Рудакова А.Н. о подложности справок о доходах формы № *** НДФЛ на л.д. 8 и 9 не принимаются, как несостоятельные
Доводы истца о том, что с 1 апреля 2011г. ему установлена третья группа инвалидности бессрочно, подтверждаются справкой МСЭ ( л.д. 4).
Факт трудовой деятельности истца по профессии сапожника подтверждается трудовой книжкой ( л.д.85-88) и трудовым договором ( л.д.89).
Согласно заключения № *** комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, с момента очередного переосвидетельствования ( 30.03.2011г) у Коробейникова С.Н. имелось и имеется 40% утраты профессиональной трудоспособности как сапожника. Процент утраты профессиональной трудоспособности установлен бессрочно ( л.д. ).
В силу ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1085 Гражданского Кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В силу ст. 1086 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
На основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ответчика.
Однако риск гражданской ответственности ответчика, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью и имуществу других лиц при использовании автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", в момент ДТП был застрахован в Страховой Компании Росгосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается страховым полисом ( л.д. 153).
Из полиса видно, что страховая сумма составляет "СУММА" рублей, а именно 240 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего: "СУММА" рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу ст. 7 п. «а» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Согласно п. 51, 52 Правил « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность взыскания утраченного заработка со страховой компании в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности.
Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении утраченного заработка 28.06.2012г. ( том № *** л.д. ).
Страховщик письмом от 10.07.2012г. отказал ему в выплате страхового возмещения в связи с утратой заработка, указывая, что для повторного рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо судебное решение Октябрьского райсуда от 12.05.2011г. ( том № *** л.д. ).
В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью М.Ф. в результате ДТП по делу.
Поэтому в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ст. 1, 6, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причиненный истцу вред в пределах страховой суммы, должен быть возмещен страховой компанией ООО «Росгосстрах», а не ОАО «ВостСибЖАСО».
При определении суммы среднего месячного заработка истца для подсчета утраченного заработка в соответствии со ст. 1086 ГК РФ суд учитывает представленные истцом сведения о получении заработной платы за фактически проработанное время, предшествовавшее повреждению здоровья, т.е. за 12 месяцев за период с ноября 2006 года по октябрь 2007 года, что подтверждается справками формы № 2-НДФЛ о доходах истца за 2006-2007 годы ( том № *** л.д. 8,9).
Общая сумма заработной платы за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, начисленная до удержания налогов, составляет "СУММА" рублей ( ноябрь 2006 г.- "СУММА" рублей, декабрь 2006г. – "СУММА" рублей, январь 2007 – "СУММА" рублей, февраль 2007г. – "СУММА" рублей, март 2007 года "СУММА" рублей, апрель 2007 года -, май 2007г. – "СУММА" рублей, июнь 2007 г. "СУММА" рублей, июль 2007г. "СУММА" рублей, август 2007г. – "СУММА" рублей, сентябрь 2007г.- "СУММА" рублей, октябрь 2007г.- "СУММА" рублей).
Отсюда средний месячный заработок составляет "СУММА" рублей ( "СУММА" : 12= "СУММА" рублей), следовательно, размер утраченного заработка истца составляет "СУММА" руб. х 40%= "СУММА" рублей.
Определение истцом среднемесячного заработка с учетом того месяца, в котором было причинено увечье, противоречит требованиям ст. 1086 ГК РФ.
Обсуждая доводы истца об индексации утраченного заработка в зависимости от роста величины прожиточного минимума в Иркутской области, суд учитывает, что механизм индексации сумм возмещения вреда пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения установлен ст. 1091 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии с Законом Иркутской области от 09.10.2008г. № 83-оз « О порядке установления величины прожиточного минимума в Иркутской области» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в 1 квартале 2012г. составляет 6653 рублей ( постановление Правительства Иркутской области от 28.04.2012г. № 225-пп), во 2 квартале 2012г. установлена в размере 6733 рубля ( постановление Правительства Иркутской области от 26.07.2012г. № 404-пп), во 2 квартале 2011 года – 6640 руб. ( постановление Правительства Иркутской области от 29.07.2011г. № 205-пп), в 3 квартале 2011г. – 6576 рублей ( постановление Правительства Иркутской области от 28.10.2011г.), в 4 квартале 2011г. – 6538 рублей ( постановление Правительства Иркутской области от 30.01.2012г. № 20-пп), в 4 квартале 2007г. – в размере 4230 руб. ( Постановление администрации Иркутской области от 28.01.2008г. № 7-па).
Отсюда соотношение величины прожиточного минимума за 2 квартал 2011г. к величине прожиточного минимума за 4 квартал 2007г. составляет 1.56 ( 6640:4230=1,56). Поэтому размер утраченного заработка с учетом индексации по состоянию на 1.04.2011г. составляет "СУММА" рублей ( "СУММА" руб. х1.56="СУММА").
Следовательно за 3 месяца второго квартала 2011года истцу причитается "СУММА" рублей( "СУММА" х3="СУММА").
Соотношение величины прожиточного минимума за 3 квартал 2011г. к величине прожиточного минимума за 4 квартал 2007г. составляет 1.55 ( 6576:4230=1,55). Отсюда размер утраченного заработка составляет в этот период "СУММА" рублей, за 3 месяца третьего квартала 2011г. истцу причитается "СУММА" рублей.
Соотношение величины прожиточного минимума за 4 квартал 2011г. к величине прожиточного минимума за 4 квартал 2007г. составляет 1.54 ( 6538:4230=1,54). Отсюда размер утраченного заработка составляет в этот период "СУММА" рублей, за 3 месяца четвертого квартала 2011г. истцу причитается "СУММА" рублей.
Соотношение величины прожиточного минимума за 1 квартал 2012г. к величине прожиточного минимума за 4 квартал 2007г. составляет 1.57 ( 6653:4230=1,57). Отсюда размер утраченного заработка составляет в этот период "СУММА" рублей, за 3 месяца первого квартала 2012г. истцу причитается "СУММА" рублей.
Соотношение величины прожиточного минимума за 2 квартал 2012г. к величине прожиточного минимума за 4 квартал 2007г. составляет 1.59 ( 6733:4230=1,59). Отсюда размер утраченного заработка с 1. 04.2012г. составляет "СУММА" рублей ежемесячно ( 5296 х 1.59="СУММА").
За период с 1 апреля 2011г по 1 апреля 2012г. утраченный заработок составляет "СУММА" рублей ("СУММА" рублей + "СУММА" рублей +"СУММА" рублей +"СУММА" рублей = "СУММА")..
За период с 1.04.12г. по 1.08.12г. за 4 месяца утраченный заработок составляет "СУММА" 4= "СУММА" рублей, т.е. всего "СУММА" рублей ( "СУММА" + "СУММА").
Поскольку общая сумма вреда, причиненного жизни и здоровью истца, не превышает суммы лимита в размере "СУММА" рублей, установленного ст. 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утраченный заработок за период с 1 апреля 2011года по 1 августа 2012 года в размере "СУММА" рублей подлежит удовлетворению за счет страховой компании.
За август 2012г. утраченный заработок в размере "СУММА" рублей взыскивается со страховщика в целях доведения страхового возмещения до лимита, т.е. всего со страховщика взыскивается "СУММА" рублей.
Предел страховой суммы рассчитан следующим образом "СУММА" рублей – "СУММА" рублей="СУММА" рублей.
При этом судом учитывается, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, страховые выплаты произведены частично в размере "СУММА" рублей в части возмещения вреда здоровью ( на приобретение лекарств и металлоизделие для МОС), что подтверждается материалами дела, в том числе письменными объяснениями ответчика, заявлением истца о страховой выплате (том № *** л.д. 183-184), выпиской из лицевого счета истца ( л.д. 199 том № ***).
Обращаясь к разрешению иска в части взыскания ежемесячно и бессрочно утраченного заработка с Красноярова В.И., суд учитывает, что общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате причинения увечья установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.
В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.
Отсюда с Красноярова В.И. подлежит взысканию за август "СУММА" рублей, и в последующем с 1 сентября 2012 года в возмещение утраченного заработка за 40% утраты профессиональной трудоспособности по "СУММА" рублей ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Заявление Красноярова В.И. об уменьшении сумм в возмещение вреда здоровью в порядке ст. 1083 ч.3 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не доказано ухудшение его материального положения по сравнению с положением на момент первоначального присуждения возмещения вреда здоровью. Ответчик не представил доказательств в подтверждение факта удержаний из его заработной платы взысканных в пользу истца сумм и не оспорил его пояснения о том, что ответчик не исполняет судебное решение Октябрьского суда. Во-вторых, причиной дорожно-транспортного происшествия стало умышленное нарушение правил дорожного движения, избрание скорости без учета дорожных и погодных условий, неисправности автомобиля, превышение скорости свыше 90 км/час.
Обращаясь к разрешению заявления о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных издержек, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, которые в силу ст. ст. 98 ч.1,100 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось дело, в разумных пределах.
По смыслу ст. 198 ч. 5 ГПК РФ, ст. 100, 104 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие неразумность расходов (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011г. № 361-О-О, основанной на реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд не вправе уменьшать расходы на оплату услуг представителя произвольно.
Сторона обосновала разумность расходов в размере "СУММА" рублей, указав на количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, необходимость составления искового заявления и расчетов, сложность дела, проведение в рамках дела судебно-медицинской экспертизы. В обоснование требования о взыскании расходов представлены квитанция № *** от 07.02.2012г., № *** от 05.05.2012г., № *** от 19.06.2012г., из которых видно, что истец оплатил за составление искового заявления и за представительство в суде "СУММА" рублей. Из материалов гражданского дела видно, что представитель истца Осьминина Р.В. участвовала в восьми судебных заседаниях.
Исходя из фактических затрат представителя на подготовку к судебному заседанию, объема доказательств, которые изучил представитель истца, а также с учетом иных конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права представляется соразмерным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца. судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителей всего в размере "СУММА" рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Исковые требования Коробейникова С. Н. к Красноярову В. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОАО «ВостСибЖАСО» о возмещении утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коробейникова С. Н. страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере "СУММА" рублей.
Взыскать с Красноярова В. И. в пользу Коробейникова С. Н. денежные средства в возмещение вреда здоровью ( утраченного заработка) за август 2012года в размере "СУММА" рублей, и в последующем с 1 сентября 2012 года по "СУММА" рублей ежемесячно бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коробейникова С. Н. судебные издержки в размере "СУММА" рублей ( восемнадцать тысяч пятьсот рублей).
В удовлетворении исковых требований к ОАО «ВостСибЖАСО» о взыскании страхового возмещения отказать.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья : подпись. Копия верна. Судья :