Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2012 года город Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В., при секретаре Мишиной Г.Н.,
с участием представителя истца Мартыновой А.Х. – Мамедовой С.В. по доверенности от 24 апреля 2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/12 по иску Мартыновой А. Х. к ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в лице Прибайкальского филиала ОАО СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Мартынова А.Х. обратилась с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Каняшкину В. И., ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в лице Прибайкальского филиала ОАО СГ «МСК».
В обоснование иска указала, что 11 февраля 2012 года в 10 часов около дома № *** по "АДРЕС" произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП явились Каняшкин В.И., управлявший автомобилем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и М. на автомобиле "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный номер "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" принадлежал на праве собственности Мартыновой А.Х. В результате ДТП машинам был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель Каняшкин. Мартынова обратилась за возмещением материального ущерба в страховую компанию ОАО СК «МСК». По данному случаю был составлен акт, выплачено страховое возмещение в размере 23518,98 рублей. Мартынова не согласилась с суммой страховой выплаты, обратилась к независимому эксперту, который представил расчет о размере материального ущерба (с учетом износа) в размере 116118,00 рублей.
До настоящего времени Мартыновой не возмещен ущерб в размере 92599,02 рубля (разница между выплаченной суммой страховой выплаты и определенной экспертом суммой ущерба), а также стоимость оплаты за производство экспертизы в размере 3500,00 рублей.
Поскольку виновником ДТП являлся Каняшкин В.И., риск его гражданской ответственности был застрахован в ОАО СК «МСК», наличие страхового случая страховщик не отрицал, и в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы, с ответчиков в пользу Мартыновой подлежал взысканию материальный ущерб в размере 96099,02 рубля.
В судебное заседание истец Мартынова не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Мамедовой С.В.
Представитель истца Мамедова С.В., действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, просила исключить из числа ответчиком Каняшкина В.И., поскольку стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) не превышает страхового возмещения и материальный ущерб должен быть возмещен из страховой выплаты страховой компанией. В связи с чем Мамедова просила принять отказ от иска к Каняшкину В.И., производство по делу в этой части прекратить. Судом принят отказ Мартыновой А.Х. от иска к Каняшкину В.И., производство в данной части прекращено, о чем вынесено определение суда.
Мамедова суду также пояснила, что согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88618,00 рублей. В связи с чем с учетом полученного страхового возмещения в размере 23518,98 рублей страховщик не оплатил ущерб в сумме 65099,02 рубля. Кроме того истец просит взыскать ранее заявленные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 3500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2152,97 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Ответчик ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в лице Прибайкальского филиала ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела. Дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В ранее представленном возражении представитель ответчика Т., действующая на основании доверенности № 195 от 01 января 2012 года, в удовлетворении иска просила отказать по следующим основаниям. Сумма ущерба, причиненного транспортному средству "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", согласно проведенной оценке составила 23518,98 рублей. Мартыновой была выплачена страховая выплата в размере 23518,98 рублей.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Наступление страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2012 года по адресу: "АДРЕС" с участием водителей Каняшкина В.И., управлявшего автомобилем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и М. на автомобиле "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный номер "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", принадлежавшего на праве собственности Мартыновой А.Х., ответчик не отрицал.
Из страхового акта № *** по договору ОСАГО следует, что страхователем являлся Каняшкин В.И., период страхования – с 07 мая 2011 года по 06 мая 2012 года, объект страхования - "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", регистрационный номер "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; дата страхового случая – 11 февраля 2012 года; потерпевшая Мартынова А.Х., вред причинен автомобилю "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регистрационный номер "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; сумма заявленной претензии 23518,98 рублей. Страховщик признает факт наступления страхового случая и принимает решение выплатить страховое возмещение. Документ утвержден к оплате директором Прибайкальского филиала ОАО «СГ «МСК» 27 марта 2012 года.
Факт получения страховой выплаты Мартынова не оспаривала; перечисление суммы подтверждено отметкой в Сберкнижке истца от 03 апреля 2012 года (л.д. 13).
Таким образом, наличие ответственности по выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая страховщик не отрицал, однако не согласился с размером страховой выплаты.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № ***, выданным при заключении договора со страхователем Каняшкиным В.И. (л.д.60) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000,00 рублей.
В силу ст.3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Определение размера страховой выплаты производится в соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно части 3 вышеуказанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч.4 ст. 12 ФЗ № 40).
В силу ч.5 вышеуказанной статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ч.6 ст. 12 ФЗ N 40).
Судом установлено, что потерпевшая Мартынова не согласилась с размером страховой выплаты, определенной страховщиком в размере 23518,98 рублей. В результате проведенной Мартыновой независимой экспертизы в ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 116118,00 рублей; за проведение экспертизы заказчиком оплачено 3500,00 рублей, о чем представлена квитанция от 20 апреля 2012 года (л.д. 24-38).
Ответчик не согласился с представленным истцом расчетом; для определения суммы ущерба ходатайствовал перед судом о проведении по делу автотовароведческой экспертизы.
Проведенная Обществом с ограниченной ответственностью "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" согласно определению суда экспертиза установила следующее.
По заключению эксперта оценщика № *** (экспертиза проведена с 07 июля по 10 августа 2012 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регистрационный номер "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с учетом износа на дату ДТП составила 88618,00 рублей.
Суд заключение эксперта принял во внимание и находит, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит мотивированный ответы на вопрос; эксперт предупреждался судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, при этом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность выводов эксперта в экспертном заключении, в материалах дела не имеется.
Стороны не оспорили выводов эксперта; ответчик не представил иные расчеты причиненного потерпевшему вреда.
Заключение эксперта и иные имеющиеся доказательства по делу суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, которые в своей совокупности приводят суд к убеждению о правомерности исковых требований Мартыновой.
Принимая во внимание, что истице уже была выплачена сумма страхового возмещения в размере 23518,98 рублей, суд находит размер недовыплаченной страховщиком страховой выплаты равным (88618,00 – 23518,98) = 65099,02 рубля.
При взыскании с ответчика судебных расходов суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Факт оплаты Мартыновой за проведение независимой экспертизы в ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 3500,00 рублей подтвержден квитанцией от 20 апреля 2012 года на л.д. 38.; в подтверждение несения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, представлен чек-ордер от 02 мая 2012 года (л.д.5); при этом при цене иска 65099,02 рубля государственный сбор установлен в сумме 2152,97 рублей.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем защищаемого права и блага, степень участия представителя при рассмотрении настоящего спора. В связи с чем суд находит, что в пользу истца, оплатившего услуги представителя Мамедовой В.С. в размере 20000 рублей (квитанция № *** от 14 июля 2012 года) с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мартыновой А. Х. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» в лице Прибайкальского филиала ОАО СГ «МСК» в пользу Мартыновой А. Х. в возмещение материального вреда сумму страховой выплаты в размере 65099,02 рубля, а также взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2152,97 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, итого взыскать 90751,99 рублей (девяноста тысяч семьсот пятьдесят один рубль 99 копеек).
Разъяснить ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: