Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2012 года город Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В., при секретаре Мишиной Г.Н.,
с участием истца Горяшиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/12 по иску Горяшиной О. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска Горяшина О.В. указала, что 29 октября 2009 года между Сбербанком РФ и Горяшиной О.В. был заключен кредитный договор № ***; на основании договора заемщику был предоставлен ипотечный кредит на сумму "СУММА" рублей сроком до 29 октября 2024 года под 15,5 % годовых. Во исполнение п.3.1 кредитного договора истец уплатил единовременный платеж в размере "СУММА" рублей – за обслуживание ссудного счета.
Вместе с тем, взыскание комиссии является незаконным, ущемляющим права потребителя и противоречит положениям п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Сбор по уплате за открытие ссудного счета не предусмотрен нормами гражданского законодательства, поскольку размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ссудные счета не являются банковскими счетами, не являются самостоятельными банковскими услугами.
Поскольку условие кредитного договора № *** за выдачу кредита (п.3.1 Договора) ущемляет права истца как потребителя, данный пункт договора является недействительным. Расходы в сумме "СУММА" рублей, которые являются убытками и которые истец понес вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить проценты в размере "СУММА" рублей. В связи с получением юридической консультации для обращения в суд она (истец) понесла судебные издержки в размере "СУММА" рублей; причиненный моральный вред оценивает в "СУММА" рублей.
На основании изложенного Горяшина О.В. просила признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № *** от 29 октября 2009 года по возложению обязанности на Заемщика оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере "СУММА" рублей; взыскать с ответчика убытки в размере "СУММА" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "СУММА",60 рублей, компенсацию морального вреда в размере "СУММА",00 рублей, судебные издержки в сумме "СУММА",00 рублей.
В судебном заседании Горяшина О.В. на удовлетворении иска настаивала по доводам и основаниям, указанным в иске; истец пояснила, что расстроилась, когда ей стало известно о незаконности действий банка по взысканию платежа за обслуживание ссудного счета.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Н., действующая на основании доверенности от 02 ноября 2010 года исковые требования не признала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в обоснование возражения указала следующее. Истец заключил со Сбербанком РФ кредитный договор, выбрав именно данный банк как предлагающий наиболее выгодные условия кредитного продукта, то есть между сторонами было достигнуто соглашение по предмету и условиям сделки, значит, ущемления прав заемщика не было. Условия договора содержали в себе также обязанность оплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере "СУММА" рублей. До подписания договора заемщик был с данными условиями ознакомлен и согласен. Денежные средства были им оплачены добровольно. В соответствии с положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Положения закона «О защите прав потребителей» о недопустимости ущемления прав потребителей являются отсылочными к конкретным правилам, установленным законом или другими нормативными актами. В данном случае невозможно определить, имело ли нарушение прав гражданина заключением данного договора. Кроме того, обслуживание банком ссудного счета не представляет собой исполнение банком определенных действий в пользу заемщика, следовательно не является услугой в понимании Гражданского кодекса РФ. Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами также является необоснованным, поскольку к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положений ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств. Банк получил деньги от заемщика по условиям договора, то есть неправомерное удержание не имело место. Вследствие чего проценты могут начисляться с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части) недействительной. Моральный вред также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку вина банка не установлена. Расходы на оплату услуг за получение юридической помощи завышены.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
Согласно Кредитному договору № *** от 29 октября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации (кредитором) и Горяшиной О.В. (Заемщиком) заключен договор, согласно которому кредитор предоставлял заемщику кредит "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в сумме "СУММА",00 рублей под 15,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "АДРЕС"; срок предоставления кредита – по 29 октября 2024 года.
Пунктом 3.1 Договора предусматривалось, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет № ***; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере "СУММА",00 рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Согласно пункту 3.2 Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.
Факт оплаты истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере "СУММА" рублей ответчиком не оспорен и подтвержден платежным документом от 31 октября 2009 г. № *** (л.д.11).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (ч.3 п.д) следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, к возникшим правоотношениям применим Федеральный закон ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г.
В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из чего следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Для создания условий предоставления и погашения кредита банк совершает определенные действия, в том числе открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.
Так, согласно статье 4 пункту 14 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Вместе с тем в Информационном письме Банка России от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, а также ранее принятых Положений Банка России (в т.ч. от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)") и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. В связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга.
Кроме того, установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, и на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.
Таким образом, ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Следовательно, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Вследствие чего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Поскольку пункт 3.1 Кредитного договора № *** от 29 октября 2009 года в части уплаты Заемщиком Кредитору единовременного платежа в размере "СУММА" рублей не основан на законе и является нарушением прав потребителя Горяшиной, пункт договора в данной части должен быть признан недействительным.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку Банк незаконно взыскал с Горяшиной по кредитному договору от 29 октября 2009 года единовременный платеж в размере "СУММА" рублей за обслуживание ссудного счета, данная сумма подлежит возвращению заемщику.
Статьей 395 части 1 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Истец просил взыскать проценты с 01 ноября 2009 года по 29 июня 2012 года; в связи с чем срок пользования заемщиком денежными средствами составил: 607 дней.
Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика при ставке рефинансирования 8%, составляет: "СУММА" рублей.
Для получения юридической консультации для обращения в суд с настоящим иском Горяшина воспользовалась юридическими услугами ИП М., произвела оплату в размере "СУММА" рублей, о чем представила Договор на оказание юридических услуг № *** от 28 июня 2012 года, Акт приема-передачи услуг от 29 июня 2012 года, квитанцию-договор № *** от 28 июня 2012 года.
Руководствуясь положениями статей 98 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также объема защищаемого права и блага, полноты подготовки искового заявления, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за получение юридических услуг в размере "СУММА" рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
У суда нет оснований не доверять истцу, указывающему на то, что при обнаружении незаконного удержания единовременной комиссии в размере "СУММА" рублей она испытала нравственные переживания, заключающиеся в претерпевании обиды и разочарования.
Таким образом, нарушение ответчиком прав истца как потребителя причинило последнему моральный вред.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, суд находит, что моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере 500,00 рублей, то есть в размере, позволяющем в достаточной степени восстановить душевное равновесие истца, а также способствовать его личному удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание положения статей 333.19 п.1, 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением требований о возмещении материального ущерба в размере "СУММА" рублей размер государственной пошлины определен в сумме "СУММА",32 рубля, который подлежит взысканию в пользу государства с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горяшиной О.В. удовлетворить.
Признать недействительным п.3.1 Кредитного договора № *** от 29 октября 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации (ОАО) и заемщиком Горяшиной О. В. в части уплаты заемщиком Кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере "СУММА" рублей не позднее даты выдачи кредита.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Горяшиной О. В., рожденной "ДАТА" денежную сумму в размере "СУММА",00 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере "СУММА",60 рублей
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Горяшиной О. В. компенсацию морального вреда в размере "СУММА",00 (пятисот) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Горяшиной О. В. судебные издержки в размере "СУММА" рублей (трех тысяч рублей 00 копеек), итого взыскать "СУММА" рублей 60 копеек (сорок четыре тысячи триста десять рублей 60 копеек).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере "СУММА",32 рубля (одна тысяча четыреста двадцать четыре рубля 32 копейки).
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: