РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2012 года город Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В., при секретаре Мишиной Г.Н.,
с участием представителя истцов Даниловой О.Н., Созиновой А.С., Данилова А.М. - Мамедовой С.В., ответчика Данилова М.А.,
рассмотрев гражданское дело № 2-632/12 по иску Даниловой О. Н., Созиновой А. С., Данилова А. М. к Данилову М. А. о признании недействительным Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в части, применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрация Байкальского городского поселения,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска указано, что 18 ноября 1992 года был заключен договор № *** на передачу квартиры в собственность граждан между Байкальским многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства и Даниловым М. А.. По данному договору в собственность Данилова М.А. была передана квартира общей площадью 44,4 кв.м., в том числе жилой 31,7 кв.м., расположенная по адресу: "АДРЕС". На момент заключения договора в квартире, кроме М. проживали члены семьи: Данилова О. Н., (Дев. фамилия) Созинова А. С., "ДАТА" года рождения - дочь, Данилов А. М., "ДАТА" года рождения - сын. Согласно Договору спорная квартира была передана в собственность покупателя безвозмездно с учетом количества членов семьи из 4-х человек. Однако в нарушение закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года члены семьи - Данилова О.Н., (Дев. фамилия) Созинова А. С., Данилов А.М. при регистрации договора в органах БТИ не указаны. Во внесудебном порядке вопрос с Даниловым М.А. о включении Даниловой О.Н., Данилова A.M. и (Дев. фамилия) Созиновой А. С. в состав сособственников жилья решить не удалось. В связи с чем договором приватизации без включения в состав собственников жилья Даниловой О.Н., Данилова А.М., (Дев. фамилия) Созиновой А. С. существенно нарушены права последних. Восстановление права возможно путем изменения договора приватизации № *** и включения указанных лиц в число собственников спорного жилого помещения.
На основании изложенного истцы просили признать договор № *** на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный между Байкальским многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства и Даниловым М. А. на квартиру, общей площадью 44,4 кв.м., в том числе жилой 31,7 кв.м., расположенную по адресу: "АДРЕС", частично недействительным; включить в состав собственников спорной квартиры Данилову О.Н., Созинову А.С., Данилова А.М.; признать за истцами право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
Впоследствии истцы при уточнении исковых требований также просили признать недействительным договор № *** от 18 ноября 1992 года в части передачи Данилову М.А. на праве собственности полной доли имущества; применить последствия недействительности сделки путем прекращения да Даниловым М.А. права собственности на ? доли в праве общей собственности.
Истцы Данилова О.Н., Созинова А.С., Данилов А.М. просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истцов Мамедова С.В. на удовлетворении иска настаивала по доводам и основаниям, указанным в иске.
Ответчик Данилов М.А. исковые требования в части включения в Договор приватизации его бывшей супруги Даниловой О.Н. и совместного сына Данилова А.М. полагал законными, но возражал против требований Созиновой А.С. – дочери бывшей супруги от другого брака.
По существу заявленных требований Данилов М.А. указал, что спорная квартира ранее была предоставлена его родителям, после женитьбы он вселил в данную квартиру свою супругу О. и ее дочь "ИМЯ" от другого брака, которая, полагал ответчик, не приобрела право пользования данным жилым помещением.
Администрация Байкальского городского поселения просила дело рассмотреть в их отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством, в том числе стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях (статья 40 Конституции РФ).
Объектом спорных правоотношений является изолированное жилое помещение по адресу: "АДРЕС", состоящая из двух комнат и кухни, коридора, санузла, шкафа, что следует из Технического плана жилого помещения, составленного по состоянию на 27 апреля 2012 года.
18 ноября 1992 года между Байкальским многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства (продавцом) и гражданином Даниловым М.А. (покупателем) заключен Договор № *** на передачу и продажу квартир в собственность граждан. Установлено, что Продавец передал в собственность, а покупатель приобрел двухкомнатную квартиру по адресу: "АДРЕС", общей площадью 44,4 кв.м, из них жилой 31,7 кв.м; количество членов семьи – четыре человека.
Согласно заключению кадастрового инженера в ходе технической инвентаризации установлено, что общая площадь помещения составляет 42,9 кв.м., из них жилой – 31,1 кв.м. Разница жилых помещений, указанная в Договоре приватизации и Техническом плане помещения произошла в результате перемера и пересчета площадей с применением лазерного дальномера.
Таким образом, в ходе приватизации спорная квартира была приобретена в собственность гражданина Данилова М.А.
Согласно поквартирной карточке, в спорной квартире на момент заключения Договора № *** значились зарегистрированными граждане Данилов М.А., Данилова О.Н. (жена), (Дев. фамилия) А. С., "ДАТА" года рождения (дочь), Данилов А.М., "ДАТА" года рождения (сын). Из данного документа видно, что дата регистрации ответчика в квартире – "ДАТА", его супруги Даниловой О.Н. (брак между гражданами М. и О. заключен "ДАТА") – "ДАТА", (Дев. фамилия) А. С. – "ДАТА". Тот факт, что (Дев. фамилия) А. С. приходится Даниловой О.Н. дочерью подтвержден свидетельством о рождении от "ДАТА".
Исходя из положений статей 53, 54 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 части 3 Семейного кодекса РФ вселение несовершеннолетней (Дев. фамилия) А. С. в спорную квартиру к своей матери Даниловой О.Н. было произведено на законных основаниях.
Смена фамилии "ФАМИЛИЯ" на «Созинову» подтверждено свидетельством о заключении брака от "ДАТА" 1997 года.
Таким образом, истцы на момент приватизации квартиры являлись членами семьи нанимателя Данилова М.А., право пользования жилым помещением у них возникло в установленном законом порядке; Созинова и Данилов имели несовершеннолетний возраст, проживали с родителями в спорной квартире.
04 июля 1991 года был принят Федеральный Закон РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".
На момент возникновения спорных правоотношений закон определял, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР (статья 2). Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (статья 7).
Федеральным Законом РФ от 23 декабря 1992 N 4199-1 в Закон "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" были внесены очередные изменения.
Так, статья 2 Федерального закона № 1541-1 определяла, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно статье 7 данного закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Вместе с тем судом установлено, что в связи с изменением законодательства о приватизации жилищного фонда стороны (покупатель и продавец) в Договор приватизации за № *** изменения не вносили. И поскольку граждане Данилова, Созинова, Данилов не были включены в число собственников жилого помещения при приватизации, право данных лиц на приобретение жилья в собственность было нарушено.
Кроме того, в соответствии со ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент приватизации, органы опеки и попечительства не давали своего согласия на отказ несовершеннолетних Созиновой и Данилова, проживающих в квартире, от участия в приватизации. Доказательств обратному суду не представлено.
Из смысла Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" следовало, что приватизация жилого помещения производилась на добровольной основе; гражданину принадлежало право выбора способа удовлетворения потребностей в жилье.
Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что истец Данилова О.Н. имела намерение отказаться от участия в приватизации жилого помещения.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд находит установленным, что Договор № *** от 18 ноября 1992 года на передачу квартир в собственность граждан заключен с нарушением требований действующего законодательства, что привело к нарушению жилищных прав истцов.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна в силу ничтожности.
Поскольку при заключении Договора приватизации были нарушены положения Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», указанный договор является недействительным в части невключения в число собственников граждан Даниловой О.Н., Созиновой А.С., Данилова А.М.
Нарушенное право данных граждан подлежит восстановлению путем изменения договора приватизации № *** и включения указанных лиц в число собственников спорного жилого помещения.
Согласно справке "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 24 сентября 2012 года граждане Данилова О.Н., Созинова А.С., Данилов А.М. правом приватизации жилья не пользовались.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Даниловой О. Н., Созиновой А. С., Данилова А. М. удовлетворить.
Признать Договор № *** от 18 ноября 19924 года на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенный между Байкальским многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства и Даниловым М. А. недействительным в части передачи гражданину Данилову М.А. в собственность квартиры, расположенной по адресу: "АДРЕС".
Включить в состав сособственников квартиры, расположенной по адресу: "АДРЕС", Данилову О. Н., Созинову А. С., Данилова А. М..
Признать право собственности Даниловой О. Н., Созиновой А. С., Данилова А. М. по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "АДРЕС".
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: