РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
а жалобы без удовлетворения
09 сентября 2010 года город Слюдянка
Судья Слюдянского районного суда Михайлова В.А., с участием правонарушителя Усманова А. И., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка *** ФИО1 от ...года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Усманова А. И., ...года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, Усманову А.И., ст. 51 Конституции, разъяснены, отводов судье не заявлено,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка *** ... ... от ...года Усманов А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В обоснование жалобы на постановление мирового судьи Усманов А.И. указал, что постановление было вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям.
Места жительства понятого ФИО2, указанный в протоколах: ... является вымышленным, фактически такого дома не существует.
Кроме того, не указаны номера телефонов понятых, их место работы, отсутствует отметка о том, что они являются безработными, что вызывает сомнения и создает трудности в идентификации понятых и вызове их в зал суда в качестве свидетелей.
В постановлении мирового судьи вместо Усманова А.И., обнаруживается некий Усманов А.Н.
Учитывая личность виновного, судьей был сделан вывод о личности, без каких либо характеристик. Кроме того, судьей учтено имущественное положение, что является некорректным утверждением со стороны мирового судьи, поскольку имущественное положение ни как не связано с вмененным правонарушением и назначенным наказанием. Позиция не признание вины, судьей было расценено, как способ уйти от ответственности, в то время, как лицо привлекающееся к административной ответственности такой позицией рассчитывало на законное и справедливое решение суда. Так же протокол об административном правонарушении *** составлен ...года, а материал по данному правонарушению зарегистрирован ...года. В связи с выше изложенными доводами, просит признать административное наказание незаконным, постановление мирового судьи отменить.
В настоящем судебном заседании Усманов А.И. подержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, дополнил, что он был фактически трезвый.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Усманова А.И., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.
В соответствии с частью ч. ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено из протокола об административном правонарушении серии *** от ...года Усманов А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно: управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, факт которого правонарушителем не был опровергнут и собственноручно даны объяснения « ... г. до 23.00 часов пил пиво, в .... 22.07. в 13.00 поехал в ... домой», что подтвердил своей подписью.л.д.9)
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью других доказательств.
Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...года, установлено, что освидетельствование произведено в соответствии с правилами Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475
В соответствии с п. 3 настоящего правила, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке
Вышеперечисленные признаки отражены в акте *** от ...года, в отношении Усманова А.И., с которым правонарушитель был «согласен» отразив собственноручно в протоколел.д.8)
Что касается доводов жалобы Усманова А.И. о том, что адрес места жительства понятого ФИО2 указанный в протоколах: ... является вымышленным, фактически такого дома не существует, а кроме того, не указаны номера телефонов понятых, их место работы, отсутствует отметка о том, что они являются безработными, что вызывает сомнения и создает трудности в идентификации понятых и вызове их в зал суда в качестве свидетелей, суд не может принять во внимание, поскольку, в данном случае, указанные факты не являются юридически значимыми.
Как установлено, из протокола об отстранении от управления транспортным средством *** от ...г, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, протокола об административном правонарушении ***, протокола о задержании транспортного средства ***, составленных ..., нарушений в действиях сотрудника ОГИБДД ФИО3, судом не установлено.
Согласно приказа от ...года *** «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», данные протоколы оформлены с участием двух понятых.
Указывание таких сведений, как номера телефонов понятых, их место работы, отметки о том, что понятые являются безработными, не предусмотрено ст. 2.7 КоАП РФ.
То обстоятельство, что мировым судьей в тексте постановления от ...года в качестве правонарушителя указан Усманов А.Н., суд апелляционной инстанции так же не может принять во внимание, т.к. данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного решения мирового судьи.
Из материала административного дела видно, что мировым судьей судебного участка *** принят к рассмотрению административный материал в отношении Усманова А.И., в самом постановлении от ...года, во вводной и резолютивной части личность правонарушителя, указана правильно - Усманов А. И.. В установочной части, нал.д. 3 постановления от ...года, в первом абзаце данные указано - Усманову А.Н.. Данный факт следует расценить как техническую ошибку.
Учитывая личность виновного и имущественное положение правонарушителя, судья давала оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ.
По обстоятельствам доводов жалобы о том, что мировым судьей позиция не признание вины правонарушителем, было расценено, как способ уйти от ответственности, суд апелляционной инстанции находит, что данная оценка правильная и также оцениваетт указанное заявлении Усманова, как форму защиты.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Р.Ф., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Усмановым А.И. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а так же письменными объяснениями самого правонарушителя в протоколе об административном правонарушении серии *** от ...года.
С учетом указанных требований закона и в соответствии с имеющими в деле доказательствами прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи судебного участка *** от ... года был сделан правильный вывод о виновности Усманова А. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а административное наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев назначено судьей в пределах санкции статьи 12.8 части 1 КоАП РФ, то есть соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность правонарушителя.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по данному делу, на которые ссылался Усманов А.И. в своей жалобе, не усматриваю.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Заслушав правонарушителя Усманова А.И. и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина Усманова А. И. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена законно и обосновано.
На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка *** ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Усманова А.И. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка *** ФИО1 от ...года по делу об административном правонарушении в отношении Усманова А. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу Усманова А. И. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.
Судья: В.А. Михайлова