Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
5 октября 2010 года город Слюдянка
Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Орехова В.В., рассмотрев жалобу Рубцовой Е. А. на постановление начальника Отделения Управления Федеральной миграционной службы по ... в ... от ... года по делу об административном правонарушении в отношении
Рубцовой Е. А., родившейся ... года в ..., ..., проживающей по адресу: ...,
признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей по статье 18.9 ч.4 КоАП РФ,
отводов судье не заявлено, ходатайств не представлено
У С Т А Н О В И Л:
Рубцова Е.А. обжаловала постановление инспектора Отделения Управления Федеральной миграционной службы по ... в ... от ... года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.9 ч.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
По мнению заявителя, постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как отсутствует не только само событие административного правонарушения, но и доказательства наличия ее (Рубцовой) вины.
Действительно, она являлась принимающей стороной гражданина ... ФИО1, который был поставлен на миграционный учет до ... года по адресу: .... Вместе с тем, до истечения срока пребывания, а именно ... года ФИО1 обратился в миграционную службу за получением патента на работу. То есть данный гражданин имел намерение продлить свое законное пребывание на территории РФ. Срок рассмотрения заявления законодательно определен в 10 рабочих дней, то есть решение миграционной службой должно было быть принято не позднее ... года. Однако решение о выдаче гражданину ФИО1 патента на работу было принято только ... года. Таким образом, по вине именно работников миграционной службы ФИО1 пребывал на территории РФ свыше установленного срока.
Кроме того, ФИО1 в связи с получением патента на работу и продлении срока законного пребывания на территории РФ не выехал за пределы страны. В связи с чем она (Рубцова) не должна была предоставлять в миграционную службу отрывной талон уведомления о выезде данного гражданина за пределы РФ.
Кроме того, она (Рубцова) не присутствовала при составлении ... года административного протокола. Действительно, в этот день она была в здании ОУФМС, однако на подпись ей ничего не предлагали, протокол ей не вручали, о том, что в отношении нее составили административный протокол, ей не было известно. Данный документ она получила только по почте вместе с постановлением о назначении административного наказания.
Кроме того, она (заявитель) не была извещена о назначении на ... года административного дела; в этот день она действительно была в отделении УФМС, однако не знала, что в отношении нее рассматривается административное дело.
Кроме того, обжалуемое постановление было вынесено инспектором Отделения Управления Федеральной миграционной службы по ... в ... ФИО2, а данное решение подписано начальником ОУФМС ФИО3
На основании изложенного Рубцова Е.А. просила постановление от ... года отменить, производство по делу прекратить.
Рубцова Е.А. на удовлетворении жалобы настаивала.
Начальник ОУФМС России по ... в ... ФИО3 просила постановление от ... года в отношении Рубцовой Е.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав жалобу Рубцовой Е.А., материалы административного дела в отношении Рубцовой Е. А., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст 18.9 ч.4 КоАП РФ, заслушав пояснения Рубцовой Е.А., начальника ОУФМС России по ... в ... ФИО3, нахожу производство по административному делу подлежащим прекращению на основании следующего.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из административного дела следует, что постановлением начальника Отделения Управления Федеральной миграционной службы по ... в ... от ... года Рубцова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.9 ч.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Рубцова на рассмотрение дела по существу не явилась.
Из данного постановления следует, что ... года выявлено событие административного правонарушения: нарушение Рубцовой Е.А.. требований ч.2 ст. 23 ФЗ от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», то есть неуведомление органа миграционного учета об убытии из места пребывания гражданина ... ФИО1, в течение двух дней со дня убытия. ФИО1 был поставлен на учет по месту временного пребывания: ... с ... по ... года.
В связи с чем орган ОУФМС квалифицировал действия Рубцовой Е.А. по ст. 18.9 ч.4 КоАП РФ - неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 ... года не выехал за пределы РФ в связи с подачей ... года заявления на получение патента на работу. Несмотря на эти обстоятельства, Рубцова была обязана предоставить в миграционную службу в срок до ... года сведения об убытии иностранного гражданина. Из пояснений Рубцовой следовало, что ФИО1 имел намерение получить патент на работу, и продолжить проживание на территории РФ после ... года, в связи с чем она и не подавала в миграционную службу в установленный законом срок сведения об убытии иностранного гражданина.
Миграционный орган принял пояснения Рубцовой, однако полагал, что данные доводы не являются уважительными, то есть не имеется оснований для освобождения лица от административной ответственности по ст. 18.9 ч.4 КоАП РФ.
Нахожу постановление начальника ОУФМС подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 29.11 ч. 2 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Однако в нарушение указанной нормы права, Рубцовой Е.А. копия постановления от ... года не была вручена, так как полученная Рубцовой копия административного акта не может расцениваться как копия обжалуемого постановления, Так, приложенная к жалобе копия постановления и постановление от ... года имеют разночтения, а именно: согласно копии, постановление вынесено инспектором ОУФМС ФИО2 (подписана начальником ОУФМС ФИО3), дело рассматривалось с участием Рубцовой Е.А.
В силу статьи 29.7 части 1 пунктов 2, 4 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его представителя. Кроме того выяснению подлежат: извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки.
В соответствии со статьей 25.1 части 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изложенные требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рубцовой Е.А. соблюдены не были.
Так, данных о надлежащем извещении правонарушителя о рассмотрении дела ... года в материалах дела нет.
В связи с чем нахожу, что гражданка Рубцова Е.А. о времени разбирательства дела не была извещена надлежащим образом, что лишило возможности воспользоваться предоставленными ей статьей 25.1 части 1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
При таких обстоятельствах Рубцова Е.А. привлечена к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Данное лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 пункт 1 КоАП РФ).
Согласно ст. 23 ч.2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, и представителем ОУФМС не оспарено, что гражданин ... ФИО1 не выехал за пределы РФ в установленный срок- ... года, так как миграционной службой был положительно решен вопрос по его заявлению от ... года о выдаче патента на работу. В связи с чем ему был продлен срок пребывания на территории РФ.
Таким образом Рубцовой не может ставиться в вину тот факт, что ею в орган миграционного учета не была предоставлена отрывная часть уведомления об убытии иностранного гражданина ФИО1 из места пребывания в течение двух дней со дня убытия.
Следовательно в действиях Рубцовой Е.А. не имелось состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч.4 КоАП РФ, а именно - неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника Отделения Управления Федеральной миграционной службы по ... в ... от ... года по делу об административном правонарушении в отношении
Рубцовой Е. А., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей по статье 18.9 ч.4 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья: