РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
а жалобы без удовлетворения
04 октября 2010 года город Слюдянка
Судья Слюдянского районного суда Калашникова Т.А.,
с участием правонарушителя Марквашинцева А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марквашинцева А. С. на постановление мирового судьи судебного участка *** ФИО1 от ...года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении
Марквашинцева А. С., родившегося
...
проживающего по адресу: ...
...
...,
ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены, ст. 51 Конституции разъяснена, отводов судье не заявлено,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка *** ... ... от ...года Марквашинцев А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В обоснование жалобы на постановление мирового судьи Марквашинцев А.С. указал, что постановление было вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям.
При проведении освидетельствования на состояние опьянения должностное лицо применило техническое средство для освидетельствования состояния алкогольного опьянения алкотестер PRO-100. Однако такое техническое средство в ОВД ГИБДД по ... отсутствует и имеется алкотестер- PRO100 COMBI, абсолютная погрешность которого составляет +(-)0,048 м/л, а относительная +(-)10%. Это свидетельствует о том, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО7 использовал техническое средство, не предназначенное для освидетельствования алкогольного опьянения.
Кроме того, инспектором ДПС не установлено именно лицо, управляющее автомобилем, то есть водитель, поскольку со слов Марквашинцева, а так же допрошенных свидетелей ФИО2 и ФИО3, управлял автомобилем ФИО2. Таким образом, на месте субъект административного правонарушения установлен не был, а мировым судьей дана оценка данному факту путем допроса должностного лица, составившего административный протокол в отношении Марквашинцева А.С.
В дополнениях к жалобе на постановление мирового судьи о назначении наказания правонарушитель указал, что ни один из представленных в суд протоколов об административном правонарушении не содержит указания места производства этих действий, поскольку указанный в протоколе населенный пункт ... не может конкретизировать место составления протокола. Тем самым инспектор ДПС допустил нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а так же Административного регламента МВД.
В соответствии с положениями ст. 27.1 КоАП РФ лицо, то есть Марквашинцев был отстранен от управления транспортным средством в отсутствии понятых, которые были приглашены инспектором ГИБДД по телефону в отделение, со слов которых свидетельствует о том, что протоколы об административном правонарушении они не читали, так как торопились, инспектор просил парня подписать протоколы, чтобы отпустить понятых. Кроме того, понятые не присутствовали при отстранении водителя от управления транспортным средством и не могли назвать лицо, управляющее автомашиной.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении административного протокола физическому лицу, а так же участникам производства по делу не были разъяснены их права и обязанности.
Марквашенцеву А.С. не было предложено воспользоваться услугами защитника, от которых он не отказывался в письменном виде.
Все вышеизложенное свидетельствует и неполноте судебного разбирательства по делу, и нарушении процессуальных прав Марквашинцева А.С. Поэтому, постановление мирового судьи не может являться законным, и подлежит отмене.
В настоящем судебном заседании Марквашинцев А.С. подержал доводы изложенные в жалобе в полном объеме, дополнил, что он не находился за рулем автомашины, за рулем находился ФИО2, так как он был трезвый.
Изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ...года инспектором ИДПС ОВД по ... ФИО7, отношении Марквашинцева А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ... года в 16 час 00 минут Марквашинцев А.С. на ..., управлял транспортным средством - автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Марквашинцев А.С. ... года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Согласно примечанию к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
При освидетельствовании Марквашинцева А.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Марквашинцева А.С. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,040 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Марквашинцев А.С. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 7).
Факт управления Марквашинцевым А.С. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 38 ПТ *** от ...года, в котором Марквашинцевым А.С. в графе « объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ….» собственноручно указано, « выпил 0,5 пива после чего управлял автомобилем через сутки» и удостоверено собственной росписью.
Таким образом, доводы правонарушителя указанные в апелляционной жалобе, о том, что он - Марквашинцев А.С. не находился за рулем автомобиля, а управлял а/м ФИО2 противоречат друг другу и судом расцениваются, как способ уйти от административной ответственности, поскольку в том же протоколе, лично правонарушителем никаких замечаний в момент его составления не указано, а напротив, Лицо, в отношении которого возбуждено дело, ознакомлено с протоколом, объяснений и замечаний нету, так же удостоверено собственной росписьюл.д. 8).
Доводов жалобы Марквашинцева А.С., о том, что Освидетельствование проведено в отсутствие понятых, понятыми акт освидетельствования подписан позднее, уже после фактического его проведения, суд апелляционной инстанции так же не может принять во внимание, поскольку как установлено из того же акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 38 АА *** от ...года, протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 38 ПТ *** от ...года, нарушений в действиях сотрудника ИДПС ОВД по ... ФИО7 судом не установлено, поскольку согласно Приказа от 2 марта 2009года № 185 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» данные протоколы оформлены с участием двух понятых, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правонарушителем лично указано «согласен», о чем свидетельствует его подпись.
То обстоятельство, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностное лицо применило техническое средство для освидетельствования состояния алкогольного опьянения алкотестер PRO-100. Однако такое техническое средство в ОВД ГИБДД по ... отсутствует и имеется алкотестер- PRO100 COMBI, абсолютная погрешность которого составляет +(-)0,048 м/л, а относительная +(-)10%. Это свидетельствует о том, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО7 использовал техническое средство, не предназначенное для освидетельствования алкогольного опьянения, так же не нашли своего подтверждения.
Так, в настоящее судебное заседание по запросу суда был предоставлен прибор - техническое средство измерения АЛКОТЕКТОР -PRO 100, заводской номер прибора ***, дата последней проверки прибора ...года, которым было проведено освидетельствование Марквашинцева А.С. ...года и который отражен в АКТе освидетельствования 38 АА ***.
В настоящем судебном заседании правонарушителем лично удостоверено наличие данного прибора в ОВД ГИБДД по ..., в присутствии которого распечатан пробный бумажный носитель, из которого устанавливается номер прибора 634273, калибровка ..., дата ..., время 11:57, отдел ... ОВД.
Относительно доводов правонарушителя о том, что согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении административного протокола физическому лицу, а так же участникам производства по делу не были разъяснены их права и обязанности.
Данные доводы правонарушителя не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах административного дела имеется подписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ...года, из которого следует, что инспектором ОГИБДД ФИО7 разъяснены права и обязанности правонарушителю Марквашинцеву А.С. предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается личной подписью Марквашинцева А.С. л.д. 3).
Следовательно, право пользоваться юридической помощью защитника ему было разъяснено.
Кроме того, Марквашинцев А.С. лично, под роспись информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения л.д. 5).
Инспектором ОГИБДД ФИО7 разъяснены права участникам производства по делу лично под роспись, а именно понятным ФИО6, ФИО4, что подтверждается материалами делал.д. 4).
Довод правонарушителя о том, что не установлено место совершения административного правонарушения, не находит своего подтверждения в материалах дела.
Так, из протокола об административном правонарушении серии 38 ПТ *** от ...года видно, что событие административного правонарушения установлено, Марквашинцев А.С. совершил административное правонарушение около 16 часов 00 минут ... года, находясь в ... на ....
С учетом указанных требований закона и в соответствии с имеющими в деле доказательствами прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи судебного участка *** от ... года был сделан правильный вывод о виновности Маркващинцева А. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а административное наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев назначено судьей в пределах санкции статьи 12.8 части 1 КоАП РФ, то есть соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность правонарушителя.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по данному делу, на которые ссылался Марквашинцев А.С. и его представитель ФИО5 в своей жалобе, не усматриваю.
На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка *** ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Марквашинцева А.С. и его защитника без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка *** ФИО1 от ...года по делу об административном правонарушении в отношении Марквашинцева А. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.
Жалобу Марквашинцева А. С. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.
Председательствующая: