Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Г. Слюдянка
4 мая 2011 года судья Слюдянского районного суда Иркутской области Жулидова Н.Г., с участием помощника прокурора Слюдянского района Кулагина А.В.,
защитника Игонина А. В., действующего в интересах лица, привлеченного к административной ответственности - Главы Слюдянского муниципального образования Шульца А. Г.,
а также с участием заместителя главного государственного санитарного врача в г. Шелехове, Шелеховском и Слюдянском районах ФИО1,
рассмотрел жалобу главы Слюдянского муниципального образования Шульца А. Г. на постановление от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Слюдянского муниципального образования Шульца А. Г..
В силу статьи 25.1 части 1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Отводов не заявлено.
У с т а н о в и л :
Постановлением заместителя главного санитарного врача в г. Шелехове, Шелеховском и Слюдянском районах Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО1 от 30 марта 2011 года глава Слюдянского муниципального Шульц А.Г. признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Постановление получено Шульцом А.Г. 30 марта 2011 года.
В жалобе на постановление глава Слюдянского муниципального образования Шульц А.Г., не соглашаясь с выводами должностного лица, просит об отмене незаконного постановления, указывая, что администрация в полной мере исполняет вопросы местного значения по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, создав для этих целей два муниципальных предприятия., для которых приобретены два мусоровоза, 153 контейнера для мусора, утверждены графики и схемы движения контейнеровозов по городу. Между тем, некоторые предприниматели ( 20 предпринимателей из 70), осуществляющие свои действия на бывшем рынке, отказываются от заключения договоров на вывозку мусора, по мотивам высокой стоимости услуг. Вместо того, чтобы убирать за собой мусор, они решили переложить обязанность по уборе и вывозу мусора на администрацию города. По данному поводу проводилось собрание с участием предпринмателей, прокуратуры, предприятий ЖКХ. Предприниматели договаривались, что заключат договоры. При этом представитель прокуратуры предлагал Роспотребнадзору оштрафовать всех предпринимателей за отсутствие договора на уборку мусора.
При рассмотрении жалобы защитник Игонин А.В. настаивал на отмене постановления с прекращением производства по делу.
Заместитель главного санитарного врача ФИО1 частично согласилась с доводами жалобы.
Прокурор Кулагин А.В. полагал, что глава администрации Шульц А.Г. законно привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника Игонина А.В., а также доводы заместителя главного санитарного врача ФИО1 и помощника прокурора Слюдянского района Кулагина А.В., прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и факт его совершения не могут быть признаны установленными.
В силу ст. 14 п. 1 подпункта 18 Федерального закона от 6.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения.
Из постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении и обжалуемого постановления по делу от 30 марта 2011 года видно, что должностным лицом было установлено следующее.
В целях реализации указанных полномочий на территории Слюдянского муниципального образования действуют ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и МУП "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Между предприятиями и частными предпринимателями возникли разногласия относительно стоимости услуг по вывозу мусора. В результате на территории бывшего рынка, где осуществляют свою деятельность 72 частных предпринимателя, образовались большие скопления мусора, установленные 4 контейнера переполнены.
При этом органами местного самоуправления не принимаются меры к урегулированию спора, что усугубляет ситуацию. Тем более, в ходе проверки установлено, что значительная часть бытовых отходов проводится лицами, реализующими овощи и фрукты.
Объективной стороной правонарушения является бездействие главы администрации Шульца А.Г., выразившееся в отказе от ликвидации несанкционированной свалки на "АДРЕС" в районе дома № ***.
При рассмотрении жалобы установлено, что выводы должностного лица о виновности главы администрации Шульца А.Г. не соответствуют фактам, установленным в ходе выездной проверки на основании поручения прокурора. А именно, в ходе проверки было установлено и подтверждено заместителем главного санитарного врача ФИО1 при рассмотрении жалобы, что фактически по "АДРЕС" в районе дома № *** установлены 4 контейнера для сбора мусора, действительно имеется график и схема движения контейнеровозов. То есть факт несанкционированной свалки на территории бывшего рынка не установлен.
Во-вторых, выводы о бездействии главы администрации не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, установленным должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, в постановлении заместитель главного врача ФИО1 установила вину частных предпринимателей, которые в нарушение Федерального закона « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» скопили мусор в месте расположения торговых мест, павильонов, где установлены 4 контейнера для мусора.
Также в ходе рассмотрения жалобы установлено, что частные предприниматели не обращались в прокуратуру или Роспотребнадзор Иркутской области по вопросу нехватки контейнеров, срыва графиков сбора мусора и т.д.
То есть из пояснения сторон в настоящем судебном заседании установлено, что единственной причиной образования большого скопления мусора на территории бывшего рынка в районе, где установлены 4 контейнера для сбора мусора, является отказ частных предпринимателей от услуг муниципальных предприятий ЖКХ по мотивам высоких тарифов.
Между тем, в силу ст. 39 п.3 Федерального закона « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарные правила подлежат обязательному соблюдению гражданами, частными предпринимателями и юридическими лицами. Поэтому частные предприниматели обязаны в целях исполнения указанных требований закона любым другим способом вывозить мусор, если их не устраивают тарифы муниципальных предприятий за услуги по вывозке мусора.
Установив, что администраций Слюдянского муниципального образования в целях исполнения полномочий по вопросу вывоза мусора созданы два предприятия, а также созданы другие условия для соблюдения частными предпринимателями утвержденных санитарных норм, а также установив, что частными предпринимателями нарушаются требования санитарных правил по очистке мест хранения отходов, должностное лицо необоснованно привлекло к административной ответственности главу администрации, ошибочно квалифицировав надлежащее исполнение полномочий, как бездействие, выразившееся в отказе от ликвидации несанкционированной свалки.
Между тем, в соответствии с Регламентом по выявлению и пресечению административных правонарушений, утвержденным Приказом МВД России и Минздравсоцразвития России от 03.11.2006 № 870/746 основной задачей территориальных органов Росптребнадзора является защита добросовестных предпринимателей. При пресечении административных правонарушений территориальные органы вправе получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки документы и т.д.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не воспользовавшись предоставленными полномочиями, не опросив частных предпринимателей, руководителей муниципальных предприятий и других лиц, а также без учета существующего графика вывоза мусора и других обстоятельств дела, заместитель главного санитарного врача ФИО1 фактически на предположениях обосновала предъявленное обвинение по ст. 6.3 КоАП РФ.
Отсюда прихожу к выводу, что должностным лицом не полно и не всесторонне изучены собранные по делу доказательства, не дана им правильная оценка. По положенным в основу обвинения фактическим данным невозможно установить виновность главы администрации Шульца А. Г., наличие или отсутствие события административного правонарушения. Следовательно, событие административного правонарушения и факт его совершения не могут быть признаны установленными.
В силу подпункта 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие событие административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 3, 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя главного санитарного врача Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Шелехове, Шелеховском и Слюдянском районах ФИО1 от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении главы Слюдянского муниципального образования Шульца А. Г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, жалобу Шульца А. Г. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд.
Судья: