РЕШЕНИЕ
23 мая 2011 года город Слюдянка
Судья Слюдянского районного суда Казарина Н.А.,
с участием представителя правонарушителя по доверенности от 13.04.2011 года Анганзорова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головатюка А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 14 апреля 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Головатюка А. Г.,
Представителю, допущенному к участию в производстве по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, предусмотренные 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Отводов, ходатайств не заявлено,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 14 апреля 2011года Головатюк А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В обоснование жалобы на постановление мирового судьи Головатюк А.Г. указал, что постановление было вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям.
Так мировым судьей в основу постановления были положены протокол об административном правонарушении серии 38 ПТ № ***, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 38 АА № *** которые не должны учитываться при принятии постановления по административному делу, поскольку получены с нарушением закона.
А именно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 38 АА № *** от 19 марта 2011 г. составлен на основании показания прибора от 19 марта 2010 г., что является грубым нарушением действующего законодательства. Данный факт подтверждается бумажным носителем - чеком с показаниями прибора. Так согласно данному чеку освидетельствование Головатюка А.Г. на состояние алкогольного опьянения проводилось 19 марта 2010 г. в 00 ч. 20 мин., то есть ровно за год до составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении. В связи с данными обстоятельствами показания прибора от 19 марта 2010 г, не могут лежать в основе привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 6 главы II постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Однако, в нарушение указанного пункта, сотрудник ДПС ОГИБДД ОВД по Слюдянскому району перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал Головатюка А.Г. о порядке освидетельствования с применением технического средства Допущенное нарушение вызывает сомнение в относимости и допустимости использованного технического средства измерения к событию, в результате которого Головатюк А.Г. был привлечен к административной ответственности.
В связи с выше изложенными доводами, просит признать административное наказание незаконным, постановление мирового судьи отменить.
Головатюк А.Г. в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Анганзорова А.С.
В настоящем судебном заседании представитель Головатюка А.Г. по доверенности Анганзоров А.С. подержал доводы изложенные в жалобе в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Головатюк А.Г., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.
В соответствии с частью ч. ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено из протокола об административном правонарушении серии 38 ПТ № *** от 19 марта 2011 года Головатюк А.Г. совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушил п. 2.7 ПДД РФ- управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Так же из протокола серии 38 ПТ № *** от 19 марта 2011года установлено, что Головатюк А.Г. в графе « объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано, « выпил 100 гр. водки погнал машину домой. С нарушением согласен» «Замечаний нет», удостоверено личной подписью правонарушителя (л.д.7).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 марта 2011 года, установлено, что освидетельствование произведено в соответствии с правилами Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В соответствии с п. 3 настоящего правила, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
Вышеперечисленные признаки отражены в акте 38 АА № *** от 19.03.2011 года, в отношении Головатюк А.Г., что не оспорено самим правонарушителем, а так же собственноручно указано «Согласен» (л.д. 6)
Как установлено из того же акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 38 АА № *** от 19.03.2011года, протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 38 ПР № *** от 19.03.2011года, нарушений в действиях сотрудника ОГИБДД ФИО1 судом не установлено, поскольку согласно Приказа от 2 марта 2009года № 185 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» данные протоколы оформлены с участием двух понятых, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правонарушителем лично указано «согласен», о чем свидетельствует его подпись(л.д. 6).
То обстоятельство, что дата отраженная на бумажном носителе отпечатана 19 марта 2010года, у суда не вызывает сомнения в допустимости указанного процессуального документа в качестве доказательства виновности Головатюка А.Г., поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 38 АА № *** от 19.03.2011 года, к которому приобщен бумажный носитель, дата составления соответствуют фактической дате правонарушения.
К доводу правонарушителя о том, что сотрудник ДПС ОГИБДД ОВД по Слюдянскому району перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал Головатюка А.Г. о порядке освидетельствования с применением технического средства. Допущенное нарушение вызывает сомнение в относимости и допустимости использованного технического средства измерения к событию, в результате которого Головатюк А.Г. был привлечен к административной ответственности, суд относится критически, поскольку данный факт опровергнут в настоящем судебном заседании показаниями ИДПС ОГИБДД ОВД по Слюдянскому району ФИО1, свидетелем ФИО2
Так свидетель ФИО2 суду показал, что, указав, что поздно вечером 19.03.2011 года ехал от родителей по федеральной трассе через пост ДПС в Слюдянку. На посту ДПС его машину остановили и пригласили поучаствовать в качестве понятого, разъяснили права. Потом прошли в здание поста ДПС, там находился водитель Головатюк. В присутствии его и второго понятого, инспектор разъяснил Головатюку порядок освидетельствования и провел его. Прибор показал положительный результат.
ФИО1 показал, что он является ИДПС старший лейтенант милиции ОВД Слюдянского района. 19.03.2011года находился на дежурстве в 23 часа 45 минут в г. Слюдянка по ул. Ленинградская возле магазина «Альянс» стояла автомашина "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" из магазина вышли 2 человека сели в машину и поехали в сторону ул. Ленина. Автомашина была остановлена для проверки, в ходе проверки документов от водителя исходил запах алкоголя в результате чего водитель был освидетельствован на состояние опьянения и отстранен от управления. Все права и порядок освидетельствования водителю сотрудником ИДПС. То есть им были разъяснены в присутствии понятого. Замечаний от правонарушителя не поступало.
С учетом указанных требований закона и в соответствии с имеющими в деле доказательствами прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи судебного участка №81 от 14 апреля 2011 года был сделан правильный вывод о виновности Головатюка А. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев назначено судьей в пределах санкции статьи 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность правонарушителя.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по данному делу, на которые ссылался правонарушитель Головатюк А.Г. и его представитель Анганзоров А.С. в своей жалобе, не усматриваю.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Заслушав представителя Анганзорова А.С., свидетеля, инспектора ДПС и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина Головатюка А. Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена правильно.
На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба Головатюка А.Г. и его защитника без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 14 апреля 2011года по делу об административном правонарушении в отношении Головатюка А. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу Головатюка А. Г. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья