РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 01 июня 2010 года г.Слюдянка Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Казарина Н.А., рассмотрев жалобу Стрекалёва О. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Иркутской области от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Стрекалёва О. Ю., родившегося "ДАТА" в городе "АДРЕС",гражданина РФ, работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего по адресу: "АДРЕС", гражданина РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Стрекалёву О.Ю. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его защитнику - адвокату Кобелевой Н.Л. (удостоверение № ***) по доверенности от 03.04.2011 разъяснены положения ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участники процесса отводов судье не заявили, ходатайств нет У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 31 марта 2011 года Стрекалёв О. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Стрекалёв О.Ю. в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям: в постановлении мирового судьи указано, что 08.03.2011 в 20.10 час. он следуя по ул.Советской в г.Слюдянка управлял автомашиной "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" гос.№ *** регион 38, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ. Данный факт полностью не соответствует действительности, поскольку в это время он находился возле своего гаража, разговаривал по телефону и автомашиной не управлял. Подъехал экипаж ДПС, предложил проехать к месту ДТП, т.к. похожая на его машина скрылась с места ДТП. Его участие в ДТП не подтвердилось, но инспекторы составили в отношении него протокол по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В графе объяснения в протоколе он указал, что стоял в переулке Пионерский возле гаража, разговаривал по мобильному телефону. Данный факт могут подтвердить свидетели ФИО1 и ФИО2, которые не были допрошены у мирового судьи. Считает, что постановление вынесено без исследования всех обстоятельств по данному делу. В настоящем судебном заседании Стрекалёв О.Ю. доводы жалобы поддержал, указав, что 08.03.2011 около 20 часов он находился возле своего гаража в г.Слюдянке по пер.Пионерский. ФИО1 попросил его отвезти к знакомому. Он отвез ФИО1, пока ждал купил пиво. Когда ФИО1 подошел, он предложил ему сесть за руль автомашина, т.к. ФИО1 был трезвый и водительское удостоверение было при нем. Он сел на пассажирское сиденье, пока ехали к его гаражу, он выпил пиво. Когда подъехали к гаражу, подошел ФИО2, который живет в соседнем доме. Потом ФИО1 и ФИО2 ушли в магазин, он остался возле автомашины, разговаривал по телефону. Подъехал сотрудник ДПС с гражданским лицом, сказали, что машина похожая на его скрылась с места ДТП и попросили проехать с ними для выяснения обстоятельств. Вызвали экипаж ДПС, его посадили в машину ДПС, за руль его машины сел инспектор и поехали на место ДТП. Там выяснили, что он не участвовал в ДТП. Затем его повезли на пост ДПС. При отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Все документы, включая протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялись на посту ДПС, куда его привезли. Там же его в присутствии понятых освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении в объяснении он написал, что стоял в переулке Пионерский возле гаража, разговаривал по мобильному телефону. Фактически от управления транспортным средством его не отстраняли, поскольку он не управлял автомобилем, а находился возле своего гаража, разговаривал по мобильному телефону. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 81 от 31 марта 2011 года, производство по делу прекратить. Защитник Кобелева Н.Л. доводы, изложенные в жалобе поддержала. Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы Стрекалёва О.Ю., опросив свидетелей, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 31 марта 2011 года в отношении Стрекалёва О.Ю в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с частью 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопрос, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. При рассмотрении дела в отношении Стрекалёва О.Ю. данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были нарушены. Из постановления о назначении административного наказания от 31 марта 2011 года следует, что 08 марта 2011 года в 20.10 час Стрекалёв О.Ю, следуя по ул.Советская в г.Слюдянка, управлял автотранспортным средством - автомашиной типа легковой - седан марка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" модель "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный регистрационный знак № ***, регион 38, принадлежащей ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ. Выводы мирового судьи о виновности Стрекалёва О.Ю. в допущенном административном правонарушении основаны на материалах административного производства: протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 38 ПТ № *** от 08.03.2011, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА № *** от 08.03.2011, приложенного к нему бумажного носителя, протоколом об административном правонарушении. Однако, мировым судьей не были проверены все обстоятельства по делу. В протоколе об административном правонарушении от 08.03.2011 в объяснении Стрекалёв О.Ю. указал, что он стоял на переулке Пионерский возле гаража. Разговаривал по мобильному телефону, в это время подъехал экипаж ДПС. Свидетель ФИО2 показал, что 08.03.2011 в девятом часу вечера он проходил мимо гаража Стрекалёва, в это время на машине подъехали Стрекалёв и ФИО1, который находился за рулём. ФИО1 вышел из машины и вместе с ним пошел в магазин, который расположен рядом. Когда вышел из магазина, то увидел, что к Стрекалёву подъехал экипаж ДПС в мигалками. Стрекалёв стоял возле своей машины, которая находилась на том же месте, когда он её видел до ухода в магазин. Понятых при этом не было, были только сотрудники милиции. Свидетель ФИО1 пояснил, что 08.03.2011 около 20 часов он попросил Стрекалёва отвезти его к знакомому по ул.Советской, т.к. свою машину он уже поставил в гараж. Стрекалёв согласился. Пока Стрекалёв его ждал, купил пиво. Когда он вернулся, Стрекалёв попросил его сеть за руль, а сам сел на пассажирское сиденье и выпил пиво. Они доехали до гаража Стрекалёва. Подошел ФИО2, и с ним он пошел в магазин. Стрекалёв оставался в машине, никуда ехать он не собирался. Когда он вышел из магазина Стрекалёва и его машины не было. Он позвонил ему, Стрекалёв сказал, что его увезли сотрудники ДПС. Согласно ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Одним из таких случаев, предусмотренных ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отстранение от управления транспортным средством, когда участие понятых во время совершения данного процессуального действия обязательно. Однако, мировым судьей не были исследованы в полном объеме все обстоятельства по делу, в связи с чем судья пришел к необоснованному выводу о допустимости доказательств по делу. В силу требований ч.4 ст.1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В судебном заседании не нашло подтверждения то обстоятельство, что водитель Стрекалёв О.Ю. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Указанные выше нарушения закона влекут отмену решения по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.30.6, и 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стрекалёва О. Ю. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Стрекалёва О.Ю. удовлетворить. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: подпись Копия верна. Судья