Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 02 июня 2011 года город Слюдянка Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Казарина Н.А., рассмотрев жалобу Авдалян М.М и его защитника адвоката Рудакова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Иркутской области от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Авдалян М. М.,родившегося "ДАТА" в "АДРЕС", гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: "АДРЕС", ранее к административной ответственности не привлекавшегося, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ, Авдалян М.М. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ, его защитнику - адвокату адвокатского кабинета адвокатской палаты Иркутской области Рудакову А.Н. (удостоверение № ***, ордер 0034 от 25 апреля 2011 года) разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, переводчику ФИО1 разъяснены положения ст. 25.10 КоАП РФ участники процесса отводов судье не заявили, У С Т А Н О В И Л: В обоснование жалобы указано, что Авдалян М.М. постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Иркутской области от 04 апреля 2011 года признан виновным за совершение административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Авдалян и его защитник Рудаков просили постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения; или возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указано, что гражданин Авдалян русским языком не владеет, на территории РФ проживает непродолжительное время, при привлечении к административной ответственности, составлении материалов, рассмотрении дела у мирового судьи ему не был предоставлен переводчик, в связи с чем нарушено право на судебную защиту. Кроме того, в судебное рассмотрение мировым судьей не был приглашен защитник правонарушителя - адвокат Рудаков, с которым Авдалян заключил соглашение на защиту его интересов 30 марта 2011 года. Также не установлено событие и время правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями требований ст. 28.3 КоАП РФ. Перед проведением освидетельствования гражданину Авдалян не был разъяснен порядок освидетельствования, его права и обязанности в силу слабого владения им русским языком. Материалы по административному делу процессуально составлены неверно: документы заполнены разными должностными лицами, фактически понятые при составлении документов не участвовали, их подписи в протоколе и подписке о разъяснении прав разнятся; в документах имеются исправления, имеются разночтения во времени составления документов, неверно указан адрес понятых. В настоящем судебном заседании Авдалян М.М., пользующийся услугами переводчика ФИО1, его защитник адвокат Рудаков А.Н. на удовлетворении жалобы настаивали по вышеуказанным доводам и основаниям. Рудаков полагал, что в связи с истечением срока давности привлечения Авдалян к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению. Защитник пояснил, что после заключения с Авдалян соглашения о защите в суде он 30 марта 2011 года обратился к мировому судье, однако не был поставлен в известность о времени и месте судебного разбирательства. 07 апреля 2011 года он (Рудаков) вновь обратился в судебный участок, предоставив ордер от 07 апреля 2011 года, и только 11 апреля ему сообщили, что дело было рассмотрено 04 апреля 2011 года. Авдалян М.М. дал пояснения о том, что является гражданином Российской Федерации, впервые паспорт гражданина России получил в 2004 году; повторно в 2009 году. Полагал, что освидетельствование проводилось с нарушениями, так как при совершении данного процессуального действия не участвовали понятые, при проведении повторной проверки насадка на приборе не менялась; ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1.6 частью 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Тункинский» 28 февраля 2011 года в 11 часов 53 минуты в поселке Кырен на улице Ленина было выявлено событие административного правонарушения - управление водителем Авдалян М.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Установлено, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания технического средства измерения составили 0, 24 мг/л. По данному факту 28 февраля 2011 года должностным лицом в отношении гражданина Авдалян М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП ФР. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2011 года (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 февраля 2011 года (л.д. 20, Актом освидетельствования от 28 февраля 2011 года (л.д. 6), показанием на бумажном носителе от 28 февраля 2011 года (л.д. 5), Протоколом о задержании транспортного средства от 28 февраля 2011 года (л.д. 9); Разъяснениями правонарушителю порядка освидетельствования лица на состояние опьянения (л.д. 3), а также понятым положений ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 4). Действия Авдалян М.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что Авдалян в ходе привлечения к административной ответственности не был обеспечен переводчиком не несостоятелен и повлечь отмену вынесенного судебного постановления не может. В соответствии с ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, Авдалян М.М., "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", является гражданином Российской Федерации, имеет паспорт гражданина Российской Федерации, выданный отделением УФМС России по Иркутской области в "АДРЕС" 30 ноября 2009 года. Из пояснений Авдалян следовало, что впервые паспорт гражданина РФ он получил в 2004 году. Исходя из состава совершенного административного правонарушения и материалов настоящего дела, Авдалян является водителем, вследствие чего имеет водительское удостоверение серии 38 ЕТ № ***, выданное на имя Авдалян М. М.. В соответствии со статьями 11, 13 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" и абзацем 6 статьи 10 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 N 1325, кандидат на получение гражданства представляет документ, подтверждающий его владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды. Данный абзац содержит перечень документов государственного образца о получении образования (не ниже основного общего образования), выданных образовательным учреждением (организацией), подтверждающих владение гражданином русским языком на указанном уровне. После исследования представленных в дело доказательств судьей установлено, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1КоАП РФ гражданину Авдалян были разъяснены; свои объяснения Авдалян давал на русском языке, о чем свидетельствуют его объяснения, указанные им в протоколе об административном правонарушении («управлял машиной, вчера выпил литр пива»), о предоставлении переводчика он не ходатайствовал. Таким образом, Авдалян является гражданином Российской Федерации, окончил школу "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживает в Российской Федерации, и в частности в "АДРЕС" длительное время (зарегистрирован по адресу: "АДРЕС" с 19 апреля 2000 года), является водителем, то есть лицом, сдавшим экзамены на право управления транспортным средством и получившим соответствующее удостоверение в соответствии с «Правилами дорожного движения РФ». Данные факты свидетельствуют о том, что при составлении административного протокола, рассмотрении дела мировым судьей отсутствие переводчика не нарушало прав Авдалян на судебную защиту. Доводы о том, что при проведении процессуальных действий (освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) не присутствовали понятые, что их подписи в протоколе не сходны с подписями в Расписке не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Из показания свидетеля ФИО2 следует, что он ехал пассажиром в машине под управлением своего племянника Авдалян М.М.; были остановлены сотрудниками ДПС, которые стали требовать у водителя денежные средства (на приобретение алкогольного напитка). После отказа предложили Авдалян пройти в их машину. В это время он (свидетель) отлучился в магазин, где пробыл около 15 минут. По возвращении узнал, что на племянника составили административный протокол за управление автомобиля в нетрезвом состоянии, забрали водительское удостоверение. Понятых при составлении протокола он не видел. Данные показания не могут свидетельствовать об отсутствии понятых при освидетельствовании Авдалян, так как ФИО2 не был очевидцем произошедшего и как пояснил, при составлении административного материала он не находился. Протокол об административном правонарушении и подписка о разъяснении понятым прав содержат подписи граждан ФИО3 и ФИО4, о проведении почерковедческой экспертизы участники процесса ходатайства не заявили. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении сотрудников ГАИ (остановили автомобиль с целью получения денежных средств, при отказе составили административный протокол) судье не представлено, факта обращения Авдалян на действия сотрудников ГАИ в прокуратуру не выявлено, в протоколе об административном правонарушении Авдалян данный факт не отмечен. Также является несостоятельным довод о том, что рассмотрении дела у мирового судьи проведено без участия защитника Авдалян. Из материалов дела видно, что протокол мировым судьей был рассмотрен 04 апреля 2011 года в отсутствие Авдалян, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ордеру за № *** гражданином Авдалян с адвокатом Рудаковым договор на защиту его интересов заключен только 07 апреля 2011 года, иного судье не представлено. От участников процесса ходатайства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялись. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе гражданином Авдалян от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на участие в деле; оснований для извещения адвоката Рудакова о времени и месте судебного разбирательства также не имелось. Постановление о привлечении гражданина Авдалян к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Авдалян в соответствии ссанкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Иркутской области от 04 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Авдалян М. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Авдалян М.М., его защитника Рудакова А.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: подпись Копия верна. Судья