Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

16 июня 2011 года                                                                   город Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Орехова В.В.,

рассмотрев жалобу Непомнящих В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Иркутской области от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Фефелова И. А., родившегося "ДАТА" в "АДРЕС", гражданина РФ, работающего ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего по адресу: "АДРЕС",

за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ,

Фефелову И.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ,

его защитнику - Непомнящих В.И. разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ,

участники процесса отводов судье не заявили,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование жалобы указано, что Фефелов постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Иркутской области от 28 апреля 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Защитник Фефелова - Непомнящих В.И. просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Мировой судья необоснованно в качестве допустимого доказательства принял протокол об отстранении Фефелова от управления транспортным средством, который составлен при участии только одного понятого, так как второй понятой отказался от подписи.

Правонарушителю при составлении протокола не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует тот факт, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Фефелова о разъяснении ему вышеуказанных прав.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался прибор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", однако данный прибор не поименован ни в Государственном реестре средств измерений, ни в Перечне технических средств, допущенных к применению.

Мировой судья также не принял во внимание тот факт, что Фефелов не был в состоянии алкогольного опьянения, а перед освидетельствованием только принял настойку валерианы, то есть медицинский препарат, содержащий спирт.

В настоящем судебном заседании Фефелов, его защитник Непомнящих В.И. на удовлетворении жалобы настаивали по вышеуказанным доводам и основаниям.

Фефелов пояснил, что у него имеются проблемы с сердцем (нарушение с сосудами, гипертония). В связи с наличием данного заболевания он в марте 2011 года обращался по месту регистрации в городскую больницу № *** "АДРЕС" к кардиологу. Врач направил его на ЭКГ, назначил лечение: прием успокоительных препаратов, в том числе валерианы форте (таблетки), контроль артериального давления.

01 апреля 2011 года он в качестве такси обслуживал свадьбу, спиртное не употреблял. После работы почувствовал себя плохо, выпил настойку валерианы (30 капель) из аптечки. После 12 часов ночи его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, затем предложили пройти в их машину. Инспектор ДПС поинтересовался, выпивал ли он (Фефелов); получив отрицательный ответ, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводили в здании Байкальского ГОМ, в присутствии понятых. При первом выдохе прибор показал «ноль»; однако инспектор пояснил, что необходимо заменить батарейку. При повторном выдохе прибор показал, что в выдыхаемом воздухе содержатся пары алкоголя. Он (Фефелов) пояснил сотрудникам ГАИ, что выпил накануне лекарство - настойку валерианы, на что ему предложили дать об этом пояснение в протоколе. В его присутствии был составлен протокол, его ознакомили с данным документом, вручили его копию, при этом во времени ознакомления с протоколом не ограничивали. Затем его довезли до автомобиля, за руль которого сел инспектор ФИО1, довез до дома. Дома он (Фефелов) еще принял настойки валерианы, так как переживал и нервничал.         

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Слюдянскому району ФИО1 дал судье пояснения о том, что в ночь на 2 апреля 2011 года в г.Байкальске в районе Дома культуры был остановлен автомобиль под управлением гражданина Фефелова, так как имелась ориентировка на машины белого цвета по фактам угона. На заднем сиденье сидели невеста с женихом, в машине также находилась девушка - супруга водителя. Водителя пригласили в салон автомобиля ГАИ, стали проверять документы, от водителя почувствовался запах алкоголя; ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Фефелов согласился, но начал возмущаться, указывая, что сотрудники ГАИ постоянно приглашают его в качестве понятого по другим административным делам, а здесь на него самого составляют административный протокол. Он (инспектор) стал составлять протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Напарник пригласил понятых; один был - гражданин ФИО2, и так как не могли найти второго, в качестве понятого поучаствовать предложили пассажиру из машины Фефелова. Гражданин ФИО3 согласился, расписался в протоколе об отстранении Фефелова от управления ТС. Потом он (ФИО1), второй сотрудник ГАИ, Фефелов (с супругой) и понятые поехали в Байкальский ГОМ, для прохождения освидетельствования. Перед проведением проверки он (ФИО1) разъяснил Фефелову положения ст. 51 Конституции РФ, его права в с соответствии с административным законодательством. Также были разъяснены права и обязанности понятым, текст зачитывался вслух с листа. Понятой ФИО2 заявил, что у него мало времени. При проведении освидетельствования пробу брали три раза, так как вначале Фефелов сделал слабый выдох, поскольку индикатор на приборе на загорелся, затем Фефелову повторно было предложено сделать выдох, после чего индикатор загорелся, что свидетельствовало о достаточном количестве выдыхаемого воздуха, но на приборе не высветилась информация о результатах пробы (пустой экран). После устранения проблемы в приборе, Фефелову было предложено в третий раз сделать выдох, после чего на экране прибора появилась информация о наличии в выдыхаемом воздухе паров алкоголя, и распечаталась информация на бумажном носителе о результатах освидетельствования. Второй понятой (гражданин ФИО3 из автомашины Фефелова) сначала пытался с ними (сотрудниками ГАИ) «договориться», чтобы не привлекали Фефелова к административной ответственности; но когда понял бесполезность своих действий, отказался подписывать Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования Фефелов не оспаривал и не просил о проведении медицинского освидетельствования.             

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 частью 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС Слюдянского ОГИБДД 02 апреля 2011 года в 00 часа 30 минут в городе Байкальске, мкр Южный, ДК Юбилейный было выявлено событие административного правонарушения - управление водителем Фефеловым И.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Установлено, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания технического средства измерения составили 0,44 мг/л. По данному факту 02 апреля 2011 года должностным лицом в отношении гражданина Фефелова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП ФР.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02 апреля 2011 года (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 апреля 2011 года (л.д. 4), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 апреля 2011 года (л.д. 5), показанием на бумажном носителе от 02 апреля 2011 года, где показания прибора показали - 0, 44 мг/л (л.д. 6).

Вышеуказанные письменные доказательства обоснованно положены мировым судьей в основу судебного решения, действия Фефелова правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника Непомнящих, указанные в жалобе, несостоятельны и не могут повлечь отмену вынесенного судебного постановления по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен гражданин ФИО2, который пояснил о том, что действительно 02 апреля 2011 года он в качестве понятого присутствовал при освидетельствовании Фефелова. Освидетельствование проводили в здании Байкальского ГОМ, также присутствовал второй понятой. Сначала прибор не сработал, показания на бумажном носителе появились после третьей попытки. Но "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" исправили быстро - в течение 2-3 минут. После того, как появились результаты освидетельствования, Фефелов и второй понятой начали возмущаться, говорить о неисправности прибора, и о его неправильных показаниях. Фефелов говорил, что работает на нескольких работах, и его трудовая деятельность связана с вождением автомобиля, после чего второй понятой отказался подписывать акт освидетельствования и ушел. По внешнему виду Фефелов выглядел трезвым, однако утверждать данное обстоятельство он (ФИО2) не может в силу отсутствия у него специальных познаний. Со стороны сотрудников ГАИ никакого незаконного воздействия на Фефелова и понятых не оказывалось.

Таким образом, судья находит установленным, что при проведении процессуальных действий, а именно: освидетельствовании гражданина Фефелова на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ присутствовали двое понятых - гражданин ФИО2 и ФИО3.

Доводы защиты об отказе одного из понятых в подписании Акта освидетельствования не колеблют выводов о соблюдении процедуры освидетельствования Фефелова на состояние алкогольного опьянения. Отказ понятого ФИО3 засвидетельствовать проведение процессуального действия судья связывает с наличием у гражданина ФИО3 заинтересованности в исходе рассмотрения дела и желанием помочь уйти от ответственности Фефелову, с которым следовал в одном транспортном средстве.

С учетом вышеуказанного обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что при отстранении Фефелова от управления ТС в протоколе имеется подпись ФИО3, нахожу доказанным, что при освидетельствовании Фефелова на состояние алкогольного опьянения процессуальные действия проводились в соответствии с нормами действующего законодательства об административных правонарушениях РФ.

У судьи нет оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС ФИО1 о том, что им были разъяснены Фефелову положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КаАП РФ, так как данное обстоятельство подтверждается подписью Фефелова и понятых в Подписке о разъяснении прав (л.д. 8, 9).

Из материалов дела, в том числе из приложенного к протоколу бумажного носителя видно, что в ходе освидетельствования гражданина Фефелова применялся прибор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", то есть техническое средство измерения, разрешенное для использования освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.

В подтверждение факта наличия сердечнососудистого заболевания Фефелов представил заключение ВКК от 06 июня 2011 года, выданного МУЗ Городская больница № *** "АДРЕС". Данное письменное доказательство принимается во внимание, так как отвечает принципу допустимости. Вместе с тем судья находит, что принятие 30 капель настойки валерианы не способствует появлению таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведению, не соответствующего обстановке, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, на момент освидетельствования (02 апреля 2011 года 01 час 17 минут) Фефелов не отрицал факт наличия у него данных признаков, а также факт наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, о чем свидетельствует его запись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и подпись.

Постановление о привлечении гражданина Фефелова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фефелову в соответствии ссанкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Иркутской области от 24 марта 2011 года, вынесенное в отношении Фефелова И. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Непомнящих В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: