Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

02 августа 2011года                                                               город Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Орехова В.В., рассмотрев жалобу Сидикова Л.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Иркутской области от 07 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Сидикова Л. Р., родившегося "ДАТА" в "АДРЕС", гражданина РФ, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего по адресу: "АДРЕС";

за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 части 1 КоАП РФ,

Сидикову Л.Р. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ,

отводов судье не заявлено, ходатайств не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Иркутской области от 7 апреля 2011 года Сидиков Л.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 части 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Слюдянсктий районный суд, Сидиков просит отменить постановление, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В постановлении мировой судья неверно указал сведения о его личности.

Протокол об административном правонарушении является недействительным, так как в нем неверно указано место его рождения. От управления транспортным средством он был отстранен по причине того, что не был пристегнут ремнями безопасности, после чего его отправили на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После составления административных материалов ему отдали ключи от машины, и он продолжил движение на своем автотранспорте, что свидетельствует о том, что не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Сидиков Л.Р. жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Слюдянскому району ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление от 04 апреля 2011 года подлежащим отмене, административное дело - прекращению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1.6 частью 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола 38 ПТ № *** об административном правонарушении от 10 марта 2011 года следует, что 10 марта 2011 года в 15 часов 03 минуты водитель Сидиков управлял транспортным средством, не выполнил законное требование инспектора ДПС Слюдянского ОГИБДД ФИО1 «о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии». Основанием для отстранения Сидикова от управления транспортным средством указано на признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Как следует из протокола 38 АА № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии от 10 марта 2011 года, основанием для направления водителя Сидикова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола следует, что Сидиков отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 38 АА № *** от 10 марта 2011 года Сидиков отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.

Вышеназванные письменные доказательства были положены мировым судьей в основу обжалуемого решения.

Проанализировав представленные доказательства, прихожу к выводу, что Протокол о направлении Сидикова на медицинское освидетельствовании составлен с нарушением действующего административного законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

Так, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования составляется Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленного образца, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель, который: а) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) имеет достаточные признаки, подтверждающие его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, однако результат освидетельствования является отрицательным.

Как указывает в судебном заседании Сидиков, он не был освидетельствован должностным лицом на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, акт освидетельствования Сидикова на состояние алкогольного опьянения отсутствует.

Таким образом, нахожу установленным, что при составлении Протокола о направлении Сидикова на медицинское освидетельствование инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Слюдянскому району не имел законных и достаточных оснований для направления Сидикова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, мировой судья оставил данное обстоятельство без оценки. Указанное обстоятельство являлось основанием для возвращения протокола и других материалов дела должностному лицу ГИБДД, составившему в отношении Сидикова протокол.

Таким образом, мировой судья не проверил соблюдение должностным лицом ГИБДД установленного законом порядка направления водителя Сидикова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Является недопустимым использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, прихожу к убеждению, что на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовал сам факт административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии, в том числе, события административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидикова Л.Р. подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы Сидикова о неверно указанном месте его рождения, сведений о месте работы нахожу несостоятельными, поскольку протокол был составлен в присутствии Сидикова, который не принес замечаний на протокол. Имеющиеся в обжалуемом постановлении неточные сведения о личности Сидикова прихожу к выводу квалифицировать техническими ошибками.

Также является несостоятельным довод Сидикова о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеется почтовое отправление, направленное по месту жительства Сидикова ("АДРЕС"). Судебная повестка не была вручена в связи с истечением срока хранения, в связи с чем мировой судья, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Сидикова Л. Р. за совершение административного правонарушении, предусмотренного статьей 12.26 части 1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: