Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

09 августа 2011года                                                               город Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Орехова В.В., рассмотрев жалобу Подкова С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Иркутской области от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Подкова С.Б., родившегося "ДАТА" в городе "АДРЕС", гражданина РФ, работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего по адресу: "АДРЕС", ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.8 КоАП РФ,

Подкова С.Б. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ,

отводов судье не заявлено, ходатайств не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Иркутской области от 16 июня 2011 года Подкова С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Слюдянсктий районный суд, Подкова просит отменить постановление, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В постановлении мировой судья неверно указал его фамилию. Акт освидетельствования составлен 23 апреля 2011 года на основании бумажного носителя ленты прибора Алкотест, в котором в двух местах пропечатана дата освидетельствования 23 апреля 2010 года, одна из которых исправлена рукописно на 2011 год без приведения мотивов исправления. В связи с чем Акт освидетельствования является недопустимым доказательством, в силу чего не мог быть положен в основу судебного решения.

В судебном заседании Подкова С.Б. жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям, а также указал, что освидетельствование проводилось без фактического участия понятых, которые подписали соответствующие документы после процедуры освидетельствования, в обоснование чего ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО1 - пассажира такси, корой оказывал услугу по перевозке в указанный день.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Слюдянскому району, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление от 16 июня 2011 года подлежащим отмене, административное дело - прекращению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1.6 частью 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола 38 АА № *** об административном правонарушении от 23 апреля 2011 года следует, что 23 апреля 2011 года в 00 часов 05 минут водитель Подкова управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из Акта 38 АА № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование проведено в 00 часов 51 минуту с применением технического средства измерения "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", дата последней проверки прибора 03 декабря 2010 года.

Согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 1,28 мг/п, на основании чего у Подкова было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акту освидетельствование Подкова было произведено в присутствии двоих понятых.

К Акту приложен бумажный носитель ленты прибора "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", в котором пропечатана трижды дата - 23 апреля 2010 года, в том числе дата забора пробы пропечатана как 23 апреля 2010 года.

Учитывая, что последняя проверка прибора проведена 03 декабря 2010 года, то есть после даты - 23 апреля 2010 года, прихожу к выводу о неотносимости бумажного носителя ленты прибора к обстоятельствам, имевшим место 23 апреля 2011 года, в связи с чем данное письменное доказательство не может быть положено в основу Акта 38 АА № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательства по делу.

По указанным основаниям прихожу к выводу, что протокол 38 АА № *** об административном правонарушении от 23 апреля 2011 года, как основанный на недопустимом доказательстве, не мог быть положен мировым судьей в основу обжалуемого решения.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям ФИО1 она в качестве пассажира следовала на такси под управлением ранее незнакомого ей водителя Подкова. Такси остановил сотрудник ДПС, попросил водителя пересесть на заднее сиденье, а сам сел за руль, пояснив, что поедут на пост ГАИ. На её вопрос, что случилось, сотрудник ДПС сказал, что там выяснится. По приезду водителя увели на пост ГАИ, а она осталась ожидать водителя, чтобы уехать в адрес назначения. Она ожидала водителя около 40 минут, все это время она наблюдала за дверями, куда увели водителя. На посту везде горел свет и все происходящее было в поле её зрения. Поэтому она утверждает, что в течение всего указанного времени возле водителя она видела только сотрудников милиции, и никакие другие люди в штатской одежде не заходили и не выходили из указанного помещения поста ГАИ. Сотрудники ГАИ не предлагали ей быть понятым. Состояние водителя в момент поездки она расценивала как абсолютно трезвое. Не дождавшись водителя, она вызвала другое такси и уехала.

Проанализировав представленные доказательства, прихожу к выводу, что Протокол об административном правонарушении 38 АА № *** составлен с нарушением действующего административного законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

Так, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования составляется Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленного образца, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование.

Как указывает в судебном заседании Подкова, его освидетельствование проводилось без участия понятых и с использованием ненадлежащего технического средства измерения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, нахожу установленным, что при составлении в отношении водителя Подкова протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Слюдянскому району не имел законных и достаточных оснований для привлечения Подкова к административной ответственности.

Между тем, мировой судья оставил данное обстоятельство без оценки. Указанное обстоятельство являлось основанием для возвращения протокола и других материалов дела должностному лицу ГИБДД, составившему в отношении Подкова протокол.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Является недопустимым использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, прихожу к убеждению, что на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовал сам факт административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии, в том числе, события административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Подкова С.Б. подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы Подкова о неверно указанной мировым судьей фамилии нахожу несостоятельными, имеющиеся расхождения в написании окончания фамилии прихожу к выводу квалифицировать техническими ошибками.

Также является несостоятельным довод Подкова о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеется почтовое отправление, направленное по месту жительства Подкова ("АДРЕС"). Судебная повестка не была вручена в связи с истечением срока хранения, в связи с чем мировой судья, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Подкова С.Б. за совершение административного правонарушении, предусмотренного статьей 12.8 части 1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: