Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

25 августа 2011 года                                                        город Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Орехова В.В., рассмотрев жалобу Бабкина С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 23 июня 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении

Бабкина С.Ю.,

родившегося "ДАТА" в городе "АДРЕС", гражданина РФ, проживающего по адресу: "АДРЕС", ранее не привлекавшегося к административной ответственности;

привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бабкину С.Ю. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ,

отводов судье не заявлено, ходатайств не имеется,

       У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Иркутской области от 23 июня 2011 года Бабкин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Слюдянсктий районный суд, Бабкин просит отменить постановление, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Мировым судьей нарушено его право на защиту, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие защитника ФИО1, с которым заключен договор на защиту. 15 июня 2011 года в назначенную судьей дату он вместе с защитником явился в суд, однако заседание было отложено из-за неявки потерпевшего, находившегося на стационарном лечении в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". 16 июня 2011 года в выездном судебном заседании в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" потерпевший отказался давать показания, указав, что ему необходим представитель, который у него будет 24 июня 2011 года. Судебное заседание было отложено на 24 июня 2011 года, что зафиксировано на диктофон защитника. Однако мировой судья в тот же день по собственной инициативе переназначила рассмотрение дела на 17.00 часов 23 июня 2011 года. В указанный день защитник ФИО1 был занят в других судебных заседаниях (судья "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" суда ФИО2), о чем мировой судья письменно был поставлен в известность. Он (Бабкин) прибыл в судебный участок заблаговременно в 16 часов 20 минут, защитник ФИО1 в это время был еще занят в судебном заседании у судьи ФИО2 В 16 часов 30 минут, на 30 минут раньше назначенного времени, мировой судья заставила его зайти в зал судебного заседания и рассмотрела дело без участия защитника ФИО1, несмотря на категорические возражения против этого. Судебное разбирательство продолжалось несколько минут. Когда в судебный участок прибыл защитник ФИО1, мировой судья уже удалился в совещательную комнату. В 19.00 часов было вынесено обжалуемое постановление, копию которого мировой судья выдал не сразу, а спустя 6 дней. Текст обжалуемого постановления не соответствует действительности, является сфальсифицированным, поскольку его (Бабкина) показания, а также показания свидетеля ФИО3 искажены. Кроме того, потерпевший ФИО4 в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" никаких показаний не давал, от дачи показаний отказался, однако в тексте обжалуемого постановления изложены показания потерпевшего.

Таким образом, он (Бабкин) незаконно привлечен к административной ответственности на основе доказательств, сфальсифицированных мировым судьей.

В судебном заседании Бабкин С.Ю. жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям, а также указал на следующее. Он следовал в «сцепке» автомобилей, тянул за собой автомашину "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ехал со скоростью 30 км/ч. На середине проезжей части улицы Первомайской он увидел двоих молодых парней, в руках которых были банки с пивом. На его сигнал молодые люди не реагировали. В момент объезда этих парней, один из них пнул ногой в левое крыло автомашины. Он остановился, вышел из машины, спросил, нужна ли помощь и имеются ли к нему претензии. Они ответили, что претензий нет, поэтому он уехал, полагая, что вопрос урегулирован. Какого-либо удара, наезда на потерпевшего не было. Кроме того, оба говорили, что у них могут быть неприятности на работе, поскольку в момент произошедшего были выпившие. Никаких телесных повреждений у ФИО4 он не видел, кроме крови на лице. Кровь была от того, что ФИО4 упал вниз лицом после того, как пнул по колесу машины. В связи с данными обстоятельствами он был задержан сотрудниками милиции и доставлен из дома в милицию, однако в камеру для административно задержанных помещен не был, но незаконно был оставлен в милиции до утра. Кроме того, мировой судья при рассмотрении административного дела допрашивала свидетеля ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и на его (Бабкина) замечания об этом, не прореагировала. После судебного заседания ФИО5 в его присутствии рассказал, что его уволят с работы, если он скажет, что ФИО4 пнул автомобиль Бабкина.

Защитник ФИО1 жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям, а также указал, что в отношении Бабкина рассмотрено административное дело по ст.12.27 КоАП РФ не может идти речи. Об отсутствии факта ДТП также свидетельствует тот факт, что при доставлении Бабкина в дежурную часть в связи с административным задержание, дежурный не усмотрел оснований для помещения Бабкина в камеру для административно задержанных. Кроме того, Бабкин в указанный день был освидетельствован на состояние опьянения, было установлено трезвое состояние, однако Акт об освидетельствовании не представлен. Кроме того, потерпевший давал противоречивые показания о стороне дороги, по которой он шел, называя то правую, то левую сторону, а также указывал, что автомобиль его ударил левой частью. В связи с чем остается неустановленным, каким образом могли быть причинены потерпевшему имеющиеся у него телесные повреждения. Кроме того, мировой судья, допросив свидетеля ФИО5, не сослался на его показания в своем постановлении. Кроме того, мировым судьей грубо нарушено право Бабкина на защиту в связи с тем обстоятельством, что судебное заседание было начато ранее назначенного времени и без участия защитника.

Потерпевший ФИО4 полагал жалобу необоснованной и в её удовлетворении просил отказать, и об обстоятельствах ДТП, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, показал следующее.

Он шел со своим знакомым ФИО5 по обочине дороги по улице Первомайской в районе дома № ***, услышал сзади звук движущегося автомобиля, обернулся и в этот момент получил удар автомобилем в область голени правой ноги. Все произошло внезапно. Водитель (это был Бабкин) вышел из автомобиля и нанес ему удар кулаком в область носа, он упал. Бабкин сел в машину и уехал. Его автомобиль двигался в «сцепке»: в первом автомобиле - Бабкин, во втором - ранее незнакомый ФИО3. ФИО5 запомнил цифры номера автомобиля Бабкина, позвонил в милицию и Скорую. Минут через пять приехала милиция. Он (ФИО4) в это время сидел на дороге, так как нога была сломана, что он понял по неестественному положению ноги, также от удара Бабкина кулаком по лицу у него был сломан нос, а также выбито два зуба. Он и ФИО5 рассказали сотрудникам милиции о случившемся. Машина Скорой помощи приехала следом за милицией, его забрали в больницу, ФИО5 его сопровождал. В момент данного ДТП на проезжей части не было никаких других движущихся транспортных средств, только стояла «фура», которая не создавала препятствий для движения по улице Первомайской в обоих направлениях. В больницу к нему приезжал сотрудник ГИБДД ФИО6, взял объяснение. Потом в больницу к нему приезжал мировой судья, с судьей были Бабкин и его защитник ФИО1. Он (ФИО4) разговаривал с судьей по обстоятельствам наезда водителем, который уехал с места ДТП. Учитывая, что он лежал в больнице, и, учитывая, что у Бабкина был адвокат, а у него нет, он тоже пожелал иметь своего адвоката, о чем написал заявление мировому судье, указав, что без адвоката отказывается давать показания.

Представитель потерпевшего - адвокат ФИО7 полагала жалобу необоснованной и потому не подлежащей удовлетворению, а также указала, что в связи с тем, что лечение ФИО4 не окончено, не определена степень тяжести причиненных ему телесных повреждений, в настоящее время еще не вынесено окончательное правовое решение за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 частью 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, обстоятельства ДТП с участием водителя Бабкина С.Ю. подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Согласно рапорту от 13 июня 2011 года инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Слюдянскому району, 13 июня 2011 года в 18 часов 02 минуты было обслужено дорожно-транспортное происшествие около дома № *** по улице Первомайская в городе Слюдянка. Из рапорта следует, что водитель на неустановленной автомашине, двигаясь по улице Первомайская в сторону улицы Ленина, совершил наезд на пешехода ФИО4, который получил телесные повреждения и доставлен в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Водитель на автомобиле скрылся с места ДТП.

Рапорт зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за № *** 13 июня 2011 года.

Инспектором ДПС составлена схема ДТП при участии понятых, на схеме обозначено место наезда на пешехода.

Обстоятельства ДТП нашли свое подтверждение в объяснениях потерпевшего ФИО4, опрошенного в больнице, а также в объяснениях свидетеля-очевидца ФИО5, каждый из которых указал на факт наезда автомобиля на потерпевшего ФИО4.

Из сообщения оперативного дежурного ОВД по Слюдянскому району следует, что именно гражданин ФИО5 сообщил в дежурную часть о том, что неизвестное лицо на автомобиле белая иномарка на улице Первомайская совершило наезд на пешехода и скрылось.

Причинение гражданину ФИО4 телесных повреждений (закрытый перелом правой голени, спинки носа) в указанное время и в указанном месте подтверждается сообщением из "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от 13 июня 2011 года в 19 часов 05 минут.

Согласно протоколу 38АА № *** об административном правонарушении, составленному 13 июня 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Слюдянскому району, Бабкин С.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с государственным номером "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", 13 июня 2011 года в 18 часов в городе Слюдянка на улице Первомайская в районе дома № ***, совершил наезд на пешехода, оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив нарушение п.2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно объяснению Бабкина С.Ю., данному 14 июня 2011 года следователю СО при ОВД Слюдянского района, при разъяснении ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, он, следуя в автомашине по улице Первомайской, видел двоих молодых людей посередине дороги, которые на его звуковой сигнал не реагировали, и при попытке их объехать, один из парней пнул ногой в левое крыло автомашины. Проехав метра два, он остановился, вышел из машины и увидел этого парня лежащим на середине дороги, из его носа текла кровь, так как когда он нанес удар по автомашине, его развернуло, и он упал на асфальт лицом. После чего он сел в машину и уехал.

Таким образом, нахожу установленным нарушение водителем Бабкиным С.Ю. положений, установленных пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей по результатам судебного разбирательства, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, объективные доказательства чему имеются в представленном материале.

С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств дела, прихожу к выводу, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления правильно пришел к выводу о полноте представленных материалов производства в отношении Бабкина С.Ю., подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, выразившегося в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы защиты о грубом нарушении мировым судьей права Бабкина С.Ю. на защиту нахожу несостоятельными, поскольку доказательств проведения судебного заседания ранее назначенного судьей времени, не представлено.

Доводы защиты о том, что потерпевший не давал показаний в ходе выездного (в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ") судебного заседания, а мировой судья сослался в постановлении на его показания, нахожу несостоятельными по тем основаниям, что, и потерпевший ФИО4, и лицо, привлекаемое к административной ответственности - Бабкин, а также его защитник ФИО1 подтвердили факт своего участия в выездном судебном заседании в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". То обстоятельство, что потерпевший заявил письменное ходатайство о необходимости иметь своего представителя, и отказался давать показания, не колеблет выводов судьи о даче им показаний в выездном судебном заседании, поскольку потерпевший в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ не наделен правом отказа от дачи показаний.

Доводы защиты об искажении показаний Бабкина и свидетеля ФИО3 нахожу несостоятельными, поскольку их показания, приведенные мировым судьей в постановлении, согласуются между собой во времени, месте, событии. Мировым судьей по внутреннему убеждению дана оценка показаниям свидетеля ФИО3 с учетом наличия дружеских отношений с Бабкиным, факта которого Бабкин не оспаривал.

С учетом установленных по делу обстоятельств по делу, нахожу, что материалы вышеуказанного административного дела получены с соблюдением требований КоАП РФ, что позволяет исключить какие-либо сомнения в установлении мировым судьей вины водителя Бабкина С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, его личность, принял во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, наказание вынесено в пределах санкции статьи КоАП РФ; постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Другие доводы защиты об обстоятельствах административного задержания и обстоятельствах освидетельствования Бабкина на состояние опьянения в настоящем судебном разбирательстве не рассматриваются, поскольку не являются его предметом.

Доводы защиты о допросе мировым судьей гражданина ФИО5 в качестве свидетеля, показания которого мировым судьей не были изложены в обжалуемом постановлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его допроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Иркутской области от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении бабкина С.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бабкина С.Ю. и его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: