Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

30 августа 2011 года                                                                                           город Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Казарина Н.А., рассмотрев жалобу Турдакова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Турдакова А.Б., "ДАТА" года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: "АДРЕС", зарегистрированного по адресу: "АДРЕС",

за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ,

Турдакову А.Б. разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,

Защитнику Турдакова А.Б. - адвокату Рудакову А.Н. разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ,

Отводов судье не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование жалобы Турдаков А.Б. указал, что постановлением мирового судьи от 31 марта 2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 части 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Копия постановления вручена ему 18.07.2011.

Считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований; без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, при недоказанности обстоятельств, на которых оно вынесено.

В том числе, указано в жалобе, дело рассмотрено в его отсутствие. О месте и времени судебного разбирательства он не был извещен, хотя заявлял ходатайство о рассмотрении дела с его участием в судебном участке г.Слюдянка пор месту жительства, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении. Его извещали по прежнему месту жительства по адресу: "АДРЕС" и месту регистрации: "АДРЕС", что не может считаться надлежащим извещением. При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов ИДПС ФИО1 был указан не названный им фактический адрес проживания, а использовались данные компьютерной регистрации четырехлетней давности, где указаны данные старого водительского удостоверения и прежний адрес. 07.03.2011 в начале 1-го ночи на ул.Ленина в районе дома № *** он в момент стоянки автомобиля, был задержан сотрудниками ДПС. Он был абсолютно трезвый. ИДПС ФИО1 объявил, что его автомашина арестована, поскольку у него не было с собой водительского удостоверения. При этом при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, процессуальные документы не составлялись. После чего, его доставили в дежурную часть ОВД по Слюдянскому району. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему никто не предлагал. В здании ОВД были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, хотя он от прохождения освидетельствования не отказывался, был составлен протокол об административном правонарушении. Затем его отвезли в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", где незаконно было проведено медицинское освидетельствование. В нарушение Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, забор крови и мочи не производился. Хотя он на этом настаивал. Понятых при освидетельствовании не было. Как следует из акта № *** освидетельствование проводил врач ФИО2 с помощью прибора "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" № *** с просроченным сроком последней поверки от 03.12.2009. Забор пробы произведен однократно, повторный забор не производился. В акте указано, что от повторной пробы отказался. Копия акта ему выдана не была. Соотношение микрограмм на литр и промилле в акте указано неверно с ошибкой, в переводе на миллиграммы 0,016 в пределах погрешности прибора. Акт выдан 09.03.2011, о чем свидетельствует отметка внизу акта. В процессуальных документах, составленных ИДПС ФИО1, имеется много неточностей, противоречий, не заверенных исправлений, что свидетельствует об их недопустимости как доказательств. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством его фамилия искажена «Трудаков», именно с этой ошибкой ему выдана копия, после направления материалов в суд в подлиннике протокола фамилия исправлена, а исправление не заверено. Кроме того в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан его адрес: "АДРЕС", а в протоколе об административном правонарушении "АДРЕС".

В связи с чем Турдаков А.Б. просил постановление мирового судьи от 31.03.2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящем судебном заседании Турдаков А.Б., его защитник Рудаков А.Н. поддержали доводы жалобы по вышеуказанным основаниям.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав Турдакова А.Б., защитника Рудакова А.Н., полагает, что доводы жалобы обоснованны, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению.

Мировым судьей факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлен на основании протокола об административном правонарушении серии 38 АА № *** от 07.03.2011, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 07.03.2011, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.03.2011, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения Турдакова А.Б.

В соответствии со статьей 1.6 частью 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.9) следует, что 7 марта 2011 года в 00 час 05 мин. Турдаков А.Б. управляя автомашиной на ул.Ленина, № ***, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 38 АА № *** от 07.03.2011 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Турдаков А.Б. при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 07.03.2011 в ночное время сотрудники милиции по телефону вызвали его и напарника для участия в качестве понятых. Они подъехали на ул.Ленина в центре, подписали документы. Вся процедура заняла минут десять. В протоколе о направлении Турдакова А.Б. на медицинское освидетельствование стоит не его подпись, он в этом уверен. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и подписке о разъяснении прав стоят его подписи. Он не присутствовал при отстранении Турдакова от управления транспортным средством, в его присутствии Турдакову сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не отказывался и не направлялся на медицинское освидетельствование.

Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в судебном заседании был исследован акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Турдакова А.Б. от 07.03.2011. Из акта следует, что освидетельствование проводил врач ФИО2 с помощью прибора "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" № *** срок последней поверки указан 03.12.2009.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО2 пояснил, что на прибор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" № *** на момент освидетельствования Турдакова А.Б. имелось свидетельство о поверке № *** от 03.12.2009, действительное до 03.12.2010. Следующее свидетельство о поверке № *** от 11.04.2011 действительно до 11.04.2012. Других свидетельств на прибор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" № *** не выдавалось.

Между тем, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения перед освидетельствованием является обязательным в силу п.6 Правил освидетельствования лица. Которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения является недоказанным, поскольку установлено на основании прибора, не прошедшего поверку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении не были учтены все обстоятельства по делу, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело прекращению производством в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, который статьей 4.5 КоАП РФ по рассматриваемой категории дел установлен в три месяца.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Турдакова А.Б. подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                              Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Турдакова А.Б. за совершение административного правонарушении, предусмотренного статьей 12.8 части 1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья