РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 декабря 2011 года г.Слюдянка
Судья Слюдянского районного суда Калашникова Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1, поданную в интересах Спивакова В. Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от 20 октября 2011 года Спиваков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Спивакова В.Н. – ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям:
При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении Спивакову В.Н. не были обеспечены все процессуальные права, мировой судья не полно и не всесторонне изучил материалы дела в отношении него, подошёл к рассмотрению дела формально. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные ст.29.10. КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения вынесения обоснованного постановления. Мировой судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против Спивакова В.Н.
В своих дополнениях к жалобе защитник ФИО1 указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Спивакова В.Н. судьей проигнорирован принцип презумпции невиновности, который сформулирован в ст. 1.5 КоАП РФ. Спиваков В.Н. был признан судьей изначально виновным во вмененном ему правонарушении. Согласно объяснениям Спивакова В.Н., 20 сентября 2011 г. около 20 часов он, двигался по автодороге Иркутск-Чита на автомобиле "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" г/н "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Во время управления своим транспортным средством он руководствовался ПДД РФ. При движении по указанной автодороге, на спуске, расположенном на 94 км, он увидел, что на полосе дороги, по которой он осуществлял своё движение, двигается груженый "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" зеленого цвета, который был обозначен знаком «Тихоходное транспортное средство» и двигался со скоростью около 20-30 км/ч. При приближении к грузовику "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", данный автомобиль включил указатель правого поворота, и прижался к обочине. Так как грузовик двигался очень медленно, разметка дороги была прерывистой, убедившись в том, что во встречном направлении не движутся другие транспортные средства, а также в безопасности своего маневра, совершил объезд возникшего препятствия и продолжил свое движение. После совершения данного маневра, его обогнал патрульный автомобиль ДПС, за рулем которого находился человек в форме сотрудника полиции, через громкоговоритель приказал ему остановиться. После того, как спуск закончился, он остановил свой автомобиль на обочине, вышел из машины, из патрульного автомобиля вышел человек в форме сотрудника полиции, представился начальником ГИБДД "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", попросил у него водительское удостоверение и документы на автомобиль. После проверки документов начальник ГИБДД стал отчитывать его по поводу того, что он нарушает правила дорожного движения. Он ответил, что ехавший перед ним автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" двигался очень медленно, со скоростью 20-30 км/ч, включил указатель правого поворота и прижался к обочине, он совершил объезд препятствия в соответствии с п. 11.6 ПДД РФ. После этого человек в форме сотрудника полиции сказал ему, что он вызовет экипаж ДПС, и его оформят за нарушение ПДД. Через 20 минут подъехал экипаж ДПС, человек в форме сотрудника полиции передал им его документы и уехал, сотрудники ДПС стали оформлять протокол об административном правонарушении и схему.
Через некоторое время сотрудники ДПС дали ему документы, и сказали в них расписаться, при этом он обратил внимание на то, что данные понятых не были вписаны в протокол и в схему. О том, что при составлении протокола и схемы принимали участие понятые, он узнал непосредственно у мирового судьи. Кто эти лица, он не знает, при оформлении вменяемого ему правонарушения, кроме него и сотрудников ДПС других лиц не присутствовало.
Сотрудники ДПС не видели момент совершенного им маневра, протокол и схему административного правонарушения составляли со слов начальника ГИБДД "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", который, в свою очередь, так же является сотрудником ДПС, и при выявлении им административного правонарушения обязан был составить рапорт о том, что на его глазах совершено правонарушение. При этом данный рапорт должен быть приобщен к материалам дела. Однако, никаких действий со стороны данного лица не последовало. Прибывший экипаж ДПС получил лишь устное указание о привлечении его к ответственности по ч. 4 ст. 12,15 КоАП РФ».
Такие объяснения Спиваков В.Н. давал непосредственно в судебном заседании мировому судье, однако мировой судья в своем постановлении данный факты грубейшим образом не отразил, принял документы, составленные сотрудниками ДПС за единственно верные, показания Спивакова В.Н. игнорировал. Кроме того, в ходе судебного заседания Спиваков В.Н. вину свою не признавал, но мировой судья в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении указал обратное, что также говорит о формальном подходе со стороны мирового судьи к рассмотрению дела в отношении Спивакова В.Н.
Защитник считает, что мировым судьёй неверно установлены обстоятельства и, соответственно, решение по делу является немотивированным.
В своем постановлении мировой судья принимает в качестве доказательства протокол об административном правонарушении и схему, имеющиеся в материалах дела. В проколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано как 96 км трассы Иркутск - Слюдянка. Тогда как объезд препятствия Спиваков В.H. совершил на 94 км данной трассы. Сотрудники даже не видели самого момента совершенного маневра, т.к. подъехали гораздо позднее, после того как их вызвал начальник ГИБДД.
Мировой судья не отразил данные сведения Спивакова В.Н. в своем постановлении.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении описано правонарушение, которое можно квалифицировать как по ч.4 ст.12.15, так и по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Диспозиция статьи 12.15.4 КоАП РФ звучит следующим образом: «Выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи». Таким образом, за выезд на сторону встречного движения нельзя однозначно привлекать по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. При этом при описании события административного правонарушения инспектором ГИБДД, не указано, что нарушение не связано с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, что является обязательным условием для однозначной квалификации нарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В протоколе инспектор указал нарушение линии разметки дороги 1.1 ПДД РФ, и квалифицировал нарушение, попадающее под статью, за которую предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28,2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Считает, что протокол об административном правонарушении, схема административного правонарушения в отношении Спивакова В.Н. составлены сотрудниками ДПС со значительными нарушениями норм административного законодательства, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному делу.
На данный факт Спиваков В.Н. также обращал внимание мирового судьи, однако данные нарушения мировой судья проигнорировал, существенный недостаток протокола об административном правонарушении в виде не полноты в сведениях содержащихся в документах представленных ему на рассмотрение, никак не восполнил.
Мировой судья, сославшись на доказательства, которые получены с нарушением закона, нарушила положения ст. 26.2 КоАП РФ.
Защитник также считает, что квалификация действий Спивакова В.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является незаконной и по следующему основанию. В Определении КС РФ от 16.04.09г. № 420-0-0 указано, что лишение прав устанавливается не за всякое, а только за грубое правонарушение, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом или объездом препятствия».
При этом в Определении также указано: «Такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения»
Действия Спивакова В. Н. не явились грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами, и не повлекли исключительной опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
Кроме того, в месте начала маневра Спиваковым В.Н. имеется дорожная разметка 1.5. В соответствии с Приложением 2 к П.ДД РФ разметку 1.5 применяют для:
1.Разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах имеющих две или три полосы движения.
2.Обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.
Пересекать линию 1.5 разрешено с любой стороны при объездах, обгонах, перестроениях, для поворота (разворота), что и было совершено в моем случае.
При завершении маневра Спиваков В.Н. вернулся в свою полосу движения, при этом линию разметки 1.1 не пересекал.
Пересекать линию разметки 1,1 запрещено Приложением 2 к ПДД и ГОСТ 52289-2004. По ПДД следует трактовать системно. Даже если завершение объезда пришлось на зону присутствия линии дорожной разметки 1.1, то следует обратиться к пункту 11.4 ПДД, который обязывает вернуться на свою полосу движения после обгона, без оговорок на соблюдение разметки. Таким образом, отсутствует объективная сторона правонарушения.
Таким образом, производство по делу в отношении Спивакова В.Н. подлежит
прекращению в виду отсутствия в действиях Спивакова В.Н. состава и события
административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана. Фактически вина Спивакова В.Н. установлена протоколом, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не может. Протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи с чем не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу.
Схема места совершения правонарушения полностью cфaльcифициpoвaнa сотрудниками ДПС, и не отражает происходившего в действительности и не является достоверной. Сотрудниками ДПС в материалы дела представлен рисунок, не имеющий ни какого отношения к обстоятельствам задержания Спивакова В.Н. Так же в схеме не содержится информации о ширине проезжей части, ширине полос, предназначенных для движения транспорта в обоих направлениях, а так же наличия дорожных знаков, данная схема не несет ни какой информации относительно вменяемого административного правонарушения. При этом на данной схеме полностью не верно изображена организация движения на данном участке дороги. В месте, где Спиваков В.Н. начинал свой маневр, отсутствует дорожная разметка в виде сплошной линии, как изображено сотрудниками ДПС,
Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В нарушение данной нормы, понятые свои подписи в материалах дела не ставили, а соответственно и не заверили содержание и результаты процессуальных действий. При этом хочу заявить суду, что при составлении схемы административного правонарушения в отношении Спивакова В.Н. никаких посторонних людей не присутствовало.
Непосредственно в момент заполнения схемы на 97 км. автодороги Иркутск - Чита, не присутствовали понятые, в тот момент, когда Спиваков В.Н. подписывал схему, в графах, где указываются данные понятых никаких записей не было, отметил данный факт, написав на схеме «понятых не было», однако в материалах дела на схеме появились данные понятых, их подписи, а так же нет его записи, свидетельствующей об отсутствии последних. На данный факт Спиваков В.Н. неоднократно указывает мировому судье в своих объяснениях непосредственно в судебном заседании. С данной схемой он был изначально не согласен, однако мировой судья, данный факт не исследовал и должного значения не придал, и в нарушении ч.3 ст. 26.2 КоАП принял данную схему как достоверное доказательство.
Схема правонарушения, составленная сотрудниками ДПС, не может быть признана допустимым доказательством по делу.
Защитник полагает, что с учетом исключения доказательств, полученных с нарушением закона, доказательств, подтверждающих вину Спивакова В.Н., и состав административного правонарушения не существует.
В настоящее судебное заседание Спиваков В.Н. не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.
Защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Савенко Т.В. по делу об административном правонарушении в отношении Спивакова В. Н. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы ФИО1,, поддержанные Спиваковым В.Н., нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из судебного постановления, Спиваков В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения в сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Статьей 12.15 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23) ориентирует суды на то, что по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2011 года инспектором ДПС ОМВД РФ по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ФИО2 в отношении Спивакова В. Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 20 сентября 2011 года в 20.05 час на 95 км трассы Иркутск-Чита Спиваков В.Н. совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив линию разметки 1:1 ПДД РФ.
В соответствии с п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Мировой судья, признав Спивакова В.Н. виновным в совершении указанного правонарушения, сослался на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, а также на пояснения самого Спивакова В.Н., который, как следует из постановления мирового судьи, вину признал.
Однако, при рассмотрении жалобы судьей установлено, что в судебном заседании у мирового судьи Спиваков В.Н. дал письменные объяснения, в которых указал, что он ехал из г.Иркутска в г.Слюдянку на грузовике "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". На спуске дороги Ангасолка-Култук впереди него ехал "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" зеленого цвета, который ехал очень медленно и показал правый поворот и стал притормаживать. Он сделал маневр и обогнал его. Затем его остановил начальник ГАИ и вызвал ГАИ, которые составили протокол.
Из данного объяснения не следует, что Спиваков В.Н. признал вину в совершении указанного выше правонарушения.
Мировой судья в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не выяснил обстоятельства по делу об административном правонарушении; наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, необходимые для разъяснения дела, в том числе о свидетелях административного правонарушения, поскольку, как сослался Спиваков В.Н., сотрудники ДПС, оформлявшие протокол очевидцами события не были.
Данные обстоятельства подтвердил в настоящем судебном заседании инспектор ДПС ФИО2, который пояснил, что 20 сентября 20.09.2011 года он работал в экипаже с ИДПС ФИО3 по городу Слюдянка. Вечером их по рации вызвал "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Это позывной начальника ГИБДД ФИО4, который потребовал прибыть на место совершения административного правонарушения. Когда они прибыли на место, то там находился правонарушитель, который не отрицал, что обогнал "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Начальник пояснил им, что он двигался на служебной автомашине, а перед ним данный человек нарушил сплошную разметку, выехал на полосу встречного движения. Сами это правонарушение они не видели, Начальник ГИБДД объяснение никакое письменно не дал, сразу уехал, сказав им составить протокол об административном правонарушении на Спивакова. Понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении также очевидцами события не были, они их пригласили на составление протокола.
Кроме того, инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что на данном участке 95 км дорога не везде имеет сплошную линию разметки, ему неизвестно, в каком именно месте, Спиваков совершил выезд на полосу встречного движения. Поэтому на составленной им схеме не обозначено никак место совершения правонарушения.
При исследовании в судебном заседании схемы места совершения административного правонарушения видно, что на ней отсутствуют какие-либо сведения о месте совершения правонарушения, нет никакой привязки к дорожным знакам, либо другим объектам на дороге.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют объяснения водителя "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", начальника ГИБДД ФИО4, которые могли быть очевидцами данного правонарушения. Инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что водитель "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ими вообще не устанавливался, на месте никакого "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" не было.
По вызову суда в настоящее судебное заседание начальник ГИБДД ФИО4 не явился по неизвестным причинам.
Из представленной суду схемы дислокации дорожных знаков федеральной автомобильной дороги М-55 «Байкал» на участке 95-97 км видно, что дорога на данном участке не полностью имеет разметку 1. 1ПДД, что подтверждает доводы защитника Спивакова В.Н. - ФИО1 о том, что Спиваков обогнал "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" на участке, где не было дорожной разметки 1.1 ПДД.
В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Оценка доказательств по делу об административном правонарушении должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Рассматривая материалы административного дела, прихожу к выводу, что состав административного правонарушения в действиях Спивакова В.Н. не установлен, а оспариваемое постановление фактически не содержит полной и объективной оценки обстоятельств, поэтому подлежит отмене.
Руководствуясь ст.30.6, и 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от 20 октября 2011 года в отношении Спивакова В. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда.
Судья: