РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
а жалобы без удовлетворения
20 января 2012 года г.Слюдянка
Судья Слюдянского районного суда Калашникова Т.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Борисова П.Г., его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Иркутской области – Рудакова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова П. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от 17 ноября 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении
Борисова П. Г., "ДАТА" года рождения, уроженца "АДРЕС", "ДАТА" года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: "АДРЕС", работающего в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" водителем,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от 17 ноября 2011 года Борисов П. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Борисов П.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил Постановление мирового судьи отменить, как незаконное, направить на новое рассмотрение на основании следующего.
По мнению Борисова П.Г., мировым судьёй существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.
Борисов П.Г. в жалобе указал, что 17 августа 2011 года в вечернее время, после сбора грибов, он возвращался из леса домой на своей автомашине "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" гос. номер "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". По пути следования в районе пос. Ново - Снежная посадил пассажира ФИО2 до г. Байкальска. На 148 км. трассы «Иркутск - Чита» за превышение скорости его остановили работники ИДПС ГИБДД ОМВД "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Лейтенант полиции ФИО3 пригласил его в свою служебную полицейскую автомашину, где освидетельствовал на состояние опьянения, после чего пояснил, что всё нормально, и составил протоколы за превышение скоростного режима и объявил штраф в размере 100 рублей. После составления документов о нарушении скоростного режима сотрудник ГИБДД попросил его расписаться в протоколах. Но так как у него не было очков, то он расписался в протоколах, не читая их. Позже приехали понятые и тоже расписались в протоколах, после чего уехали. Потом ему также отдали автомашину, он уехал; по приезду в город Байкальск машину поставил в гараж и ушел домой. Только по приходу домой он с посторонней помощью и при наличии очков разобрался, что в отношении него был составлен материал за управление автомашиной в нетрезвом состоянии и превышение скорости.
Как указывает Борисов П.Г., при рассмотрении материала мировым судьей для доказательства своей невиновности и для полного объективного разбирательства он ходатайствовал о вызове в суд понятых и допроса их в качестве свидетелей, поскольку они не присутствовали при составлении на него материала об административном правонарушении и при освидетельствовании его на состояние опьянения; также заявлял ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля пассажира ФИО2 в подтверждение отсутствия у него состояния опьянения, однако все заявленные ходатайства мировым судьей были отклонены.
Кроме того, мировым судьей не исследовано, каким образом был собран материал об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД.
По мнению Борисова П.Г., мировым судьёй существенно нарушены процессуальные требования закона: не учтено, что составление протоколов и освидетельствование на состояние опьянения составлялось и проводилось в отсутствие понятых. Как указывает Борисов, в случае, если бы он был извещен о том, что в отношении него составляется протокол за управление автомашиной в нетрезвом состоянии, он имел бы возможность потребовать от сотрудников ГИБДД освидетельствовать его на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном нарушении не установлена личность Борисова П.Г.: он уроженец села "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", но не "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; в описательно - мотивировочной части постановления, шестой абзац, указано, что к административному наказанию привлекался не Борисов П.Г., а ФИО1 - «суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной….».
В судебном заседании Борисов П.Г. и его защитник – адвокат Рудаков А.Н. доводы жалобы поддержали, в дополнении к ней указали, что при освидетельствовании Борисова П.Г. использовался прибор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", заводской № прибора № ***, "ДАТА" года выпуска по паспорту. Согласно паспортных данных пределы абсолютной погрешности прибора составляют 0,048 мг/л выдыхаемого воздуха, плюс 10 % относительной погрешности. В акт освидетельствования Борисова П.Г. погрешность прибора указана 0,2 мг/л. Вместе с тем, в актах освидетельствования других лиц с помощью этого прибора ("ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ") погрешность указана по разному: 0,01, 0,05, 0,02, 0,1 мг\л. Кроме того, согласно свидетельству о поверке и акту освидетельствования Борисова П.Г. дата поверки прибора указана 22 апреля 2011 года, вместе с тем, согласно показаниям бумажного носителя - ленты прибора 18 апреля 2011 года; а на приборе отсутствуют заводское клеймо и клеймо госповерителя. Таким образом, по мнению Борисова П.Г. и его защитника, поверка прибора проводилась не госповерителем, а неким ООО, что незаконно. При таких обстоятельствах необходим осмотр прибора, исследование документов на прибор, направление запроса в центр стандартизации, метрологии и сертификации о действительности срока действия данного прибора. Это необходимо выполнить мировому судье при повторном рассмотрении дела.
Кроме того, как указывает Борисов П.Г. и его защитник Рудаков А.Н., событие правонарушения, вменяемого Борисову П.Г., имело место 17 августа 2011 года. Вместе с тем, постановление мировым судьей вынесено по окончании предусмотренного законом срока рассмотрения дела - 17 ноября 2011 года. В связи с чем, при повторном рассмотрении дела необходимо установить время пересылки материалов из ГИБДД мировому судье с целью выявления нарушения или соблюдения срока привлечения к административной ответственности.
С учетом указанных процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ДПС и мировым судьей, Борисов П.Г. и его защитник Рудаков А.Н. просили дело возвратить мировому судье для устранения процессуальных нарушений по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Борисова П.Г., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2011 года в 20.50 часов на 148 км автодороги Иркутск-Чита Борисов П.Г. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с государственным регистрационным знаком "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.
Факт совершения Борисовым П.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2011 года, с которым Борисов П.Г. был ознакомлен (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 августа 2011 года, из которого следует, что у Борисова П.Г. имеется наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проведено исследование с применением специального технического средства "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" № *** с результатами 1,002 мг/л, что подтверждено сведениями на бумажном носителе к нему (л.д. 5,6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 августа 2011 года (л.д. 4). С результатами освидетельствования Борисов П.Г. согласился, что подтверждается его собственноручной исполненной записью и подписью в акте освидетельствования.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В настоящем судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО3, который пояснил, что водитель Борисов был остановлен за административное правонарушение – превышение скоростного режима, при этом им было обращено внимание на характер движения транспортного средства, которое двигалось по кривой траектории, из стороны в сторону. Водитель Борисов имел явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Борисову было предложено пройти освидетельствование, он согласился, после чего были приглашены понятые, сведения о которых занесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол об отстранении от управления транспортным средством. В присутствии понятых проведено освидетельствование, замечаний не поступило, Борисов согласился с результатами исследования. После этого он (ФИО3) сел за руль автомобиля Борисова и отогнал его в гараж.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, показал, что 17 августа 2011 года он следовал на автомобиле Борисова с п.Мурино до г.Байкальска. Через некоторое время машину Борисова остановили сотрудники ДПС, попросили Борисова выйти из машины и пройти в дежурный автомобиль ДПС. Примерно через пятнадцать минут после этого сотрудниками был остановлен другой автомобиль. В итоге они задержались на час-полтора. Сам он все это время находился в машине Борисова, которая располагалась от автомобиля ДПС на расстоянии примерно 20 метров.
Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья оценил имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и сделал правильный вывод о доказанности факта управления Борисова П.Г. автомобилем в состоянии опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Суд не может принять доводы Борисова П.Г. о том, что он не знал, что сотрудниками ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку был без очков и не видел, что именно подписывал, он был трезв. Данные доводы опровергаются материалами административного дела, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2. Так, свидетель ФИО3 пояснил, что Борисову П.Г. было предложено пройти освидетельствование, он согласился, измерения производились с помощью технического средства, с результатами освидетельствования Борисов П.Г. был сразу же ознакомлен и согласен, о чем имеется запись в акте. Свидетель ФИО2 показал, что когда Борисов сел в машину, то пояснил, что он дышал в «трубочку»; возмущался, говорил, что он трезвый.
Доводы жалобы о том, что Борисову не был представлен сертификат на прибор, что гос.поверку прибор не проходил, т.к. сертификат выдан обществом с ограниченной ответственностью, с которым ОГИБДД заключило договор, а не государственным учреждением, опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется свидетельство о поверке № ***, согласно которому средство измерений Анализатор концентрации паров этанола "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" № *** принадлежащее Обл.ГИБДД "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" поверено. Свидетельство действительно до 22 апреля 2012 года. Данное свидетельство выдано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФГУ "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".
Указанные защитником Рудаковым А.Н. обстоятельства, что поверка прибора заключается в его калибровке, что в акте освидетельствования имеется дата поверки 22.04.2011, а в бумажном носителе – 18.04.2011 года, что свидетельствует о недопустимости использования результатов, полученных с помощью данного прибора, суд принять не может. Согласно письму директора ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ФИО4 поверка и калибровка прибора – это различные виды обслуживания приборов. Калибровка прибора осуществляется организацией, имеющей лицензию на данный вид работ. Поверка прибора осуществляется "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" после проведения поверки. Даты калибровки и поверки прибора могут не совпадать по причине осуществления этих работ разными организациями и в различные интервалы времени. Несовпадение дат поверки и калибровки не является показателем неисправности прибора.
В соответствии с техническим паспортом указанный прибор имеет пределы допускаемой погрешности основной погрешности 0,048 мг/л, диапазон показаний прибора от 0,000 до 2,000 мг/л.
Что касается доводов защитника о том, что в других актах освидетельствования других лиц с помощью этого прибора указаны разные погрешности прибора, то суд их принять не может, поскольку данные акты не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу.
Доводы Борисова П.Г. и его защитника Рудакова А.Н. о том, что понятые были приглашены уже после проведения освидетельствования опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, а также материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что при производстве процедуры освидетельствования присутствовали понятые ФИО5 и ФИО5, которым разъяснялись их права и обязанности.
Указание Борисова П.Г. и его защитника на те обстоятельства, что понятые и свидетель защиты ФИО2 не были допрошены мировым судьей, отклонившей ходатайство Борисова об их допросе, суд находит необоснованным. В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Как установлено из материалов административного дела никаких письменных ходатайств ни Борисовым П.Г., ни защитником мировому судье не подавалось.
Неявка понятых в настоящее судебное заседание, вызванных по ходатайству защитника, также не является основанием для отмены судебного решения.
Ссылки Борисова П.Г. и его защитника Рудакова А.Н. на то, что права Борисову П.Г. не разъяснялись, что подписку о разъяснении прав он дал позднее опровергаются материалами административного дела, из которых следует, что Борисову П.Г. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Данные обстоятельства подтвердил и инспектор ДПС ФИО3.
Указание защитника Рудакова А.Н. на то обстоятельство, что акт освидетельствования заполнен разным цветом чернил ручки, что вызывает у него сомнение в данном документе, времени и месте его составления, проверялось судьей. Из пояснений инспектора ДПС ФИО3 установлено, что акт заполнялся им лично, во время составления акта он мог случайно взять ручку своего напарника, поэтому цвет чернил по оттенку различается, хотя заполнен акт только чернилами синего цвета.
Суд не может принять доводы жалобы о том, что мировым судьей вынесено постановление по истечению сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
В силу статьи 4.5 КАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Согласно ч. 2 указанной статьи срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.
Событие правонарушения, вменяемого Борисову П.Г., имело место 17 августа 2011 года. Постановление о назначении административного наказания мировым судьей вынесено 17 ноября 2011 года. Таким образом, срок давности привлечения Борисова П.Г. к административной ответственности, не истек.
Ссылки в жалобе на неверно указанные данные о личности Борисова П.Г. относительно места его рождения и фамилии в мотивировочной части постановления, не свидетельствуют о том обстоятельстве, что личность Борисова не установлена, поскольку являются техническими ошибками и не могут повлечь безусловную отмену судебного решения.
Все доказательства по делу являются относимыми и допустимыми. Наказание мировым судьей назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя и в пределах санкции статьи.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Савенко Т.В. от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Борисова П. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.
Жалобу Борисова П. Г. и его защитника оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.
Судья: