РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
26 января 2012 года город Слюдянка
Судья Слюдянского районного суда Казарина Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Сайковой Ольги Сергеевны на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области № *** от 06 сентября 2011года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 15.25 ч.6 КоАП РФ в отношении
Сайковой Ольги Сергеевны, родившейся "ДАТА" в поселке "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающей по адресу: "АДРЕС", гражданки Российской Федерации, работающей в должности бухгалтера в ЗАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ранее не привлекавшейся к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ,
в настоящее время привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Обстоятельств, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения данного дела судьей, не установлено.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области № *** от 06 сентября 2011 года Сайкова Ольга Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Сайкова О.С., не согласившись с постановлением, подала жалобу в Слюдянский районный суд.
В обоснование жалобы на постановление № *** Сайкова О.С. указала, что наложенное административное наказание является слишком жестким, необоснованным и не справедливым, вынесено с явным обвинительным уклоном. А также существенными и не устранимыми нарушениями КоАП РФ.
Как отметила Сайкова О.С. в жалобе, вину в совершенном административном правонарушении она не отрицала, осознает и осознавала тогда о необходимости неукоснительного соблюдения требований валютного законодательства. Какой-либо прямой умысел на совершение противоправных действий - административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ у нее отсутствовал. Кроме того, она предпринимала все возможные и зависящие от нее меры по направлению необходимых документов к установленному сроку в банк, но по независящим от нее объективным обстоятельствам - сильной загруженности на работе, воспрепятствовавшей своевременно направить документы, нарушила срок. Однако после того, как указанные обстоятельства были устранены, она незамедлительно направила все необходимые документы в электронном виде в банк, просрочив, таким образом, всего 1 день.
Также Сайкова О.С. полагала, что своими действиями она не причинила государству и обществу тяжких последствий, а указанные ею обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у нее пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями закона.
Учитывая отсутствие тяжести наступивших последствий, которые выразились в итоге, в направлении в банк два экземпляра справки о подтверждающих документах и документов подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории РФ, Сайкова О.С. полагала, что ее деяние можно квалифицировать как малозначительное, дело об административном правонарушении подлежащим прекращению на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением ее от административной ответственности и объявлением устного замечания. При этом Сайкова О.С. сослалась на Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.03 г. № 349-0, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, которым разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По мнению Сайковой О.С., обстоятельства совершенного ею правонарушения не указывают на ее пренебрежительное отношение к исполнению валютного законодательства, поскольку она всегда принимала меры по соблюдению валютного и иного законодательства РФ, является квалифицированным специалистом, на которого возложена обязанность по оформлению внешнеэкономических сделок. Об отсутствии пренебрежительного отношения свидетельствует и то, что правонарушение совершено ею впервые, а также было самостоятельно выявлено и предотвращено. Совершенное правонарушение не создало и не преследовало целью создание существенной угрозы реализации единой государственной валютной политики, осуществлению валютного контроля и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Кроме того, как указывает Сайкова О.С., она совершила правонарушение неумышленно, не преследуя цели освободиться от уплаты налогов или сборов, занизить валютную выручку или иным образом нарушить валютное законодательство.
Со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11 Сайкова О.С. полагала, что штраф в размере 4 000 рублей за совершенное правонарушение требованиям справедливости и соразмерности не отвечает, так как достижение предупредительной и воспитательной цели наказания в данном случае возможно без привлечения к административной ответственности. Также ею отмечено, что КоАП РФ не предоставляет возможности снижения штрафных санкций за совершение административного правонарушений, применения наказания ниже низшего предела. Размер административного наказания за совершенное правонарушение является несоразмерно высоким и не позволяет индивидуализировать административную ответственность при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, что определяет выбор наиболее адекватной меры правового реагирования в рамках ст. 2.9 КоАП РФ, просила суд учесть, что административное правонарушение было самостоятельно ею выявлено и в кратчайшие сроки незамедлительно устранено.
Кроме того, по мнению Сайковой О.С., органом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, были допущены существенные неустранимые процессуальные нарушения Кодекса об административных правонарушениях РФ не позволяющие сделать вывод о правильности и законности принятого решения, выразившиеся в следующем.
Так, в нарушение ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ ее ходатайство не было ни отклонено, ни удовлетворено при рассмотрении дела об административном правонарушении, а, следовательно, как результат его рассмотрения, должностным лицом не вынесено мотивированное определение об отклонении или удовлетворении ходатайства. Требование немедленного рассмотрения ходатайства дает возможность своевременно решить вопрос о его обоснованности и при положительном решении иметь время для его реализации.
Таким образом, по мнению Сайковой О.С., уполномоченное должностное лицо ТУ ФСФБН в И.о не проверило обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве, и далее не сделала ссылку на них в установочной части решения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Более того, ходатайство не было разрешено ни в ходе составления протокола об административном правонарушении, а также и в дальнейшем при вынесении постановления о назначении административного правонарушения, что является грубейшим нарушением моих конституционных прав как гражданина Российской Федерации, а также грубейшим существенным и невосполнимым нарушением моих процессуальных прав предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом ее ходатайство было проигнорировано со стороны органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, что нарушило права и интересы Сайковой О.С. и повлекло вынесение незаконного постановления.
Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении Сайковой О.С. вместе с протоколом об административном правонарушении не были возвращены должностному лицу, составившему протокол для устранения допущенных нарушений, что также, по мнению Сайковой О.С., является существенным нарушением процессуального порядка.
Как указала Сайкова О.С. в жалобе, в данном случае, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу выступает протокол об административном правонарушении, которой получен с нарушением закона.
Кроме того, по мнению Сайковой О.С., в ходе производства по делу об административном правонарушении не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно, наличие на ее иждивении несовершеннолетних, малолетних детей, материальное положение, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая изложенное, Сайкова О.С. просила отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о назначении административного наказания № *** от 06 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении бухгалтера ЗАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Сайковой Ольги Сергеевны и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Сайкова О.С. и ее защитник ФИО1 не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области в судебное заседание не явился.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 174-ФЗ) влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» установлен порядок и сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям и т.д.
В соответствии п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 г. № 258-П, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае предоставления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы -«D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.
Из материалов дела усматривается, что осуществление работы по программе "БАНКА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", формирование платежных документов, распоряжений на продажу валюты, предоставление в банк необходимой информации и документов по валютному законодательству, согласно разделу 2 Должностной инструкции бухгалтера ЗАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от 11.01.2010г., являются должностными обязанностями бухгалтера.
Согласно приказу от 27.08.2008 г. № *** бухгалтером ЗАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" является Сайкова Ольга Сергеевна.
В связи с чем, обязанность своевременно представить в банк ПС два экземпляра справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации возложена на бухгалтера ЗАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Сайкову О.С.
В ходе исполнения контракта от 27.02.2010 г. № *** бухгалтер ЗАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Сайкова О. С. не обеспечила своевременного предоставления в уполномоченный банк двух экземпляров справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации по ГТД № ***, № ***, № ***, чем нарушила ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003г № 173-ФЗ, п.2.4 Положения Банка России от 01.06.2004г № 258-П. Данные обстоятельства подтверждается сведениями о дате подаче документов, имеющимися на них, а также отметкой Банка в получении документов 04 мая 2011 года, по истечении установленного срока (03 мая 2011 года). Кроме того, сама Сайкова О.С. не отрицала эти обстоятельства.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Сайковой О.С. должностным лицом Заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области правильно квалифицированы по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод правонарушителя и ее представителя о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку Сайковой О.С. были предприняты все возможные меры по исполнению своих должностных обязанностей, судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановления Пленума ВС РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли нарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Сайкова О.С. не представила доказательств, подтверждающих, что она приняла все меры по обеспечению своевременного представления в банк ПС форм учета по валютным операциям.
Административное правонарушение, совершенное Сайковой О.С., посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля. В целях соблюдения этого порядка на бухгалтера Сайкову О.С. ее должностной инструкцией возложена обязанность своевременно представлять в банк сведения. Несвоевременное представление документов фактически препятствует уполномоченным органам осуществлять соответствующий контроль, сведения, полученные по результатам которого лежат в основе выработки государственной политики в сфере валютного, таможенного, финансового и иных сферах.
Рассматриваемое административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния. Поэтому полагаю, что оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Судьей установлено, что Сайкова О.С. привлечена к административной ответственности за совершение нескольких аналогичных правонарушений в отношении нее Управлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области вынесено 12 Постановлений по ст. 15.25 ч.6 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Административное правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ считается оконченным с момента истечения срока, установленного для представления форм учета и отчетности.
Учитывая, что п. 2.4 Положения ЦБР от 1 июня 2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, судья считает, что за каждое административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, должно быть вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Санкция ст.15.25 ч.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области наложен штраф в минимальном размере - 4000 руб., что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах, смягчающих ответственность.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения бухгалтером Сайковой О.С.; имелись основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечении Сайковой О.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч.6 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
С учетом указанных требований закона и в соответствии с имеющими в деле доказательствами прихожу к выводу, что в постановлении Заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области № *** от 06 сентября 2011 года был сделан правильный вывод о виновности Сайковой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей назначена в пределах санкции статьи 15.25 части 6 КоАП РФ, то есть соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность правонарушителя.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, по данному делу, на которые ссылается Сайкова О.С. и ее защитник ФИО1 в своей жалобе и дополнении к ней, не усматриваю.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Изучив доводы жалобы Сайковой О.С., материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина Сайковой О.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена правильно.
На основании изложенного, постановление Заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области № *** от 06 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сайковой О.С. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Жалобу Сайковой Ольги Сергеевны оставить без удовлетворения.
Постановление № *** Заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Сайковой Ольги Сергеевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.
Судья: