РЕШЕНИЕ
об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу
11 марта 2012 года г.Слюдянка
Судья Слюдянского районного суда Калашникова Т.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Савинова С. С., защитника – адвоката Рудакова А.Н., представившего ордер № 014,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Савинова С. С. и его защитника Рудакова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Егоровой О.В. от 08 февраля 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении
Савинова С. С., родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего по адресу: "АДРЕС", гражданина РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
в настоящее время привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, судебное решение по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Защитнику разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ,
Отводов судье не заявлено, ходатайств нет,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 08 февраля 2012 года Савинов С. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Савинов С.С. и его защитник адвокат Рудаков А.Н. подали жалобу, в которой просили указанное постановление отменить как незаконное, вынесенное на основе недопустимых доказательств и с грубыми нарушениями прав Савинова С.С.
В жалобе Савинов С.С. и защитник Рудаков А.Н. указали, что протокол об административном правонарушении 38 АА № ***, составленный сотрудником ДПС ОГИБДД отдела МВД России "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ФИО1 06 декабря 2011 года, как и иные процессуальные документы, являются недопустимыми доказательствами, имеют исправления и дописки.
Кроме того, указанное в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства место правонарушения и место составления протоколов - "АДРЕС" - не соответствует действительности; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни место освидетельствования, ни место составления акта не указаны вообще. Вместе с тем, фактически местом происшествия является поворот с "АДРЕС" в районе магазина "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в "АДРЕС". По мнению Савинова С.С. и защитника Рудакова, поскольку место правонарушения не установлено, это влечет незаконность и протокола об административном правонарушении и незаконность постановления мирового судьи.
Кроме того, как следует из жалобы, при фиксации правонарушения понятые отсутствовали, они были приглашены после составления процессуальных документов, куда были вписаны их данные, после чего понятые подписали все вышеуказанные документы «пост-фактум», данный факт был ими подтвержден и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей: понятые указали, что при освидетельствовании водителя – Савинова С.С. они не присутствовали, при оформлении административного правонарушения присутствовал только один понятой, второй понятой отсутствовал. Однако мировым судьей показаниям понятых не дана оценка, а аналогичные показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 были оценены критически.
В жалобе также обращено внимание на то, что порядок освидетельствования Савинову С.С. не был разъяснен, свидетельствует, что в подписке вместо Савинова указан некий Савин.
Савинов С.С. и защитник Рудаков А.Н. указали и на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА № *** от 06 декабря 2011 года Савинова С.С. указаны данные фактически другого прибора – вместо "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" указан прибор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", заводской № ***. Кроме того, не соответствует действительности дата последней поверки данного прибора, согласно копии свидетельства о поверке указаны только пределы относительной погрешности прибора +-10 %, вместе с тем, абсолютная погрешность прибора не указана. Также в жалобе обращено внимание на отсутствие паспорта прибора при его осмотре в судебном заседании у мирового судьи; кроме того, на приборе отсутствовало заводское клеймо и клеймо госповерителя в нарушение «Правил освидетельствования...».
Далее заявитель указывает, что в нарушение п. 5, 6, 7, 8, 9 «Правил освидетельствования...» до начала освидетельствования Савинов С.С, как и понятые, не был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма на приборе, наличии свидетельства о поверке или записи об этом в паспорте прибора. Таким образом, по мнению Савинова С.С. и защитника Рудакова А.Н., не были соблюдены требования Инструкции по эксплуатации прибора, а мировым судьей был нарушен принцип презумпции невиновности.
В качестве довода жалобы Савинов С.С. и защитник Рудаков А.Н. указали, что в постановлении мирового судьи неверно установлено не только место совершения административного правонарушения, но и время: время правонарушения указано 06 декабря 2011 года в 11-00, что не соответствует действительности.
Также, по мнению Савинова С.С. и защитника Рудакова А.Н., не установлено событие правонарушения: Савинова С.С. никто не останавливал, поскольку на момент обращения к нему сотрудников ДПС его автомашина "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" стояла при въезде на "АДРЕС" недалеко от дома, где проживает Савинов С.С.. Сам Савинов С.С. находился не за рулем автомашины, а на улице; кроме того, в протоколе 38 ПР № *** о задержании транспортного средства от 06 декабря 2011 года указано, что автомашина Савинова С.С. «закрыта на ключ».
Савинов С.С. и защитник Рудаков А.Н. полагали недопустимым довод судьи о том, что технические характеристики алкотестеров Савинов С.С. «мог изучить через сеть интернет», поскольку, согласно «Правилам освидетельствования...», должностное лицо, проводящее освидетельствование должно проинформировать о свидетельствуемого о наличии заводского клейма и клейма Госповерителя на конкретном приборе, применяемом для конкретного освидетельствования, предъявить свидетельство о поверке или запись в паспорте.
В настоящем судебном заседании Савинов С.С. и его защитник адвокат Рудаков А.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям, просили постановление мирового судьи судебного участка № 81 от 08 февраля 2012 г в отношении Савинова С.С. отменить, производство по делу прекратить.
Изучив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы Савинова С.С. и его защитника, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Савинов С.С. вину в совершенном административном правонарушении не признал, оспаривая факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
В настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы Савинов С.С. пояснил, что 06 декабря 2011 года около 01 часа в районе магазина "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", в 40 метрах от дома, стоя рядом с машиной, он разговаривал с ФИО2. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС, потребовали у него документы на машину. Поскольку она была закрыта, то он – Савинов С.С., открыл ее, достал документы и передал их сотрудникам ДПС. После этого в отсутствие понятых ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился, потом три раза дышал в трубку, потому что в приборе то не работала батарейка, то результат не пошел, то трубку меняли. В итоге он не видел, что за значения были на приборе, протоколы подписал, не читая – подпись поставил там, где ему было указано сотрудниками ДПС. Также Савинов С.С. отметил, что на момент освидетельствования не был пьян, так как в 5 часов 05 декабря 2011 года после работы выпил рюмку водки, больше спиртного в тот день не употреблял.
При вынесении обжалуемого Постановления мировой судья пришел к выводу, что вина Савинова С.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (серии 38 АВ № *** от 06.12.2011 года), согласно которому основанием для отстранения послужило наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (серии 38 АА № *** от 06.12.2011 года), которым установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием результатов измерения прибора - 0,218 мг/л; Протоколом об административном правонарушении серии 38 АА № ***.
Вместе с тем, принимая решение по делу, мировой судья не проверил обоснованность доводов Савинова С.С. и его защитника Рудакова А.Н. о том, что материалами дела не подтверждается факт нахождения Савинова С.С. в состоянии опьянения, не привел надлежащих мотивов, по которым отверг указанные доводы.
Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, охватывается управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.
В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года за № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее «Правила…»), вступившие в законную силу 1 июля 2008 года.
Согласно «Правилам…» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при котором проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
При этом перед освидетельствованием должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя ТС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Из представленного материала не усматривается, что Савинов С.С. был проинформирован о порядке освидетельствования, поскольку, как следует из расписки на л.д.7, с указанным порядком был освидетельствован некий Савин С.С..
Согласно «Правилам…», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, в присутствии 2 понятых, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования, составляется Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленного образца, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование.
Из бумажного носителя от 06.12.2011 года (л.д.4) следует, что освидетельствование проводилось в отношении Савина С.С., показания прибора о наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у данного лица составляют 0,218 мг/л. Данные показания прибора были положены в основу Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.12.2011 года (серии 38 АА № ***), составленного в отношении Савинова С.С.. Как пояснил в судебном заседании Савинов С.С., в прибор он дул три раза в связи с неисправностью последнего; вместе с тем, ни один из бумажных носителей в подтверждение освидетельствования Савинова С.С. в материалы дела не представлен.
Кроме того, как следует из постановления мирового судьи, в судебном заседании были допрошены понятые, указанные в акте освидетельствования – ФИО4 и ФИО5. В судебном заседании понятые подтвердили, что подписали процессуальные документы лично, пояснив, что сделали это по просьбе сотрудников ГИБДД, которые сказали, что данный гражданин управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Они формально отнеслись к исполнению своих гражданских обязанностей.
Соответственно, понятые при освидетельствовании не принимали участие. При этом мировой судья указал, что к показанию понятых он относится критически, однако, не мотивировал по каким именно причинам.
Кроме того, усматриваю, что в утвержденной форме Акта освидетельствования предусмотрена графа "Подпись должностного лица, проведшего освидетельствование", однако Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) не подписан должностным лицом, проведшим освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом изложенного, Акт освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством по делу.
Поскольку данный Акт освидетельствования являлся основанием для составления Протокола об административном правонарушении серии 38 АА № *** от 06.12.2011 года, прихожу к выводу о признании данного Протокола также недопустимым доказательством по делу.
С учетом изложенного, другие доводы жалобы оставляю без рассмотрения.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Является недопустимым использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное выше, прихожу к выводу, что судебное решение мирового судьи от 8 февраля 2012 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Савинова С.С. и его защитника адвоката Рудакова А.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Егоровой О.В. от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Савинова С. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменить.
Производство по административному делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: