РЕШЕНИЕ
об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу
14 марта 2012 года г.Байкальск
Судья Слюдянского районного суда Калашникова Т.А.,
с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Карелова В.С.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Карелова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от 09 февраля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении
Мишутина Д. Б., родившегося "ДАТА" в городе "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: "АДРЕС";
за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Отводов судье не заявлено, ходатайств нет,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от 09 февраля 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мишутина Д. Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Карелов В.С., не согласившись с указанным Постановлением, подал жалобу, в которой просил обжалуемое Постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании инспектор ДПС Карелов В.С. настаивал на отмене постановления мирового, пояснив, что 28.12.2011 года после 14 часов следовал на службу в "АДРЕС", его напарник - инспектор ДПС ФИО1 находился уже на посту ГАИ. Примерно в 15 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на 146км.+400м. автодороги Иркутск-Чита произошло ДТП. Инспектор ДПС ФИО1 передал ему информацию, что транспортное средство, виновное в ДТП, проследовало мимо поста ГАИ со стороны города Байкальск в сторону п. Утулик. По приезду на место происшествия был опрошен водитель пострадавшей автомашины "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с государственным регистрационным знаком "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион - ФИО2, который пояснил, что транспортное средство под его управлением двигалось в сторону города Улан-Удэ, навстречу ему двигался бензовоз "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; внезапно из-за бензовоза на полосу встречного движения выехала автомашина белого цвета с государственным регистрационным знаком "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион и начала совершать обгон бензовоза "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с государственным регистрационным знаком "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион, тем самым указанная машина спровоцировала съезд автобуса с дорожного полотна, после чего скрылась в направлении города Слюдянка. Кроме того, инспектор Карелов пояснил, что был также опрошен водитель бензовоза "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" – ФИО3, который сразу же описал виновную в ДТП машину, указав ее регистрационные знаки, модель. В связи с тем, что был известен номер транспортного средства, спровоцировавшего ДТП, были приняты меры для его остановки; данная машина была обнаружена спустя полчаса после ДТП, при этом водители бензовоза и микроавтобуса сразу указали, что именно данное транспортное средство создало помеху для движения автобуса. Вместе с тем, как указал инспектор Карелов В.С., ни он, свидетели ФИО3, ФИО2 не были вызваны мировым судьей для дачи показаний, что, по его мнению, повлияло бы на выводы судьи.
Изучив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Слюдянскому району Кареловым В.С. 28 декабря 2011 года в отношении водителя Мишутина Д. Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В протоколе указано, что 28.12.2011 года в 15 часов на 146 км.-400м. трассы Иркутск-Чита правонарушитель, управляя автомашиной "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с государственным регистрационным знаком "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион, совершил маневр обгона автомашины "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с государственным регистрационным знаком "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион, с выездом на встречную полосу движения в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, спровоцировал съезд встречного автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с государственным регистрационным знаком "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион, с дорожного полотна.
Инспектором ДПС также была составлена Схема места совершения дорожно-транспортного происшествия.
При исследовании дела об административном правонарушении в отношении Мишутина Д.Б. мировой судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении, Схема добыты с нарушением установленного требований КоАП РФ на основании следующего.
Так, мировой судья указал, что в нарушение положений главы 12 КоАП РФ, Протокол серии 38 АА № *** от 28.12.2011 года составлен в отсутствие понятых, свидетелей. Кроме того, на Схеме не изображена автомашина марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" под управлением Мишутина Д.Б, что подтверждает факт отсутствия указанной автомашины на месте происшествия; при указанных обстоятельствах мировым судьей Схема была признана недопустимым доказательством.
Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи являются ошибочными.
Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 6). Однако данная статья не содержит указания на обязательность участия понятых при составлении данного Протокола.
Также нахожу несостоятельным вывод мирового судьи относительно признания Схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством ввиду отсутствия на ней изображения автомашины Тойота Королла под управлением Мишутина Д.Б.
Так, согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющаяся в материалах дела Схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Мишутину Д.Б. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ, в ней указаны место и время, зафиксированы следы, схема подписана понятыми, а ее составление в отсутствие Мишутина Д.Б. вызвано характером рассматриваемого правонарушения. Кроме того, как пояснил инспектор ДПС Карелов В.С., схема составлялась по фактическим обстоятельствам, а автомобиль под управлением Мишутина Д.Б. был задержан спустя некоторое время после этого.
Таким образом, довод о том, что Схема не может быть принята как доказательство, является необоснованным.
По указанным обстоятельствам Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от 09 февраля 2012 года подлежит отмене.
Согласно Протоколу об административном правонарушении серии 38 АА № ***, Мишутиным Д.Б. совершено правонарушение 28 декабря 2011 года.
Как следует из ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения составляет два месяца.
В связи с тем, что обжалуемое Постановление от 09.02.2012 года подлежит отмене, то производство по делу – прекращению в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от 09 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Мишутина Д. Б. за совершение административного правонарушении, предусмотренного статьей 12.15 частью 4 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.
Судья: