Р Е Ш Е Н И Е
об отмене постановления и прекращении производства по делу
04 мая 2012 года город Байкальск
Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Калашникова Т.А.,
с участием старшего помощника прокурора Слюдянского района Косаревой А.А.,
рассмотрев протест прокурора Слюдянского района П.Б. Шимана на постановление начальника ОП ОМВД России по Слюдянскому району П.В. Порошина от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении № *** в отношении
Болибрух О. М., родившейся "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданки РФ, проживающей по адресу: "АДРЕС", не работающей, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 ч.1 КоАП РФ,
отводов судье, ходатайств нет,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОП ОМВД России по Слюдянскому району П.В. Порошина от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении № *** Болибрух О. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. в совершении мелкого хулиганства; ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На указанное постановление прокурором Слюдянского района П.Б. Шиманом принесен протест, которым он просит отменить Постановление начальника ОП ОМВД России по Слюдянскому району П.В. Порошина от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении № ***, производство по делу прекратить в связи с допущенным существенным нарушением требований административного наказания, выразившегося в следующем.
Так, в протесте прокурор указал, что обжалуемое решение принято должностным лицом ОМВД России по Слюдянскому району только на основании заявления ФИО1, иных объективных данных указывающих на наличие состава правонарушения не имеется.
Кроме того, из заявления и объяснений гр. ФИО1 следует, что гр. Болибрух О.М. оскорбила ее нецензурной бранью, тем самым унизила ее достоинство.
По мнению прокурора Слюдянского района, формально, действия гр. Болибрух О.М. подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, которые, в силу ст. 28.4 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. В связи с этим, недоказанность вины Болибрух О.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения свидетельствует об отсутствии в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Таким образом, как указал прокурор Слюдянского района в протесте, вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2012г. в отношении гр.Болибрух О.М. составлено с нарушением требований действующего административного законодательства РФ.
Болибрух О.М., надлежаще извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, не явилась.
Исследовав материалы дела, нахожу постановление начальника ОП ОМВД России по Слюдянскому району П.В. Порошина от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении № *** в отношении Болибрух О. М. подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии со статьей 1.6 частью 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из Протокола АС № *** от 24 марта 2012 года, 23 марта 2012 года в 22 часа 50 минут в "АДРЕС", гр.Болибрух О.М. выражалась грубой нецензурной бранью в адрес гр.ФИО1, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Основанием для составления данного Протокола послужило заявление ФИО1 от 24 марта 2012 года, в котором она просила принять меры административного воздействия к гр.Болибрух О.М., которая 23 марта 2012 года по адресу: "АДРЕС" в период времени с 22-37 до 22-50 выражалась в ее адрес нецензурной бранью, угрожала расправой; данные оскорбления унижали честь и достоинство ФИО1.
Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.
Понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним.
Вместе с тем, из материалов дела установлено, что событие имело место в квартире, где проживала Болибрух О.М., что подтверждается Справкой по лицу, из которой следует, что Болибрух О. М. зарегистрирована по адресу: "АДРЕС".
Таким образом, прихожу к выводу, что квартира не является общественным местом, в связи с чем нахожу, что в действиях Болибрух О.М. отсутствует состав административного правонарушения.
В протесте прокурора Слюдянского района указано на то обстоятельство, что в действиях Болибрух О.М. формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Однако не нахожу оснований при указанных обстоятельствах для переквалификации действий Болибрух О.М. с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ на ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
Так, в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (в ред. от 09.02.2012г) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; тогда как за нарушение ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Таким образом, переквалификация действий Болибрух О.М. на ч.1 ст.5.61 КоАП РФ ухудшит положение указанного лица.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, основания, предусмотренного п.2 ч.1 указанной статьи - отсутствие состава административного правонарушения.
При рассмотрении доводов протеста, проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу о том, что в действиях Болибрух О.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем Постановление от 26 марта 2012 года подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОП ОМВД России по Слюдянскому району П.В. Порошина от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении № *** в отношении Болибрух О. М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ отменить.
Протест прокурора Слюдянского района П.Б. Шимана удовлетворить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.
Судья: