Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
а жалобы без удовлетворения
26 апреля 2012 года город Слюдянка
Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Казарина Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лифантьева В. А.,
рассмотрев жалобу Лифантьева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 от 14 марта 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении
Лифантьева В. А., родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего по адресу: "АДРЕС", гражданина Российской Федерации, работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ранее привлекавшегося к административной ответственности,
в настоящее время привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, судебное решение по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Лифантьев В.А. отводов судье не заявил, ходатайств не представил; понятые ФИО1, ФИО2, надлежаще уведомленные о дне, месте и времени судебного заседания, не явились, причина неявки не известна,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от 14 марта 2012 года Лифантьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один (1) год шесть (6) месяцев.
Не согласившись с назначенным наказанием, Лифантьев В.А. подал на постановление мирового судьи жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить как вынесенное с процессуальными нарушениями, производство по делу прекратить на основании того, что понятых при его задержании не было; кроме того, несмотря на то, что остановлен он был 25 февраля 2012 года в 23 часа 10 минут, протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен только 26 февраля 2012 года в 02 часа 25 минут в нарушение п.1ст.28.5 КоАП РФ.
Кроме того, в жалобе Лифантьев В.А. указывает на то обстоятельство, что он подписал протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством в связи с тем, что сотрудники ДПС пояснили ему о невозможности забрать машину в случае не подписания таковых. В последующем указанные документы ему не выдали в нарушение п.6 ст.28.2 КоАП РФ
Также Лифантьев В.А. указал на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание его доводы и не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении.
С учетом изложенного, Лифантьев В.А. просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В настоящем судебном заседании Лифантьев В.А. на удовлетворении жалобы настаивал по вышеуказанным основаниям; кроме того, указал на следующее.
Так, 25 февраля 2012 года в 5 часов утра в п. Танхой сломалась его рабочая машина, в связи с чем весь день он занимался ее ремонтом, вечером употребил рюмку водки для согревания, так как на улице было холодно. В 23 часа того же дня он на другой машине поехал в город Байкальск в магазин; когда он остановился у магазина, то в это же время подъехали сотрудники ДПС; один из них стал выяснять, почему у него - Лифантьева В.А. красные глаза, усталый вид, невнятная речь, однако при этом не предлагал пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование. После этого он с сотрудниками ДПС проехал в отделение полиции, где в отношении него оформили административный материал. Все имеющиеся в нем документы он – Лифантьев В.А. подписал, поскольку устал, не имел больше возможности находиться в здании полиции.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Лифантьева В.А., не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 1.6 частью 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2011), по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Кроме того, при рассмотрении дел указанной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Событие вмененного Лифантьеву В.А. правонарушения заключается в том, что 26 февраля 2012 года в 02 часа 50 минут Лифантьев В.А. управлял транспортным средством "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с государственным регистрационным знаком Р "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", 38 регион, принадлежащим Лифантьеву В.А., в "АДРЕС" не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно «Правилам…» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при котором проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Лифантьева В.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснения глаз, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Согласно «Правилам…», перед освидетельствованием должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя ТС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Из материалов дела усматривается, что Лифантьеву В.А. был разъяснен порядок освидетельствования, что подтверждается Распиской от 26.02.2012 года, в которой Лифантьев В.А. собственноручно поставил подпись (л.д.6). В указанной Расписке также отражен отказ Лифантьева В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в подтверждение чему имеются подписи понятых.
В связи с тем, что Лифантьев В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 «Правил…» он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Лифантьева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОВ ОГИБДД в присутствии двух понятых, что отражено в Протоколе 38 АА № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).
Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования.
Поскольку 26 февраля 2012 года в 02 часа 55 минут на требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Лифантьев В.А. ответил отказом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении серии 38 АА № *** (л.д.9).
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, факт совершения Лифантьевым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 38 АА № *** от 26.02.2012 года (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 38 АА № *** от 26.02.2012 года (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.02.2012 года серии 38 АТ № *** (л.д.4).
Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Лифантьева В.А. мировым судьей судебного участка № 80 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а административное наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев назначено судьей в пределах санкции статьи 12.26 части 1 КоАП РФ, то есть соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность правонарушителя.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по данному делу, не усматриваю.
Доводы жалобы о том, что Лифантьеву В.А. не предлагалось в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, а также оказания давления со стороны сотрудников ДПС в целях подписания правонарушителем оформленных ими протоколов опровергаются материалами дела, согласно которым Лифантьев В.А. не выразил своего несогласия с выявленным должностным лицом правонарушением в протоколе об административном правонарушении. Также Лифантьев В.А. не указывал в составленных в отношении него протоколах на то, что со стороны сотрудника ДПС имеются какие-либо нарушения; каких-либо замечаний Лифантьева В.А. в них не содержится. Также отсутствуют замечания со стороны понятых ФИО1, ФИО2 при подписании Протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, Расписки от 26.02.2012 года.
Довод жалобы о том, что понятых при задержании Лифантьева В.А. не было, является не состоятельным: из материалов дела об административном правонарушении следует, что Лифантьев В.А. не задерживался.
Ссылка Лифантьева В.А. в жалобе на нарушение сотрудником ДПС п.1 ст.28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении является необоснованной. Так, согласно положениям ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения; в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Как установлено из материалов дела, Протокол об административном правонарушении был составлен 26 февраля 2012 года в 02 часа 55 минут по факту отказа Лифантьева В.А. 26.02.2012 года в 02 часа 50 минут на требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть Протокол был составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на нарушение сотрудниками ДПС п.6 ст.28.2 КоАП РФ также является необоснованной: согласно материалам дела, копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством были получены Лифантьевым В.А., что подтверждается его собственноручно исполненной подписью в графе «копию протокола получил»; кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Лифантьев В.А. сам подтвердил наличие его подписей в указанных протоколах.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Заслушав правонарушителя Лифантьева В.А., лично подтвердившего в судебном заседании факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина Лифантьева В.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена правильно.
На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 80 Савенко Т.В. от 14 марта 2012 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Лифантьева В.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Лифантьева В. А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Савенко Т.В. от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Лифантьева В. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.
Судья: подпись
Копия верна. Судья