Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи по административному делу
10 мая 2012 года город Слюдянка
Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Калашникова Т.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Смолякова Е. В., защитника – Анганзорова А.С.,
рассмотрев жалобу Смолякова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Егоровой О.В. от 20 марта 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении
Смолякова Е. В., родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего по адресу: "АДРЕС", гражданина Российской Федерации, работающего разнорабочим в ООО «Байкалика», ранее привлекавшегося к административной ответственности,
в настоящее время привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, судебное решение по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Защитнику разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ,
Смоляков Е.В. и защитник Анганзоров А.С. отводов судье не заявили, ходатайств нет,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 20 марта 2012 года Смоляков Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один (1) год шесть (6) месяцев.
Не согласившись с назначенным наказанием, Смоляков Е.В. подал на постановление мирового судьи жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании следующего:
Так, по мнению Смолякова Е.В. нарушен судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях: о времени и месте судебного заседания он не был надлежащим образом уведомлен, что не позволило мировому судье рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом его возражений и дополнений.
В основу принятого постановления мировой судья положил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 38 АА № 062367, протокол об административном правонарушении серии 38 АА № 090316, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 38 ЦТ за № 005974, протокол о задержании транспортного средства серии 38 ПТ № 001122. Однако протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу по следующим основаниям:
При предложении пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, и не могли засвидетельствовать соблюдение сотрудником ГИБДД ОМВД России "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вследствие чего, от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.
Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что также послужило причиной отказа от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали.
В настоящем судебном заседании Смоляков Е.В. и его защитник Анганзоров А.С. на удовлетворении жалобы настаивали по вышеуказанным основаниям, дополнительно указав, что на момент привлечения к административной ответственности и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, Смоляков Е.В. уже был лишен права управления транспортными средствами. Поэтому Смоляков Е.В. и его защитник полагали, что привлечение Смолякова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ незаконно, просили отменить постановление мирового судьи от 20 марта 2012 года, производство по делу прекратить.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Смолякова Е.В. и его защитника Анганзорова А.С., нахожу основания для удовлетворения указанной жалобы, и прекращения производства по административному делу по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 1.6 частью 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 23 января 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ФИО2 в отношении Смолякова Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 23 января 2012 года в 19 часов 09 минут Смоляков Е.В., следуя на 146 км автодороги Иркутск-Чита, управлял транспортным средством - автомашиной марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с государственным регистрационным знаком "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", регион 38, принадлежащим ФИО1, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2). Основанием полагать нахождение водителя транспортного средства Смолякова Е.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3). В связи с тем, что Смоляков Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3). Направление водителя транспортного средства Смолякова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе 38 АА № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Привлекая Смолякова Е.В. к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья указал, что письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований законодательства РФ, признаны мировым судьей допустимыми и относимыми. Оснований для других выводов не нахожу.
Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 пояснил, что водитель Смоляков Е.В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. Вся процедура была соблюдена в соответствии с законом.
Данные обстоятельства подтверждаются и материалами административного дела, где отражены сведения о понятых, имеются их подписи, при этом замечаний от Смолякова Е.В. при составлении протоколов не поступило.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Смоляков Е.В. извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства. Судебное извещение возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.
С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возврат почтовой корреспонденции свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Поэтому мировой судья, получив почтовое извещение с отметкой об истечении сроков хранения, имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Смолякова Е.В..
В то же время мировым судьей не было проверено то обстоятельство, имел ли Смоляков Е.В. на момент привлечения его к административной ответственности право управления транспортными средствами.
Из протокола об административном правонарушении от 23 января 2012 года, составленного ИДПС ФИО2, следует, что Смолякову Е.В. выдано водительское удостоверение 38 ЕН № *** от 08.01.2002 года, там же имеется отметка, что истек срок действия водительского удостоверения.
В судебном заседании ИДПС ФИО2 пояснил, что Смоляков не предъявил водительского удостоверения, при проверке его по базе данных ГИБДД было установлено, что ему выдавалось водительское удостоверение 08 января 2002 года, срок действия которого истек.
Данные обстоятельства подтверждены и справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ФИО3, согласно которой Смоляков Е.В. не обладает правом управления транспортным средством, имеет водительское удостоверение 38 № ***, категория «В,С», выдано 08.01.2002 года, срок действия водительского удостоверения истек 08.01.2012 года.
В соответствии со ст.27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.
Согласно статье 28 указанного закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.
Следовательно, Смоляков Е.В. не имел права управления транспортными средствами и должен был быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, согласно представленным из ОГИБДД сведениям Смоляков Е. В. лишен права управления транспортными средствами 19 сентября 2009 года на 36 месяцев, т.е. до 21.09.2012 года.
Однако, мировым судьей не были проверены изложенные выше обстоятельства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в результате чего Смоляков Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Изложенные нарушения являются существенными, влекущими отмену обжалуемого Постановления.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.
В соответствии с п.5 вышеуказанного Постановления, при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).
Мировым судьей действия Смолякова Е.В. были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем, не нахожу оснований при указанных обстоятельствах для переквалификации действий Смолякова Е.В. с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Так, в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (в ред. от 09.02.2012г) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, санкцией части 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
Учитывая, что санкция части 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, руководствуясь предписанием пункта 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ о недопустимости усиления административного наказания или ухудшения положение лица по результатам рассмотрения жалобы на постановление, принять решение об изменении постановления мирового судьи, невозможно.
Как следует из ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения составляет два месяца.
В связи с тем, что обжалуемое Постановление от 20 марта 2012 года подлежит отмене, то производство по делу – прекращению в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Смолякова Е.В. и его защитника Анганзорова А.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Смолякова Е. В. за совершение административного правонарушении, предусмотренного статьей 12.26 части 1 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: