РЕШЕНИЕ
об отмене постановления и прекращении производства по делу
29 июня 2012 года г.Слюдянка
Судья Слюдянского районного суда Калашникова Т.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Галыша Г. В., защитника – адвоката Рудакова А. Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Галыша Г. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Егоровой О.В. от 21 мая 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении
Галыша Г. В., родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего по адресу: "АДРЕС"; гражданина РФ, работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
в настоящее время привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, судебное решение по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Защитнику разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ,
Галыш Г.В., его защитник Рудаков А.Н. отводов судье не заявили, ходатайств нет; судья,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от 21 мая 2012 года Галыш Г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с наказанием, Галыш Г.В. и его защитник Рудаков А.Н. подали жалобу, в которой просили вышеуказанное постановление отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с грубыми нарушениями процессуальных норм, нарушением права на защиту на основании следующего.
Как следует из жалобы, при проведении освидетельствования были допущены грубые нарушения «Правил освидетельствования…», порядка освидетельствования, оформления его результатов, ст. 25.1, 25.6, 25.7, 26.1, ч.2 ст.26.8, ст.27.2, 27.12, 28.2 КоАП РФ, а также права Галыша Г.В..
Как довод указано, что Галыш Г.В. мотоциклом не управлял, а толкал его вручную вместе с Ш. до места стоянки, несмотря на это инспектор ДПС М. незаконно произвел задержание транспортного средства, составил протокол об отстранении Галыша Г.В. от управления, после чего уже на КПП «Рубеж» было незаконно проведено освидетельствование Галыша Г.В. и составлен протокол об административном правонарушении.
При этом в нарушение требований ст.ст.26.8, 28.2 КоАП РФ показания технического средства измерения - прибора "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в протоколе не отражены. Свидетель происшествия Ш. в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе не указан. Вместо этого в нарушение ст.ст. 25.6., 25.7. КоАП РФ в протоколе в качестве свидетелей незаконно указаны гр-не К. М. и К. И., участвовавшие, согласно акту освидетельствования, в качестве понятых при освидетельствовании Галыша Г.В.
Кроме того в жалобе указано, что Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ по следующим причинам: в протоколе имеются многочисленные исправления, никем не заверенные и не оговоренные: при указании отчества Галыша Г.В. в протоколе было первоначально указано «Васильевич», а в последующем при направлении материалов мировому судье исправлено на «Владимирович». Квалификация правонарушения была указана первоначально ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а позднее исправлено на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Также в имеющейся в материалах подписке понятых К. И. и К. М. указано место отобрания подписки пос. Култук, однако фактически освидетельствование производилось в г.Слюдянка на КПП «Рубеж». В сопроводительной о направлении материалов мировому судье указано как приложение: 9 листов, фактически при ознакомлении с делом установлено наличие 11 листов.
При указанных грубых нарушениях Закона и.о. мирового судьи судебного участка № 80 О.В. Егоровой на следующий день после составления протокола 21 мая 2012 года в нарушение требований ст. 29.1, 29.4, 29.6, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ материалы вместо возвращения их в ГИБДД незаконно приняты к производству, в этот же день формально вынесено определение о подготовке дела к рассмотрению, в этот же день дело рассмотрено. Таким образом, рассмотрение дела уже на следующий день после составления протокола лишило возможности Галыша Г.В. своевременно обратиться за правовой помощью к адвокату, чем грубо нарушено его право на защиту. Права Галышу Г.В. были разъяснены уже в суде в момент рассмотрения дела, подписка о разъяснении прав отобрана судебным приставом.
Постановление и.о. мирового судьи О.В. Егоровой не соответствует требованиям ст. ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ.
Так, в тексте постановления указано, что Галыш Г.В., якобы, вину свою признал «частично», хотя в административном законодательстве такого понятия нет. Далее при изложении пояснения Галыш Г.В. указано, «суду пояснил, что мотоциклом не управлял, так как он был сломан, поэтому он толкал его к дому».
В нарушение требований ст.ст.26.1, 26.2, 26.3, 26.7, 26.11 КоАП РФ при наличии многочисленных исправлений в протоколе об административном правонарушении в постановлении указано: «Письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований законодательства РФ и признаются мировым судьей относимыми и допустимыми».
В настоящем судебном заседании Галыш Г.В. и его защитник Рудаков А.Н. доводы жалобы поддержали по вышеизложенным основаниям, просили постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 80 от 21 мая 2012 г в отношении Галыша Г.В. отменить, производство по делу прекратить.
Изучив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы Галыша Г.В. и его защитника Рудакова А.Н., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.
Изложенные требования при рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены.
В соответствии со статьей 1.6 частью 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из представленного материала следует, что Галыш Г.В. 19 мая 2012 года в 23 часа 10 минут в п.Култук, ул. Роща в районе водокачки управлял мотоциклом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с регистрационным знаком "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления категории «А», чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В связи с этим инспектором ОВ ДПС ОМВД России "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" был составлен Протокол об административном правонарушении серии 38 АА № *** в отношении Галыш Г.В. за совершение административного правонарушения.
Вместе с тем, Протокол содержит неоговоренные исправления относительно части статьи 12.8 КоАП РФ: цифра 3 зачеркнута, рядом проставлена цифра 1, там же имеется запись: «испр. верить», но не имеет указания, какому именно исправлению верить, отсутствует подпись лица, внесшего данное исправление. Неоговоренные исправления содержит и отчество лица, привлекаемого к административной ответственности.
Однако мировым судьей данное обстоятельство не было принято во внимание, а в обжалуемом Постановлении ему не дана оценка.
Кроме того, из материалов дела усматриваю, что данное дело было рассмотрено с нарушением подсудности.
Согласно положениям ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела, а также имеются ли ходатайства и отводы.
Согласно ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Так, Протокол об административном правонарушении составлен в отношении вышеуказанного лица 20 мая 2012 года и вместе с материалами дела направлен мировому судье судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области, что следует из сопроводительного письма начальника ОГИБДД ОМВД России "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от 21 мая 2012 года.
Как следует из Протокола об административном правонарушении, в качестве адреса места жительства Галыша Г.В. указан "АДРЕС".
Однако материалы дела не содержат определения мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области о передаче материалов дела по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № 80 Слюдянского района. Из определения о принятии дела к производству следует, что данное дело относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 81. Вместе с тем решение по делу принято и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Кроме того, установлено, что постановление по делу вынесено мировым судьей в день поступления материалов судье на рассмотрение.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении мировым судьей права Галыша Г.В. на защиту: в Определении о принятии материалов дела к производству, подготовке и назначении к судебному разбирательству от 21 мая 2012 года Галышу Г.В. разъясняется право воспользоваться юридической помощью защитника, однако не предоставлено времени для реализации такового, поскольку дело рассмотрено в ту же дату – 21 мая 2012 года.
Подписка о разъяснении прав лицу (л.д. 15) не содержит записи о наличии либо отсутствии каких-либо ходатайств у Галыша Г.В..
Поскольку выявленные нарушения являются существенными, они влекут безусловную отмену принятого и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района судебного решения, в связи с чем другие доводы жалобы оставляю без рассмотрения.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Галыша Г.В. и его защитника – адвоката Рудакова А.Н. удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Егоровой О.В. от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Галыша Г. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменить.
Производство по административному делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.
Судья: