Р Е Ш Е Н И Е
об отмене постановления и о прекращении производства по делу
28 июня 2012 года город Слюдянка
Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Калашникова Т.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Петрова О. И., его защитника Непомнящих В. И.,
рассмотрев жалобу Петрова О. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Егоровой О.В. от 12 мая 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении
Петрова О. И., родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего по адресу: "АДРЕС"; гражданина Российской Федерации, работающего в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ранее привлекавшегося к административной ответственности,
в настоящее время привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, судебное решение по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Защитнику разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ,
Петрову О.И., его защитник Непомнящих В.И. отводов судье не заявили, ходатайств нет; судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 12 мая 2012 года Петров О. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один (1) год шесть (6) месяцев.
Не согласившись с назначенным наказанием, Петров О.И. подал на постановление мирового судьи жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку по делу имеются противоречия: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он был остановлен 16 марта 2012 года, вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи отражено, что остановлен он был 17 марта 2012 года.
Кроме того, неверно в постановлении мирового судьи указано, что освидетельствование проводилось на КПП «Рубеж», тогда как оно проведено на "АДРЕС". При этом в жалобе также отмечено, что инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования: оно проведено в отсутствие понятых, перед освидетельствованием мундштук прибора не был сменен, а сам Петров О.И. не был уведомлен о клеймении прибора, целостности клейма.
В настоящем судебном заседании Петров О.И. и его защитник Непомнящих В.И. на удовлетворении жалобы настаивали по вышеуказанным основаниям.
Петров О.И. пояснил, что 16 марта 2012 года в 23 часа 40 минут он двигался на своем автомобиле "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в сторону микрорайона «Квартал» города Слюдянка со стороны центра города; в районе моста у ресторана «Кристалл» он необоснованно был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему пройти освидетельствование, на данное предложение он ответил согласием. Вместе с тем, понятые не были приглашены сотрудником ДПС, сам он не был ознакомлен с наличием клейма на приборе, порядком освидетельствования, кроме того, мундштук на приборе не был сменен. После того, как он – Петров О.И. подул в прибор, тот показал данные - 0,575 мг/л, только после этого ему сотрудник ДПС указал на необходимость расписаться в Расписке. Также Петров О.И. указал, что прибор показал неверные данные, поскольку на момент освидетельствования он был трезв, что подтверждается выпиской из журнала допуска к работе за 17 марта 2012 года.
Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району М. в судебное заседание не явился.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Петрова О.И., нахожу основания для ее удовлетворения и прекращения производства по административному делу по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 1.6 частью 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Изложенные требования при рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены.
Из представленного материала следует, что 17 марта 2012 года в 23 часа 40 минут в городе Слюдянка, на ул. Ленина, № *** Петров О.И., управляя автомашиной "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с государственным регистрационным знаком "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.03.2012), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.
Как следует из ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года за № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее «Правила…»), вступившие в законную силу 1 июля 2008 года.
Согласно «Правилам…», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, в присутствии двух понятых, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
Статья 25.7 КоАП РФ также указывает, что число понятых должно быть не менее двух. Кроме того, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.
Однако в качестве одного из доводов жалобы Петрова О.И. указано на отсутствие понятых при проведении процедуры освидетельствования.
Следует отметить, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Для проверки указанного довода, по ходатайству Петрова О.И. в судебном заседании был допрошен свидетель Ч.. В судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что 17 марта 2012 года он был остановлен на ул.Ленина, возле ресторана «Кристалл» сотрудником ДПС, который предложил ему участвовать в качестве понятого, при этом пояснил, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В это время какой-то человек находился на заднем сидении машины ДПС. Инспектор предоставил для подписи какие-то документы, где он – Ч. расписался. В его присутствии никто освидетельствование не проходил, в трубку прибора не дул, второго понятого не было. На КПП «Рубеж» в тот день он вообще не был.
Учитывая, что свидетель Ч. не находится в дружеских либо приятельских отношениях с Петровым О.И., у него нет какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, у судьи не имеется оснований не доверять его показаниям.
Таким образом, довод об отсутствии понятых при освидетельствовании Петрова О.И. нашел свое подтверждение.
Иные доводы жалобы с учетом выявленного нарушения процедуры освидетельствования не могут повлиять на выводы суда.
Положения статьи 1.5 КоАП РФ гласят, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, а мировым судьей данное обстоятельство не было принято во внимание, следовательно, не были соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу, прихожу к выводу о необходимости отмены судебного решения мирового судьи от 12 мая 2012 года. В связи с истечением сроков привлечения Петрова О.И. к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Петрова О. И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Егоровой О.В. от 12 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Петрова О. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по административному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.
Судья: