Р Е Ш Е Н И Е
об отмене постановления и о прекращении производства по делу
18 июня 2012 года город Слюдянка
Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Калашникова Т.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Остапенко А. В., его защитника Любимова Ю.Ю.,
рассмотрев жалобу Остапенко А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Егоровой О.В. от 17 мая 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении
Остапенко А. В., родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего по адресу: "АДРЕС"; гражданина Российской Федерации, работающего водителем в ЗАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ранее привлекавшегося к административной ответственности,
в настоящее время привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, судебное решение по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Защитнику разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ,
Остапенко А.В., его защитник Любимов Ю.Ю. отводов судье не заявили, ходатайств нет, судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 17 мая 2012 года Остапенко А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один (1) год шесть (6) месяцев.
Не согласившись с назначенным наказанием, Остапенко А.В. подал на постановление мирового судьи жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, а инспектором была нарушена процедура освидетельствования, которое проведено в отсутствие одного понятого. Кроме того, инспектором ДПС не были представлены документы на прибор для измерения состояния алкогольного опьянения, акт последнего обследования прибора, не показано наличие или отсутствие пломбы, при этом ни в присутствии понятых и Остапенко не вставлялся инспектором в прибор одноразовый мундштук - при предъявлении аппарата трубка уже была вставлена.
Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетелей Г., Р., которые показали в суде, что в из присутствии водитель только дыхнул в прибор, показаний на мониторе и чек им не представляли, протокол был составлен, они только расписались; запаха спиртного от водителя не было; им не показывали, как вставляли мундштук в прибор, сам прибор не предъявлялся. Не дана оценка показаниям свидетеля О., который утверждал, что оснований для остановки транспортного средства, которым управлял Остапенко, не имелось, а сам Остапенко был трезвый, с поста «Рубеж» его машину сотрудниками ГИБДД О. не передавали.
С учетом изложенного Остапенко А.В. просил отменить постановление мирового судьи Судебного участка № 81 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как незаконное, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В настоящем судебном заседании Остапенко А.В. и его защитник Любимов Ю.Ю. на удовлетворении жалобы настаивали по вышеуказанным основаниям.
Остапенко А.В., кроме того, пояснил, что 11 апреля 2012г. около 22 часов 30 минут он двигался на автомашине "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", в это время с ним в машине был его друг - О.. Когда он проезжал по переулку Безымянный г. Слюдянка, то был остановлен сотрудниками ГИБДД "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" без каких-либо на то оснований. Сотрудник ГИБДД М. сразу предложил ему представить документы на машину и водительское удостоверение, что он - Остапенко и сделал. После этого сотрудник ДПС предложил ему подышать в алкотестор, он согласился, так как спиртное не употреблял, у него отсутствовали признаки опьянения. Для этого сотрудник ГИБДД пригласил его в машину ДПС, где предъявил трубочку. Понятых при этом не было. Он – Остапенко подышал в прибор, показания которого остались нулевыми. После этого сотрудник ДПС вышел из машины, выгнал друга – О. из машины Остапенко, а сам сел за руль указанного автомобиля, а ему – Остапенко велел сесть на пассажирское место без каких-либо объяснений. Выполняя требование сотрудника ДПС, он сел на сел на пассажирское место. После этого он и сотрудник ДПС приехали на пост «Рубеж», где в помещении поста инспектор стал оформлять протокол об административном правонарушении. На вопросы Остапенко о причинах составления протокола инспектор ДПС М. ничего не пояснял, понятые при этом не присутствовали; они появились позднее. В присутствии одного понятого он подышал в прибор, второй понятой в это время находился в другом помещении, данной процедуры не видел. Поскольку инспектор поставил условие, что машину отдаст только после подписания представленных документов, он – Остапенко А.В. был вынужден написать в протоколе объяснение, что выпил пиво, подписал все протоколы. После этого инспектор Макаров отдал ему машину, на которой он - Остапенко и уехал домой.
Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" М. в судебное заседание не явился.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Остапенко А.В., нахожу основания для ее удовлетворения и прекращения производства по административному делу по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 1.6 частью 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Изложенные требования при рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены.
Из представленного материала следует, что 11 апреля 2012 года в 00 часов 40 минут на пер. Безымянный г.Слюдянка Остапенко А.В., управляя автомашиной "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с государственным регистрационным знаком "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.03.2012), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.
Как следует из ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года за № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее «Правила…»), вступившие в законную силу 1 июля 2008 года.
Согласно «Правилам…», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, в присутствии 2 понятых, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
Статья 25.7 КоАП РФ также указывает, что число понятых должно быть не менее двух. Кроме того, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.
Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательно присутствие двух понятых.
Однако в качестве одного из доводов жалобы Остапенко А.В. указано на отсутствие одного из понятых при проведении процедуры освидетельствования.
Следует отметить, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Для проверки указанного довода, по ходатайству Остапенко А.В. и его защитника Любимова Ю.Ю. в судебном заседании был допрошен свидетель Р..
Так, свидетель Р. пояснил в судебном заседании, что 11 апреля 2012 года он и его напарник Г. были остановлены на посту «Рубеж» сотрудником ДПС, который предложил им участвовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя Остапенко А.В. на состояние алкогольного опьянения. Когда он и Г. прошли в здание поста, то с их слов инспектор вписал в документы их персональные данные. В это время Г. кто-то из сотрудников ГИБДД попросил пройти в другой кабинет, что он и сделал. После этого другой сотрудник ДПС предложил Остапенко подуть в трубку прибора измерения. Остапенко подул в трубку, прибор показал какие-то цифры, которые он - Р. не помнит. Когда Г. вернулся в помещение, где находились Р., Остапенко, сотрудник ДПС, то также как и Р., подписал предложенные документы, после чего они уехали, так как находились на работе.
Учитывая, что свидетель Р. не находится в дружеских либо приятельских отношениях с Остапенко А.В., у него нет какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, его показания последовательны, у судьи не имеется оснований не доверять его показаниям.
Таким образом, довод об отсутствии второго понятого при освидетельствовании Остапенко А.В. нашел свое подтверждение.
Кроме того, в жалобе Остапенко А.В. указывает, что у сотрудников ДПС не имелось основания для остановки транспортного средства, а по окончании оформления административного правонарушения машина была возвращена в его распоряжение, на ней он уехал с поста «Рубеж». Вместе с тем, с учетом выявленного нарушения процедуры освидетельствования данный довод не может повлиять на выводы суда.
Положения статьи 1.5 КоАП РФ гласят, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, а мировым судьей данное обстоятельство не было принято во внимание, следовательно, не были соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу, прихожу к выводу о необходимости отмены судебного решения мирового судьи от 17 мая 2012 года. В связи с истечением сроков привлечения Остапенко А.В. к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Остапенко А. В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Егоровой О.В. от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Остапенко А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по административному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.
Судья: