Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
03 июля 2012 года город Слюдянка
Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Калашникова Т.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шелехова Д. М., защитника Анганзорова А.С.,
рассмотрев жалобу Шелехова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Егоровой О.В. от 16 мая 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении
Шелехова Д. М., родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего по адресу: "АДРЕС", гражданина Российской Федерации, работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ранее привлекавшегося к административной ответственности,
в настоящее время привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, судебное решение по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Защитнику разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ,
Шелехов Д.М., защитник Анганзоров А.С. отводов судье не заявили, ходатайств нет,
Судья,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 16 мая 2012 года Шелехов Д. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один (1) год шесть (6) месяцев.
Не согласившись с назначенным наказанием, Шелехов Д.М. подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить как необоснованное, производство по делу прекратить в связи с тем, что освидетельствование Шелехова Д.М. проводилось в отсутствие понятых, перед этим он не был ознакомлен с порядком освидетельствования с применением технического средства. Нарушение процедуры освидетельствования подтверждается показаниями понятого В., однако в постановлении мирового судьи его показания искажены.
В настоящем судебном заседании Шелехов Д.М. доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал по вышеуказанным основаниям; кроме того, по обстоятельствам дела указал следующее.
Так, Шелехов Д.М. пояснил, что 31 марта 2012 года в ночное время на принадлежащем ему автомобиле "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" он с братом двигался от мкр. Стройка г.Слюдянка в центр города; в районе АЗС «Омни» его остановила машина ДПС без видимых на то причин, сотрудник ГИБДД при этом не предлагал пройти освидетельствование. После этого его – Шелехова Д.М. увезли на КПП «Рубеж»; так как проводился рейд, там было много народа, все дышали в прибор. Когда подошла его очередь, то он тоже подышал в прибор, понятых при этом не было. Потом ему дали подписать документы, сказали заплатить за штрафстоянку 100 рублей, после чего отпустили, пояснив, что будет оформлен штраф. Однако, в дальнейшем мировой судья лишил его права управления транспортными средствами. Кроме того, в постановлении мировой судья исказил показания понятых Б. и В., которые прямо указывали, что в их присутствии его освидетельствование не проводилось.
Защитник Анганзоров А.С. указал в качестве довода, что Шелехов Д.М. был остановлен в районе АЗС «ОМНИ», тогда как из материалов дела следует, что данное обстоятельство имело место быть на КПП «Рубеж».
Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" району А. в судебное заседание не явился.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Шелехова Д.М., не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 1.6 частью 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2012 года в 00 часов 00 минут на 105км. трассы Иркутск-Чита в нарушение п.2.7 ПДД РФ Шелехов Д.М. управлял автомобилем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с государственным регистрационным знаком "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", 38 регион, в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.03.2012), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.
Как следует из ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года за № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее «Правила…»), вступившие в законную силу 1 июля 2008 года.
Согласно «Правилам…» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при котором проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Шелехова Д.М. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что следует из Протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).
Согласно «Правилам…», перед освидетельствованием должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя ТС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
О соблюдении инспектором ДПС данного условия свидетельствует Расписка Шелехова Д.М. от 31.03.2012 года (л.д. 8), согласно которой ему был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Каких-либо замечаний относительно клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке, записи о поверке в паспорте технического средства измерения, необходимости переустановки мундштука Шелехов Д.М. не представил, что следует из вышеуказанной Расписки.
Согласно «Правилам…», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, в присутствии 2 понятых, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования, составляется Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленного образца, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 38 АА № *** от 31.03.2012 года, исследование было проведено в 00 час 48 минут на 105 км. трассы Иркутск-Чита в присутствии понятых Б., В., с применением технического средства измерения "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", с заводским номером прибора 634273, датой последней проверки прибора указано 22.04.2011г., пределы допускаемой абсолютной погрешности +0,01мг/л. Показания прибора составили 0,708 мг/л, что также подтверждается бумажным носителем, приложенном к Акту. Указанный Акт содержит запись, выполненную Шелеховым Д.М., что с результатами освидетельствования он согласен (л.д. 3).
Кроме того, в объяснении, содержащемся в Протоколе об административном правонарушении серии 38 АА № ***, Шелехов Д.М. указал: управлял автомашиной, ехал домой, перед этим отмечал день рождения».
В подтверждение довода об отсутствии понятых при освидетельствовании Шелехов ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля понятого В..
В судебном заседании свидетель В. показал, что 31 марта 2012 года был остановлен сотрудниками ГИБДД на КПП «Рубеж» в связи с тем, что у него отсутствовали документы на транспортное средство; пока он ждал, что ему довезут документы, сотрудник ГИБДД предложил в качестве понятого подписать документы на гражданина, указав на Шелехова Д.М., пояснил также, что тот пьян. Кроме того, В. пояснил, что не помнит, чтобы Шелехову Д.М. сотрудником ДПС разъяснялся порядок освидетельствования, что Шелехов Д.М. дышал в трубку прибора, а также наличие второго понятого.
Вместе с тем, показания свидетеля В. опровергаются материалами дела, подтверждающими соблюдение сотрудником ГИБДД А. процедуры освидетельствования водителя Шелехова Д.М.. Вышеуказанные материалы содержат подписи самого В., чего не отрицал в судебном заседании последний, а также второго понятого Б.; в материалах отсутствуют какие-либо замечания участвующих лиц о нарушении процедуры освидетельствования Шелехова Д.М.. Кроме того, свидетель В. пояснил, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании двух лиц, в это время на посту было много народа, в связи с чем в помещении КПП было шумно, много он не слышал.
Ходатайство о допросе в качестве свидетеля второго понятого Б. было снято Шелеховым Д.М. и его защитником Анганзоровым А.С..
Таким образом, прихожу к выводу о необоснованности доводов жалобы о том, что освидетельствование Шелехова Д.М. проводилось в отсутствие понятых, перед освидетельствованием он не был ознакомлен с порядком проведения такового.
Также не может повлиять на отмену обжалуемого Постановления и довод жалобы о том, что Шелехов Д.М. был остановлен в районе АЗС «ОМНИ», а не на КПП «Рубеж», поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством, а не место остановки его транспортного средства. Кроме того, Шелехов Д.М. не отрицал, что его освидетельствование проводилось на КПП «Рубеж».
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, исследовав материалы дела, учитывая пояснения Шелехова Д.М., его защитника Анганзорова А.С., нахожу, что мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Шелехова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности.
Наказание мировым судьей назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя и в пределах санкции статьи.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении не усматриваю.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Егоровой О.В. от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Шелехова Д. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу Шелехова Д.М. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.
Судья: