Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
13 августа 2012 года город Слюдянка
Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Калашникова Т.А.,
рассмотрев жалобу Доболевой С. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Савенко Т.В. от 31 мая 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении
Доболевой С. С., родившейся "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего по адресу: "АДРЕС", гражданки Российской Федерации, не работающей, ранее привлекавшейся к административной ответственности,
в настоящее время привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
отводов судье не заявлено, ходатайств нет, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от 31 мая 2012 года Доболева С. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один (1) год шесть (6) месяцев.
Не согласившись с назначенным наказанием, Доболева С.С. подала жалобу, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании следующего.
Как указано в жалобе, в основу принятого постановления мировой судья положил недопустимые доказательства: Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 38 АА № *** от 31 марта 2012 года, а также Протокол об административном правонарушении серии 38 АА № ***. В подтверждение нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование при рассмотрении дела мировым судьей понятые показали, что не видели и не помнят, как сотрудник ДПС предлагал Доболевой С.С. пройти освидетельствование в медицинском учреждении, вместе с тем, в обжалуемом Постановлении отображены их противоположные показания.
В настоящее судебное заседание Доболева С.С. и ее защитник А., надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания не явились, письменных ходатайств об отложении не представили.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Доболевой С.С., не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 1.6 частью 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Кроме того, при рассмотрении дел указанной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Как следует из Протокола об административном правонарушении от 31 марта 2012 года серии 38 АА № ***, Доболева С.С. 31 марта 2012 года в 02 часа 40 минут в городе Байкальск, мкр. Гагарина около ресторана «У озера» управляла транспортным средством "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с государственным регистрационным знаком "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион, принадлежащим Доболевой С. С., имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно «Правилам…» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при котором проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Доболевой С.С. в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, покраснение глаз, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Согласно «Правилам…», перед освидетельствованием должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя ТС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Из материалов дела усматривается, что Доболевой С.С. был разъяснен порядок освидетельствования, что подтверждается Распиской от 31.03.2012 года, в которой поставить свою подпись Доболева С.С. в присутствии понятых отказалась (л.д.8). В указанной Расписке также отражен отказ Доболевой С.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в подтверждение чему имеются подписи понятых.
В связи с тем, что Доболева С.С. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Доболевой С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых, что отражено в Протоколе серии 38 АА № *** от 31 марта 2012 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).
Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования.
Поскольку 31 марта 2012 года в 02 часа 40 минут на требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Доболева С.С. ответила отказом, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении от 31 марта 2012 года серии 38 АА № *** (л.д.7).
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, факт совершения Доболевой С.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 38 АА № *** от 31 марта 2012 года (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 АА № *** от 31 марта 2012 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 марта 2012 года серии 38 АТ № *** (л.д.4).
Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Доболевой С.С. мировым судьей судебного участка № *** Савенко Т.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В целях проверки доводов жалобы были вызваны понятые С., Б., которые, будучи надлежаще извещенными, в суд не явились.
Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо замечания по процедуре направления освидетельствование, медицинское освидетельствования Доболевой С.С. со стороны участвующих лиц.
Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а административное наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев назначено судьей в пределах санкции статьи 12.26 части 1 КоАП РФ, то есть соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по данному делу, не усматриваю.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина Доболевой С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена правильно.
На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 80 Савенко Т.В. от 31 марта 2012 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Доболевой С.С. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Доболевой С. С. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Савенко Т.В. от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Доболевой С. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.
Судья: