Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 октября 2010 года город Слюдянка
Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Михайлова В.А., рассмотрев жалобу Ипатьева А. С. на постановление государственного инспектора ... по пожарному надзору- старшего инспектора отдела государственного пожарного надзора ... от ... г. по делу об административном правонарушении в отношении
Ипатьева А. С., родившегося ... г. в ..., гражданина РФ, ..., проживающего по адресу: ...,
признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 ч.1 КоАП РФ,
отводов судье не заявлено, ходатайств не представлено
У С Т А Н О В И Л:
Ипатьев А.С. обжаловал постановление старшего инспектора отдела государственного пожарного надзора ... от ... г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
По мнению заявителя, постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как он (Ипатьев) правил пожарной безопасности не нарушал; при расследовании случая возгорания в варочном цехе комбината со стороны инспектора были допущены грубые нарушения.
Так, возгорание произошло ... г. в 22 часа 50 минут в варочном цехе комбината, в это время он (Ипатьев) проводил обход цеха согласно должностной инструкции. По прибытии на место возгорания, оно уже было потушено; о данном происшествии было доложено диспетчеру комбината, руководству цеха, мастеру КИПиА для ликвидации последствий возгорания; по данному событию он (Ипатьев) представил объяснительную.
Вместе с тем, инспектор не провел расследование должным образом, не принял во внимание его (Ипатьева) объяснительную, должностную инструкцию, не опросил свидетелей. Кроме того, событие произошло ... г., однако протокол об административном правонарушении составлен ... г., согласно которому возгорание произошло на отметке 21 варочного цеха; при составлении протокола, объяснительную у него (Ипатьева), не взял.
Таким образом, факт нарушения Ипатьевым Правил пожарной безопасности не установлен и не доказан.
В связи, с чем Ипатьев А.С. просил постановление от ... г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.
В судебном заседании Ипатьев А.С. на удовлетворении жалобы настаивал.
Старший инспектор отдела государственного пожарного надзора ... ФИО2 просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав жалобу Ипатьева А.С., материалы административного дела, нахожу постановление по административному делу подлежащим изменению на основании следующего.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно постановлению государственного инспектора ... по пожарному надзору- старшего инспектора отдела государственного пожарного надзора ... от ... г., Ипатьев А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 ч.1 КоАП РФ. Установлено, что Ипатьев А.С., занимая должность начальника смены варочного цеха, не выполнил требования пожарной безопасности, а именно допустил скопление древесных опилок под главным транспортером. За совершение данного административного правонарушения на Ипатьева А.С. наложено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В судебном заседании Ипатьев А.С. не отрицал наличие данного события административного правонарушения, и пояснил, что работает мастером смены варочного цеха, было допущено скопление древесных опилок под главным транспортером в варочном цехе ОАО *** и произошло возгорание. По должностной инструкции он отвечает за противопожарное состояние, но также несут ответственность и другие должностные лица, а его наказали дважды, по административной линии и составлен протокол инспектором отдела государственного пожарного надзора .... Считает это не справедливым.
Факт возгорания подтвержден также иными письменными доказательствами.
Так, согласно Приказу по ОАО «***» от ... г. за № *** п «О противопожарном состоянии варочного цеха», с ... г. по ... г. начальником СПО, начальником варочного цеха, инженером по ВПН СПО была проведена проверка противопожарного режима в варочном цехе.
По результатам проверки было установлено, что в том числе мастером смены Ипатьевым А.С. не соблюдаются требования пожарной безопасности, не обеспечивается их соблюдение подчиненным персоналом варочного цеха. Так, среди прочего в цехе допускается неудовлетворительная уборка производственного оборудования, строительных конструкций, кабельных трасс, кабельных коробов КИПиА от целлюлозной массы; персоналом цеха допускается курение непосредственно на рабочих местах; перекрытия отметок цеха имеют непроектные отверстия, что создает угрозу распространения источников зажигания по производственным отметкам.
Таким образом, указано в приказе, мастера смен не соблюдали правила и нормы пожарной безопасности и не обеспечили их соблюдение подчиненным персоналом, чем нарушили п. 35 раздела 3 Должностной инструкции мастера смены варочного цеха. На основании выявленных нарушений, мастеру смены варочного цеха Ипатьеву А.С. объявлен выговор (пункт 7 Приказа).
Из Объяснительной Ипатьева А.С. от ... г., поданной на имя начальника ВПЦ ФИО1 следует, что во время смены с 8 на ... г. в варочном цехе произошло возгорание, возможная причина - короткое замыкание, на пульте промывной станции № *** вышли из строя большинство КИПиА приборов.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Данное лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 пункт 1 КоАП РФ).
Вместе с тем, в судебном заседании установлено и Ипатьевым А.С. не оспорено, что ... г. в варочном цехе ОАО *** было выявлено нарушение правил пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 20.4 ч.1 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
При этом в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
С учетом обстоятельств по делу нахожу, что административное правонарушение, совершенное Ипатьевым А.С. может быть признано малозначительным, так как оно не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
В связи, с чем постановление от ... г. в отношении Ипатьева А.С. подлежит изменению, так как решение по жалобе не влечет усиление административного наказания или иным образом не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9;30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора ... по пожарному надзору- старшего инспектора отдела государственного пожарного надзора ... от ... г. по делу об административном правонарушении в отношении Ипатьева А. С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 ч.1 КоАП РФ изменить.
Ипатьева А. С. освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушение по ст. 2.9 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья: В.А. Михайлова