Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
09 ноября 2010 года город Слюдянка
Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Михайлова В.А., рассмотрев жалобу Ганно Е. Ю. на постановление от ... г. ИДПС ОГИБДД ОВД по ... лейтенанта милиции ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении
Ганно Е. Ю., ... г. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.1 части 1 КоАП РФ,
Ганно Е.Ю. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ, отводов судье не заявлено, ходатайств нет
У С Т А Н О В И Л:
Гражданином Ганно Е.Ю. подана жалоба на постановление ... от ... г. ИДПС ОГИБДД ОВД по ... лейтенанта милиции ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.
В обоснование жалобы указано, что постановлением ... от ... г. ИДПС ОГИБДД ОВД по ... лейтенанта милиции ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушениион признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.1 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
С данным постановлением он не согласен, считает, что оно вынесено в нарушение п. 2 Приказа № 444 от 02.06.2005, ст.28.23 КоАП РФ, п.1 ст.5 Закона РФ «О милиции» по тем основаниям, что лейтенантом милиции ФИО1 ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ.
В связи с существенными нарушениями его прав при составлении постановления по делу об административном правонарушении, просил его отменить.
В судебном заседании Ганно Е.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал и пояснил, что он не отрицает, что действительно управлял транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке. Однако считает, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку, при составлении и протокола, ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, хотя запись об этом имеется в протоколе.
ИДПС ОГИБДД ОВД по ... ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ганно Е.Ю._Ю ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, однако он отказался расписываться и в место подписи стал писать словами, верху протокола, хотел написать, что не разъяснена. При этом вел себя вызывающе.
Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1.6 частью 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В материалах дела имеется постановление ... от ... г. ИДПС ОГИБДД ОВД по ... по делу об административном правонарушении в отношении Ганно Е.Ю. по ст. 12.1 КоАП РФ. Постановление составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В судебном заседании сам Ганно Е.Ю. не отрицал того, что он управлял транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке.
Представленные доказательства получены с соблюдением требований законодательства РФ, являются относимыми и допустимыми.
Таким образом, Ганно Е.В. действительно совершил правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Доводы Ганно Е.В. о том, что ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, в связи, с чем были нарушены его права, судья апелляционной инстанции не может принять во внимание на основании следующего:
При обозрении протокола об административном правонарушении видно, что в верхней части протокола Ганно Е.Ю. написал: « статья 51 Конс.» и подтвердил, что это писал он, но хотел написать, что не разъяснена.
В данном случае суд доверяет пояснениям ИДПС ОГИБДД ОВД по ... ФИО1, о том, что, всё-таки, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.
Прослеживается явное не желание со стороны гр-на Ганно Е.Ю. платить штраф, хотя установлено, что он совершил административное правонарушение, чего и сам не отрицает.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, которые установлены в судебном заседании, не нахожу оснований для отмены постановление от ... г. ИДПС ОГИБДД ОВД по ... лейтенанта милиции ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Ганно Е.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление ... от ... г. ИДПС ОГИБДД ОВД по ... по делу об административном правонарушении в отношении Ганно Е.Ю. по ст. 12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганно Е.Ю. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский райсуд в течении 10 дней с момента получения копии решения.
Судья: В.А Михайлова