РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
а жалобы без удовлетворения
15 декабря 2010 года город Слюдянка
Судья Слюдянского районного суда Калашникова Т.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Селезневой Н. А., защитника - адвоката Рудакова А.Н., представившего ордер № ***,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Селезневой Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка № *** Егоровой О.В. от 27 октября 2010года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении
Селезневой Н. А., родившейся ... г. в ..., проживающей по адресу: ..., гражданки Российской Федерации, работающей в должности заместителя начальника бюджетного отдела Комитета Финансов, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
в настоящее время привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, судебное решение по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Представителю, допущенному к участию в производстве по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Слюдянского района Иркутской области от 27 октября 2010 года Селезнева Н. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В обоснование жалобы на постановление мирового судьи Селезнева Н.А. указала, что постановление было вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям:
Постановление мировым судьей вынесено фактически без проведения судебного заседания по делу, и не в день рассмотрения дела, а спустя 6 дней - 02 ноября 2010 года.
27 октября 2010 года Селезневой Н.А. была объявлена только резолютивная часть постановления. В отсутствие защитника Селезнева Н.А. лишена была возможности самостоятельно защитить свои права в суде.
Постановление мировым судьей вынесено на основании недопустимых доказательств:
1) В протоколе об отстранении Селезневой Н.А. от управления транспортным средством указана дата составления 09. 10. 20010 года, т.е.несуществующий год. Время составления протокола указано 02 часа 10 минут, место составления протокола: ..., в остальных документах место их составления отсутствует. В качестве основания для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством указано нарушение Селезневой Н.А. п. 8.1. ПДД РФ - то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В данном же протоколе указано, что Селезнева Н.А. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То есть, исходя из текста этого документа, в 02 часа 10 минут Селезнева Н.А. уже направлена на освидетельствование.
2) Согласно данным акта освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, время освидетельствования с помощью технического средства
«***», как указано в акте - время освидетельствования 09. 10. 2010г. - 2
часа 58 минут. Это же время указано в бумажном носителе прибора.
Фактически никакого освидетельствования не проводилось, и данный акт составлен сотрудниками ГИБДД без достаточных законных оснований и какой-либо необходимости. Селезневой Н.А. акт не подписан, и в нарушение требований закона и Правил освидетельствования. Копия акта Селезневой Н.А. вручена не была.
4) Протокол об административном правонарушении составлен в указанный день в 03 часа 45 минут, а время совершения правонарушения, как указано в этом протоколе «Управление автомобилем с признаками опьянения» указано 03 часа 10 минут, и это же время указано как время отказа от освидетельствования на состояние опьянения (согласно акту освидетельствования время указано 02 часа 58 минут), и как время невыполнения Законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования (какого и на какой предмет?), указано нарушение п. 29.2 ПДД РФ (в предыдущих документах указано нарушение п. 8.1 ПДД РФ). Не ясно, какой именно пункт Правил дорожного движения, и в какое время нарушила Селезнева Н.А.? Копия протокола Селезневой Н.А. также не выдана.
Ни в одном документе не отражено, что копия документа выдавалась Селезневой Н.А., «задним» числом везде сделана только дописка: «Отказ от подписи в присутствии понятых». Данная дописка никем не заверена.
Процессуальные права Селезневой Н.А. не разъяснялись. Об этом свидетельствует в частности, что на бланке протокола сбоку безотносительно кого-либо из лиц, указанных в протоколе, стоит штамп следующего содержания: « ст. 51 Конституции РФ разъяснена».
Из анализа составленных документов следует, что вся процедура оформления административного правонарушения продолжалась 09 октября непонятно какого года с 01 часа 57 минут до 03 часов 45 минут, то есть на протяжении почти двух часов. Представляется маловероятным, что все это время при этом присутствовали понятые. Однако, это судом не выяснено. Понятые ФИО1 и ФИО2 не допрошены.
Судом не оценены все процессуальные нарушения, в том числе и нарушение права Селезневой Н.А. на защиту, допущенные при фиксации административно-наказуемого правонарушения.
Также, судом при рассмотрении дела Селезневой Н.А. не предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника: профессионального адвоката. Судья также нарушила право Селезневой Н.А. на защиту.
Не были опрошены свидетели, находившиеся в автомашине вместе с Селезневой Н.А. в момент остановки автомашины сотрудниками ДПС - ФИО3 и ФИО6, ни сотрудниками ГИБДД, ни судом. Согласно ст. 25.6, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ опрос свидетелей, как очевидцев происшествия, и последующий их допрос судом являются обязательными.
В данном случае показания свидетелей были необходимы для оценки действий Селезневой Н.А., действовавшей в условиях крайней необходимости: необходимо было оказание срочной врачебной или медикаментозной помощи шестилетнему ребенку Селезневой Н.А., находившемуся в автомашине с высокой температурой, о чем Селезнева Н. А. письменно указала в своем объяснении суду. Согласно требованиям Закона о милиции и Административного регламента сотрудники ДПС, прежде чем решать вопрос о наличии или отсутствии в действиях Селезневой Н.А. состава административного правонарушения, обязаны были принять все меры для оказания необходимой помощи ребенку, чего сделано не было. По вине сотрудников милиции больной ребенок в течение двух часов оставался без необходимой помощи.
Однако, судья при рассмотрении дела проигнорировала это обстоятельство. А согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Селезнева Н.А. должна была быть освобождена от административной ответственности, как действовавшая в состоянии крайней необходимости.
Кроме того, о необъективности и формальности рассмотрения дела судьей свидетельствует следующее обстоятельство. Постановление в отношении Селезневой Н.А. вынесено судьей не в индивидуальном порядке по данному конкретному делу, а распечатано по шаблону с компьютера с изменением данных о лице, в отношении которого ведется производство по делу. При этом на листе 2 постановления в качестве доказательств указан акт освидетельствования не Селезневой Н.А, а некоего ФИО5, не имеющего отношения к данному делу. И далее по тексту формальный стандартный набор фраз без какой-либо индивидуализации, переносимый судьей постоянно из одного постановления в другое. Такое «исследование» и «оценка» доказательств недопустимы по закону.
Кроме того, в тексте постановления судьи имеются ссылки на недействующие нормативные акты: Закон РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 и «Правила освидетельствования...» от 26 июня 2008 года. В связи с внесенными в 2010 году изменениями в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменой примечания к ст. 27.12 КоАП РФ указанные нормативные акты не действуют, и введены и действуют на момент составления протокола об административном правонарушении новые правила. То есть, суд применил не действующий закон, не подлежащий применению.
Судья не учел смягчающее обстоятельство - наличие у Селезневой Н.А. малолетнего ребенка, оно вообще не отражено в постановлении. О «компьютерной штамповке» постановления по шаблону можно судить также и потому, что указаны такие обстоятельства, как чистосердечное раскаяние и полное признание вины Селезневой Н.А., чего не было, и быть не могло, поскольку Селезнева Н.А. в суде вела речь о наличии обстоятельств крайней необходимости, а не о своей вине.
В настоящем судебном заседании Селезнева Н.А. и ее защитник адвокат Рудаков А.Н. подержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Селезневой Н.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 09 октября 2010 года инспектором ОГИБДД по ... ФИО4 в отношении Селезневой Н. А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 09 октября 2010 года в 03 часа 10 минут в ..., Селезнева Н.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Селезневой Н.А. в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующего признака: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 8), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В связи с тем, что Селезнева Н.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).
Направление водителя транспортного средства Селезневой Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе 38 АА № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).
Кроме того, допрошенные в настоящем судебном заседании понятые ФИО2 и ФИО1 подтвердили данный факт.
Свидетель ФИО2 пояснил, что он часто ездит в ..., возвращается оттуда ночью. В октябре 2010 года он также возвращался из ..., около двух часов ночи на квартале его остановили сотрудники ДПС, предложили участвовать в качестве понятого. При нем женщина водитель с автомашины *** отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники милиции составили соответствующие документы, он расписался в них. Вся процедура по времени заняла около 35-40 минут, точно он сказать не может.
Кроме того, свидетель ФИО2 указал, что на предъявленных ему в суде документах - подписи его.
Свидетель ФИО1 также пояснил, что в октябре 2010 года он участвовал по просьбе сотрудников ГАИ понятым вместе с другим мужчиной. В ту ночь он работал водителем личного такси, ехал с пассажирами, когда его остановили сотрудники ГИБДД в районе .... Там находилась автомашина *** темного цвета, были мужчины, женщина. Что-то было связано с прохождением освидетельствования на состояние опьянения, он конкретно не может вспомнить что именно. Он расписался в каких-то документах, все это заняло по времени минут пять.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования.
Вместе с тем, 09 октября 2010 года в 03 часа 10 минут на требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Селезнева Н.А. ответила отказом, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении серии 38 АА № *** (л.д.9).
Факт совершения Селезневой Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); а так же Актом 38 АА № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).
Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Селезневой Н.А. мировым судьей судебного участка № *** Егоровой О.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Что касается доводов адвоката Рудакова А.Н., о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан несуществующий год - 09. 10. 20010 года, то расцениваю это, как «описку», допущенную сотрудником ДПС ФИО24, поскольку такой год действительно не существует, однако, из пояснений самой Селезневой Н.А. установлено, что события происходили в настоящем. 2010 году 09 октября. Кроме того, как установлено из последующих протоколов, а также пояснений правонарушителя, постановления мирового судьи совершение правонарушения Селезневой Н.А. зафиксировано 09.10.2010года.
К описке отношу и неверно указанный в протоколе номер дома одного из понятых - ФИО2, который фактически проживает по адресу: ..., что было установлено при рассмотрении жалобы.
Что касается ссылок защитника на отсутствие указания конкретного места составления протоколов, то принять их нельзя, поскольку в каждом документе имеются сведения о составлении документов в .... Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает других требований к указанию места составления протокола. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) указано время составления 2 часа 10 минут, место - ..., в протоколе об административном правонарушении (л.д. 9) время составления указано 03 часа 10 минут, место совершения указано на ....
Доводы стороны защиты о путанице во времени направления Селезневой Н.А. на освидетельствование являются необоснованными. Как установлено из материалов дела Селезнева Н.А. была отстранена от управления транспортным средством в 01 час 57 мин, в 02 часа 58 минут направлена на освидетельствование, а в 03.10 час - направлена на медицинское освидетельствование, что является логической последовательностью в действиях сотрудника ДПС.
Согласно данным акта освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, время освидетельствования с помощью технического средства
«***», как указано в акте - время освидетельствования 09. 10, 2010г. 2
часа 58 минут. Это же время указано в бумажном носителе прибора. Отказ от освидетельствования, зафиксированный на техническом приборе (бумажный носитель), указан в самом акте освидетельствования, к которому приобщается бумажный носитель, что, по мнению судьи, является правильным.
Копия акта не вручена Селезневой Н.А. в связи с тем, что данный акт правонарушитель отказалась получать и подписывать, что не было оспорено Селезневой Н.А. в настоящем судебном заседании. Кроме того, данные обстоятельства не являются существенными нарушениями, влекущими отмену судебного решения мирового судьи.
Доводы защитника о том, что в отношении Селезневой Н.А. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Селезнева Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.
Довод защиты о необъективности и формальности рассмотрения дела, а именно то обстоятельство, что постановление в отношении Селезневой Н.А. вынесено судьей не в индивидуальном порядке по данному конкретному делу, а распечатано по шаблону с компьютера с изменением данных о лице, в отношении которого ведется производство по делу, ничем не подтвержден.
Что касается ссылок защитника на то, что мировым судьей применены недействующие законы, то они являются необоснованными. ФЗ № 1026-1 от 18.04.1991г «О милиции» является действующим, в него внесены лишь изменения, как являются и действующими Правила направления на освидетельствование.
С учетом указанных требований закона и в соответствии с имеющими в деле доказательствами прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи судебного участка № *** от 27 октября 2010 года был сделан правильный вывод о виновности Селезневой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанная фамилия некоего ФИО5, не имеющего отношения к данному делу, является допущенной технической ошибкой.
Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а административное наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев назначено судьей в пределах санкции статьи 12.26 части 1 КоАП РФ, то есть соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность правонарушителя. Отсутствие указания в постановлении мирового судьи на наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, не влияет на назначенное наказание, поскольку наказание Селезневой Н.А. назначено минимальное по данной статье, в том числе и с учетом этого обстоятельства.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по данному делу, на которые ссылается Селезнева Н.А. и ее представитель Рудаков А.Н. в своей жалобе, не усматриваю.
Доводы правонарушителя и ее защитника о том, что Селезнева Н.А. находилась в состоянии крайней необходимости, т.к. необходима была срочная медицинская помощь ее малолетнему ребенку, находящемуся в автомашине «*** г/н ***» опровергнуты показаниями сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по ... ФИО4, который пояснил, что ребенок действительно находился в машине, однако, никаких заявлений от Селезневой Н.А. о том, что ему необходима медицинская помощь не поступало. У Селезневой были явные признаки алкогольного опьянения, с ней были еще двое мужчин.
В настоящем судебном заседании обозревалась видеосъемка, произведенная 09.10.2010года сотрудником Бичёвиным М.В., из которой визуально усматривается, что Селезнева Н.А. сама указывает на то обстоятельство, что употребляла спиртное, от предложений сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование ответила отказом. Заявлений о том, что в автомобиле находится малолетний ребенок, которому необходима медицинская помощь, не делала.
Установленные обстоятельства опровергают в этой части показания свидетелей ФИО3 и ФИО6, которые являются родственниками Селезневой Н.А…
Кроме того, показания свидетелей ФИО3 и ФИО6 об отсутствии понятых на месте также опровергаются показаниями самих понятых ФИО1 и ФИО2.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Заслушав адвоката Рудакова А.Н., правонарушителя Селезневу Н.А. лично подтвердившую в судебном заседания факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина Селезневой Н.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена правильно.
На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № *** Егоровой О.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Селезневой Н.А. и его защитника без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № *** Егоровой О.В. от 27 октября 2010года по делу об административном правонарушении в отношении Селезневой Н. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения.
Жалобу Селезневой Н. А. и представителя Рудакова А.Н. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.
Судья: