Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
о назначении административного наказания
по делу об административном правонарушении
14 декабря 2010 года город Слюдянка
Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Орехова В.В., рассмотрев жалобу Брылева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № *** Иркутской области от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении
Брылева А. В., родившегося ... г. в ...,гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., не работающего
за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ,
Брылеву А.В. разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,
Защитнику Брылева А.В. - Анганзорову А.С. разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ,
Отводов судье не заявлено, ходатайств не имеется
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование жалобы Брылев А.В. указал, что постановлением мирового судьи от 18 октября 2010 года он призван виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 части 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов Брылев указал, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того протокол об административном правонарушении, Акт освидетельствования на состояние опьянения получены с нарушением действующего законодательства, так как при их составлении не участвовали понятые.
Кроме того, в нарушение требований «Правил освидетельствования…», Брылев до начала освидетельствования не был ознакомлен о порядке освидетельствования, целостности клейма на приборе, наличии свидетельства о поверке. Допущенное нарушение вызывает сомнение в относимости и допустимости использованного технического средства измерения.
На основании изложенного, Брылев просил постановление по делу об административном правонарушении от 18 октября 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Брылев А.В., его защитник Анганзоров А.С. на удовлетворении жалобы настаивали по вышеуказанным основаниям.
Брылев пояснил, что в обжалуемом постановлении его место жительства указано неверно, так как он проживает по адресу: .... Такой же адрес указан и в других материалах по административному делу. Почему адрес указан неправильно, он (Брылев) не знает, так как запись сделана сотрудником ГИБДД, которому были предоставлены документы на автомобиль.
Брылев пояснил, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения результаты анализа составляли 0, 37 мг/л, что свидетельствует о незначительном содержании спирта в его крови. Вместе с тем, он (Брылев) состоит на учете как пациент, имеющий онкозаболевание. При данном заболевании по медицинским показаниям ему рекомендовано применение лечебных настоек (то есть вытяжек из лечебных трав, настоянных на спирту) - настойка пустырника, бальзам, а также для поддержания уровня лейкоцитов рекомендовано употребление кружки темного пива на ночь.
Исследовав материалы дела, судья находит постановление от 18 октября 2010 года подлежащим отмене, производство по административному делу подлежащим прекращению на основании следующего.
В соответствии со статьей 1.6 частью 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что 10 августа 2010 года Брылев А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
В представленных материалах - протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколе о задержании транспортного средства (л.д 7), постановлении мирового судьи от 18 октября 2010 года указано место жительства Брылева - ....
Почтовое отправление, направленное правонарушителю по указанному адресу, возвращено мировому судье без вручения адресату с отметкой "нет такого номера дома" (л.л. 15). В связи с чем судебное разбирательство было проведено без участия Брылева.
Вместе с тем место жительства и регистрации Брылева А.В.- ..., данный факт подтвержден отметкой в его паспорте.
В связи с чем административное дело без наличия на то правовых оснований было рассмотрено в отсутствие Брылева А.В., что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему статьей 25.1 части 1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
При таких обстоятельствах данное лицо привлечено к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем постановление мирового судьи от 18 октября 2010 года подлежит отмене.
Кроме того судья находит заслуживающим внимание пояснение Брылева о том, что ему, как онкобольному, рекомендовано в медицинских целях употребление лечебных настоек. Данные пояснения подтверждаются представленными медицинскими документами Брылева А.В.
Так, о наличии у Брылева заболевания свидетельствует выкопировка из медицинской книжки № ***, согласно которой Брылев в 2009 году проходил лечение в ***.
МУЗ "***" от 14 декабря 2010 года предоставила справку о том, что Брылеву рекомендовано в том числе фитотерапия (отвары трав, настойки) с общеукрепляющей целью.
Судья принимает во внимание то обстоятельство, что согласно показанию прибора, уровень алкоголя в крови - 0, 37 мг/л, что не исключает прием Брылевым соответствующих лечебных настоек по медицинским показаниям накануне медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем судья не находит установленным наличие умысла в действиях Брылева на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах дела судья находит, что постановление от 18 октября 2010 года вынесено без учета всех обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, который статьей 4.5 КоАП РФ по рассматриваемой категории дел установлен в три месяца.
Статьей 4.5 ч.5 КоАП РФ определено, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, событие имело место 10 августа 2010 года; производство по делу было приостановлено с 16 августа по 17 сентября 2010 года.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Брылева А.В. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № *** Слюдянского района Иркутской области от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Брылева А. В. за совершение административного правонарушении, предусмотренного статьей 12.8 части 1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: