Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
13 января 2011 года город Слюдянка
Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Казарина Н.А., рассмотрев жалобу адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Иркутской области Шашлова В.С., действующего в интересах Коробкова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Иркутской области от 09 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении
Коробкова С. Н., родившегося ... г. на станции ..., гражданина РФ, работающего ООО «***» ..., проживающего по адресу: ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося;
за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 части 1 КоАП РФ,
Коробкову С.Н. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ,
Защитнику Шашлову В.С., действующему на основании ордера № 61 от 21 октября 2010 года (удостоверение № ***) разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ,
отводов судье не заявлено, ходатайств нет
У С Т А Н О В И Л:
Адвокатом Шашловым В.С. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Иркутской области от 09 ноября 2010 года, которым Коробков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 части 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Привлечение Коробкова к административной ответственности защитник считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Так, в качестве доказательства вины Коробкова не могут быть приняты письменные доказательства: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, так как из них следует, что Коробков в 01 час 37 минут направлялся на медицинское освидетельствование, и в это же время управлял транспортным средством, то есть в одно и то же время.
Кроме того, Коробкову никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, при составлении протокола понятых не было, его не отстраняли от управления транспортным средством. При этом мировой судья не допросил понятых в качестве свидетелей.
В связи с чем просил постановление от 9 ноября 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
В настоящее судебное заседание Коробков С.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился; не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем нахожу возможным на основании статьи 25.1 ч. 2 КоАП РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие лица, в отношении которого подана жалоба.
Защитник Коробкова С.Н. - адвокат Шашлов В.С. на удовлетворении жалобы настаивал по вышеуказанным основаниям.
Шашлов пояснил, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что данный документ был составлен в присутствии понятых. Однако Коробков утверждал, что в действительности, когда сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование, понятые не присутствовали. Данное обстоятельство мировым судьей не проверялось, так как понятые не допрашивались в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1.6 частью 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Мировым судьей Коробков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В основу судебного акта мировым судьей были положены письменные доказательства:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 38 ПТ за № *** от 13 октября 2010 года, составленного должностным лицом - инспектором Дорожно- патрульной службы ОГИБДД ОВД по Слюдянскому району ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому установлено, что основанием для отстранения Коробкова С.Н. от управления транспортным средством явилось управление им автомобилем с признаками алкогольного опьянения;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 38 АА № *** от 13 октября 2010 года; где указано, что в присутствии понятых Коробков отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
- протокол об административном правонарушении серии ... от 13 октября 2010 года.
Также в судебном заседании был заслушан инспектор Дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Слюдянскому району ФИО1, который дал пояснения о том, что Коробков был остановлен сотрудниками ДПС в связи с нарушением им п.8.1 Правил дорожного движения РФ. При проверке документов у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Коробкову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении.
Нахожу, что перечисленные выше доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и правомерно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достаточными, что позволило исключить какие - либо сомнения в том, что вина Коробкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена.
В целях проверки доводов Коробкова С.Н. о том, что направление на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом в отсутствие понятых, в настоящем судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО3 и ФИО2
Свидетель Богидаев О.А. в судебном заседании пояснил, что является старшим охранником ООО ЧОП «***», 13 октября 2010 года он находился на работе. Около часа ночи он вместе с напарником ФИО2 двигался по ... в район «***». На перекрестке улиц ... и ... стояли машина ДПС и японский грузовичок. Сотрудник ДПС остановил машину ЧОП, предложил им (ему и ФИО2) участвовать в качестве понятых, пояснив, что водитель Коробков С.Н. имеет признаки алкогольного опьянения, в связи с чем необходимо направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Было видно, что водитель автомобиля действительно находился в состоянии опьянения, так как вел себя неадекватно, грубил сотрудникам ГИБДД, пытался уехать на своей машине; от него исходил запах спиртного. Понятым были разъяснены их права, о чем они дали подписку. Затем в их присутствии инспектор ДПС предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения - прибора ***. Коробков от данной процедуры отказался. Тогда сотрудник ДПС предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен соответствующий протокол. Коробков ответил отказом, после чего в отношении Коробкова С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При этом правонарушителю были разъяснены его права. Понятые расписались в протоколах; копии документов вручались правонарушителю, но он отказался их получить.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО2 и пояснил, что Коробкову предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в его (понятого) присутствии; при этом водитель имел явные признаки алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного.
Данные свидетельские показания согласовываются с другими материалами дела, оснований, свидетельствующих о том, что ФИО2 и ФИО3 имеют намерение оговорить Коробкова, судье не представлено. В связи с чем они могут быть положены в основу настоящего судебного решения.
Кроме того, нет оснований для отмены обжалуемого постановления по основаниям, указанным в жалобе, согласно которым Коробков направлялся на медицинское освидетельствование и управлял транспортным средством в одно и то же время, а именно: 13 октября 2010 года в 01 час 37 минут. В связи с чем, указано в жалобе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении не могут быть приняты в качестве доказательства виновности Коробкова.
Нахожу данное мнение ошибочным, так как из Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) следует, что Коробков С.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования 13 октября 2010 года в 01 час 37 минут. Указанное же в Протоколе об административном правонарушении (л.д. 7) время 01 час 37 минут 13 октября 2010 года свидетельствует о том, что в данное время Коробков совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с отказом его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с чем, вышеуказанные письменные доказательства не противоречат обстоятельствам дела, и согласуются друг с другом, указывая на то, что событие имело место 13 октября 2010 года в 01 час 37 минут.
Таким образом, вина Коробкова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является установленной.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья принял во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер совершенного Коробковым административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Иркутской области от 09 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Коробкова С. Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 части 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шашлова В.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья