Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
31 января 2011 года город Слюдянка
Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Казарина Н.А.,
рассмотрев жалобу Сороковикова О. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Иркутской области от 7 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении
Сороковикова О. В., родившегося "ДАТА" в "АДРЕС",гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: "АДРЕС"
за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ,
Сороковикову О.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ,
его представителю по доверенности Киселевой О.Д. разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ.
отводов судье не заявлено,
У С Т А Н О В И Л:
Сороковиков О.В. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Иркутской области от 07 октября 2010 года, которым признан виновным за совершение административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначен к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев; считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Судьей не установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также событие правонарушения.
Так, в обжалуемом постановлении дата рождения лица указана - "ДАТА", он же (Сороковиков О.В.) имеет дату рождения - "ДАТА", и в указанное в постановлении время он не следовал по "АДРЕС".
Не установлен факт управления им автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как представленные в материалах дела доказательства добыты с нарушением требований закона.
Так, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, в связи с чем Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения не могли рассматриваться мировым судьей как доказательства, свидетельствовавшие об управления им (Сороковиковым) транспортным средством в состоянии опьянения.
Кроме того, он (Сороковиков) отрицает, что результаты освидетельствования, содержащиеся в указанных документах, имеют отношение именно к нему.
При рассмотрении дела мировой судья не исследовал протокол об административном правонарушении, однако в данном документе отражена его (Сороковикова) позиция о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела не учел личность правонарушителя, его материальное положение, отягчающие и смягчающие обстоятельства.
В связи с чем просил постановление мирового судьи от 7 октября 2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящем судебном заседании Сороковиков О.В., его защитник Киселева О.Д., действующая на основании доверенности от 9 декабря 2010 года, на удовлетворении жалобы настаивали.
Сороковиков пояснил, что 25 августа 2010 года около 22 часов ехал по улице Чкалова в городе Иркутске, вез пассажира, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. По мнению сотрудника милиции, он (Сороковиков) находился в нетрезвом состоянии, хотя в этот день он принимал только лекарство. Инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, расписаться в Акте. При составлении Акта, составлении Протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, ему никто не разъяснял его прав. Он (Сороковиков) прошел освидетельствование с использованием прибора "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", однако результатов освидетельствования не видел. Перед использованием на приборе был заменен наконечник, однако он (Сороковиков) не уверен, что данный наконечник был стерильным, так как не видел, откуда его достал инспектор. В акте освидетельствования на состояния опьянения он указал «согласен», подразумевая, что согласен пройти освидетельствование, а не согласие с результатами. После отстранения от управления ТС подъехал эвакуатор.
Он (Сороковиков) полагает, что мировой судья при назначении наказания неправомерно не учел такие обстоятельства, как наличие у него на иждивении сына-студента, который обучается на платной основе, и тот факт, что он (Сороковиков) не имеет постоянного источника дохода, занимается частным извозом, супруга работает, но имеет небольшую заработную плату.
Киселева О.Д. пояснила, что показания прибора в Акте и на бумажном носителе имеют различные значения. Так, на бумажном носителе первые цифры нечитаемы, и результат освидетельствования можно определить как «0, 798 мг/л», в то же время в Акте показания прибора обозначены как «1, 798 мг/л».
Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1.6 частью 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 30.6 части 3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Сороковиков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
При вынесении судебного решения были исследованы письменные доказательства:
протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 38 АА № *** от 25 августа 2010 года, составленного должностным лицом -инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г.Иркутска лейтенантом милиции ФИО1, по которому установлено, что основанием для отстранения Сороковикова О.В. от управления транспортным средством явилось управление последнего с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта;
акт освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет ТС, от 25 августа 2010 года с результатом измерения примененного специального технического средства, которым установлено состояние алкогольного опьянения Сороковикова О.В. и его отметкой в нем о согласии с результатами освидетельствования;
протокол об административном правонарушении серии 38 АА за № *** от 25 августа 2010 года, из которого усматривается, что Сороковиков О.В. 25 августа 2010 года 21 час 25 минут управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации;
- подписка о разъяснении прав понятым ФИО2 и ФИО5 от 25.08.2010.
Нахожу, что письменные доказательства, имеющиеся в деле и положенные в основу судебного решения от 7 октября 2010 года, получены с соблюдением требований законодательства РФ и правомерно признаны мировым судьей относимыми и допустимыми.
Доводы Сороковикова о том, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья не исследовал письменное доказательство - протокол об административном правонарушении, а также что ему (Сороковикову) инспектором ДПС не разъяснялись права, считаю безосновательными с учетом следующего.
Из описательной части обжалуемого постановления видно, что мировым судьей был исследован протокол от 25 августа 2010 года. Согласно данному протоколу, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть Сороковикову О.В., были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения статьи 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись данного лица.
Допрошенный в ходе настоящего судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2 показал, что на улице Чкалова в г. Иркутске был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого. Через некоторое время был остановлен второй понятой. В машине ДПС находились сотрудник милиции и Сороковиков, последнему провели освидетельствование на стояние алкогольного опьянения. Затем ему (понятому) предложили подписать протокол. Он подписал протокол и уехал, второй понятой еще оставался на месте. При проведении освидетельствования на приборе были показания - «0, 7 мг/л». При составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, права Сороковикову и ему как понятому инспектором ДПС не разъяснялись.
К показаниям свидетеля ФИО2 необходимо отнестись критически, поскольку в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении с его подписью, а также подписка о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ с его подписью.
В судебном заседании свидетель ФИО2 не оспаривал наличие его подписи в указанных документах.
Таким образом, прихожу к выводу, что при составлении протоколов по административному делу в отношении Сороковикова присутствовали понятые.
Нахожу, что указанное в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показание прибора «1, 798 мг/л» соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данные получены с использованием технических средств измерения "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", № ***.
У судьи не имеется оснований не доверять данным, полученным с помощью вышеуказанного технического средства, кроме того, в Акте имеется запись Сороковикова о согласии с результатами освидетельствования, в связи с чем нахожу доказанным факт нахождения Сороковикова О.В. 25 августа 2010 года в состоянии алкогольного опьянения.
Позицию Сороковикова о том, что мировым судьей 7 октября 2010 года рассмотрен протокол в отношении иного лица, считаю несостоятельной по следующим основаниям.
Так, в обжалуемом постановлении дата рождения лица указана - "ДАТА".
Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 августа 2010 года и приложенных к нему иных документов, к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 привлекался Сороковиков О.В., "ДАТА" года рождения. По ходатайству правонарушителя, дело передано на рассмотрение по месту его жительства мировому судье судебного участка № 80, расположенному в городе Байкальске Слюдянского района. То есть Сороковиков не отрицал, что административное производство велось именно в отношении него.
При исследовании паспорта серии 25 00 № *** на имя Сороковикова О.В. установлено, что данный гражданин родился "ДАТА", в связи с чем указание в постановлении на год рождения "ДАТА" считаю технической опиской, которая не может повлиять на существо представленного вопроса. Кроме того, сам Сороковиков О.В. утверждает, что он родился "ДАТА", что следует из его жалобы от 10 декабря 2010 года (абзац шестой).
При назначении административного наказания по результатам рассмотрения административного производства, мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного Сороковиковым административного правонарушения, его личность, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Иных доказательств в обоснование своей позиции, которые могли быть учтены мировым судьей при рассмотрении административного дела, а именно: в подтверждении своего семейного положения, материальной обеспеченности, Сороковиков судье не представил.
Действия Сороковикова О. В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Сороковикова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Во водной части постановления мирового судьи судебного участка № 80 Иркутской области от 07 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Сороковикова О. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 части 1 КоАП РФ после слов "ДАТА" читать "ДАТА" рождения» и далее по тексту.
Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Иркутской области от 07 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Сороковикова О. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 части 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сороковикова О.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья