Постановление мирового судьи №12-6/2011
Судебного участка № 80 Иркутской области
Т.В. Савенко от 17.12.2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
о назначении административного наказания
по делу об административном правонарушении
08 февраля 2011 года город Слюдянка
Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Казарина Н.А., рассмотрев жалобу Рудакова А.Н., действующего в интересах Ямпольского А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Иркутской области от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении
Ямпольского А. Г., родившегося "ДАТА" в "АДРЕС",гражданина РФ, проживающего по адресу: "АДРЕС", работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ",
за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ,
Ямпольскому А.Г. разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,
Защитнику Ямпольского А.Г. - адвокату Рудакову А.Н. разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ,
Отводов судье не заявлено,
У С Т А Н О В И Л:
Рудаков А.Н., действующий в интересах Ямпольского А.Г., обжаловал постановление мирового судьи судебного участка № 80 Иркутской области от 17 декабря 2010 года, которым Ямпольский А.Г. призван виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 части 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Считает, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом не установлено событие административного правонарушения, а именно: факт управления транспортным средством Ямпольским А.Г. в нетрезвом состоянии.
В судебном заседании у мирового судьи были заслушаны свидетельские показания о том, что Ямпольский А.Г. 18 октября 2010 года в 18 часов 25 минут не управлял автомобилем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", так как за рулем находилась ФИО1 - владелец транспортного средства. Однако мировой судья данные показания не принял во внимание, и установил факт управления Ямпольским автомобилем только на основании показаний инспектора ДПС. Тем самым мировой судья нарушил принцип презумпции невиновности, истолковав имеющиеся по делу сомнения против Ямпольского А.Г.
Кроме того, при проведение медицинского освидетельствования Ямпольского на состояние опьянения были допущены существенные нарушения. Так, забор воздуха производился дважды, однако время указано одно и то же - 18 часов 57 минут.
При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Свидетель ФИО2 в суде подтвердил, что он участвовал только при освидетельствовании Ямпольского; почему он в качестве понятого подписал остальные процессуальные документы, пояснить не мог. В связи с чем бумажный носитель, приложенный к Акту освидетельствования и Протокол об отстранении Ямпольского от управления транспортным средством мировой судья должен был оценить как недопустимые доказательства, однако положил их в основу судебного решения.
Кроме того в протоколе об административном правонарушении не указано наличие свидетеля ФИО1, у нее не отбиралось объяснение, несмотря на то, что сотрудники ДПС незаконно забрали у нее ключи от автомобиля.
На основании изложенного, Рудаков А.Н. просил постановление мирового судьи от 17 декабря 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ямпольский А.Г., его защитник Рудаков А.Н. на удовлетворении жалобы настаивали по вышеуказанным основаниям.
Ямпольский А.Г. судье дал пояснения о том, что 18 октября 2010 года около 16 часов они с сожительницей ФИО1 на ее автомобиле ехали в п. Кырен - узнать о возможности покупки картофеля. За рулем ТС находилась супруга, водительские права она имеет около года; он сидел рядом на пассажирском сиденье. Рядом с кафе «Маргасан» они остановились, пообедали; он покурил, поговорил с ФИО3, который обедал в том же кафе; затем поехали дальше. Так как ей нужно было поговорить по телефону, в п. Жемчуг свернули с главной дороги направо и остановились. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ДПС, подозвали к себе. По мнению сотрудника ДПС он (Ямпольский) находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, возражения о том, что он не управлял ТС слушать не стал, пояснив, что он (Ямпольский) поменялся местами; забрал ключи от автомобиля, стал оформлять протоколы по административному материалу. При составлении протоколов (они сидели в машине ДПС) понятые находились на улице, они только потом подписали предложенные документы. При этом сотрудник ДПС объяснил, что если он (Ямпольский) не подпишет протоколы, автомобиль заберут на штрафстоянку, а в отношении него применят административный арест сроком на одни сутки. Поэтому он был вынужден подписать протоколы, после чего им вернули ключи от автомобиля, его отпустили. В машине ДПС его продержали около трех часов - с 17 часов до 20 часов; все это время жена находилась на улице на холоде.
В настоящее время он находится без работы, так как работает водителем в ЦРБ, однако без водительских прав не может исполнять свои трудовые обязанности.
По мнению Рудакова А.Н., если сотрудники ДПС были уверены в том, что водитель Ямпольский А.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, они должны были привлечь к административной ответственности также владельца ТС ФИО1 - за передачу ею управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство - прекращению в связи с истечением сроков привлечения Ямпольского к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, судья находит постановление от 17 декабря 2010 года подлежащим отмене, производство по административному делу подлежащим прекращению на основании следующего.
В соответствии со статьей 1.6 частью 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении серии 03 АА № *** следует, что 18 октября 2010 года в 18 часов 25 минут Ямпольский А.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, допрошенных по ходатайству Ямпольского А.Г., было установлено следующее.
Так, свидетель ФИО1 дала показания о том, что 18 октября 2010 года они с сожителем Ямпольским А.Г. поехали в п. Кырен, она находилась за рулем автомобиля, он сидел рядом на пассажирском сиденье. По дороге они заехали в кафе «Маргасан», было около 16 часов. В районе поселка Жемчуг свернули с главной дороги направо, так как ей нужно было позвонить по телефону. Вскоре подъехала машина "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", оттуда вышел сотрудник ДПС, подозвал к себе Ямпольского, узнал, кто является владельцем автомобиля; затем приказал ей ехать за "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Она села за руль, и проехала за ними метров 100-150 по трассе в сторону Кырена. Там у нее забрали ключи от автомобиля, на Ямпольского стали оформлять административный протокол. Его в машине продержали около 3-х часов. Впоследствии со слов Ямпольского ей стало известно, что его заставляли подписать протоколы, несмотря на его объяснения о том, что он не находился за рулем автомобиля. Еще пригрозили, что машину поставят на штрафстоянку, к нему применят административный арест Ямпольский под влиянием угрозы подписал протоколы, затем его отпустили, вернули ключи от машины.
Вместе с тем, указала свидетель, по дороге в Кырен и обратно их останавливали на посту ГАИ, однако никаких претензий не предъявляли.
Свидетель ФИО3 показал, что 10 октября 2010 года он вместе с ФИО4 ездил п. Аршан. Примерно в 16 часов они остановились около кафе «Маргасан». ФИО4 остался в автомобиле, он зашел в кафе, там встретил Ямпольского и ФИО1. Когда вышли из кафе, он увидел, что за руль автомобиля села ФИО1. Он еще пошутил в адрес Ямпольского, что он поедет на пассажирском сиденье. На что последний ответил в отношении жены: «пускай стажируется». Машина поехала в сторону п.Жемчуг. Через несколько дней ему стало известно, что в отношении Ямпольского в этот день был составлен протокол за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, что вызвало у него (свидетеля) удивление, так как Ямпольский машиной не управлял.
Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания, а именно: что 18 октября 2010 года около 16 часов рядом с кафе «Маргасан» он встретил Ямпольского и ФИО1 Женщина села за руль автомобиля, мужчина - на пассажирское сиденье, и они поехали в сторону поселка Жемчуг. Позже ФИО3 ему сказал, что у Ямпольского забрали права, так как сотрудник ДПС предположил, что за рулем был Ямпольский в состоянии алкогольного опьянения.
Показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4 не вызывают у судьи сомнений, так как не имеется оснований полагать, что вышеуказанные показания ими даны с целью освободить Ямпольского от административной ответственности.
В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, административное производство в отношении Ямпольского А.Г. не было проведено всесторонне, полно и объективно; в связи с чем данное лицо привлечено к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, поэтому постановление мирового судьи от 17 декабря 2010 года подлежит отмене.
В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, который статьей 4.5 КоАП РФ по рассматриваемой категории дел установлен в три месяца.
Как следует из протокола об административном правонарушении, событие имело место 18 октября 2010 года. Определением мирового судьи судебного участка Тункинского района р.Бурятия от 21 октября 2010 года материалы дела по ходатайству Ямпольского А.Г. переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № 80 Иркутской области; дело поступило в участок 11 ноября 2010 года.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ямпольского А.Г. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Иркутской области от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ямпольского А. Г. за совершение административного правонарушении, предусмотренного статьей 12.8 части 1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья