Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
5 апреля 2011 года город Слюдянка
Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Казарина Н.А., рассмотрев жалобу Кобычева С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Иркутской области от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении
Кобычева С. Н., родившегося "ДАТА" в "АДРЕС", гражданина РФ, работающего в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего по адресу: "АДРЕС", ранее к административной ответственности не привлекавшегося;
за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 части 1 КоАП РФ,
Кобычеву С.Н. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ,
Защитнику Собенникову Н.С., действующему на основании ордера № 29 от 09.03.2011 (удостоверение № ***) разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ,
отводов судье не заявлено, ходатайств нет
У С Т А Н О В И Л:
Кобычевым С.Н. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Иркутской области от 27 января 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 части 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Привлечение к административной ответственности Кобычев С.Н. считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
17 ноября 2010 года около 08 часов, он, следуя по м-ну Гагарина г. Байкальска на своей автомашине "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" г/н № *** был остановлен сотрудниками милиции. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но я отказался.
Сотрудниками милиции были составлены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 38 ПТ № *** от 17 ноября 2010г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 38 АА № *** от 17 ноября 2010 г., протокол об административном правонарушении серии 38 АА № *** от 17 ноября 2010 г.
Данные документы признаны мировым судьей Савенко Т.В. как полученные с соблюдением требований законодательства РФ и признаны относимыми и допустимыми.
Считает, что данные документы не соответствуют действующему законодательству, поэтому, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам, установленным ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Кобычева С. Н., подлежит прекращению в соответствии с п.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых.
Понятых, как при составлении протоколов, так и при составлении акта не было, лица, которые указаны в протоколах и акте как понятые, были вызваны уже после составление документов. Сотрудник ДПС позвонил по сотовому телефону, через несколько минут подъехала автомашина охранного агентства «Сибирь», где находились двое сотрудников агентства. Они, не читая, подписали документы и сразу уехали. Именно по этому, при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, данные понятые, допрошенные в качестве свидетелей, ничего не смогли сказать по обстоятельствам оформления документов в отношении меня.
Более того, при рассмотрении дела в суде, они прямо указали, что являются штатными, то есть постоянными понятыми для сотрудников ДПС.
Это является существенным нарушением требований ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая прямо указывает, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 50 Конституции РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения.
В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел РФ по согласованию с министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта должна выдаваться водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Копия данного акта ему не вручалась, что также является существенным нарушением действующего законодательства.
Кроме того, при составлении документов, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, а также ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просто указали, в каких местах протокола ему нужно подписать, не разъясняя, за что он расписывается. Протоколы ему прочитать не дали, вслух не зачитывали. Данные обстоятельства считает грубым нарушением его прав.
В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 50 Конституции РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Просит постановление мирового судьи от 27.01.2011 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения
В судебном заседании Кобычев С.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он работает на ОАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", перед сменой и после нее проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 17.11.2010 в 8.00 час. сдал смену и на своей машине с ФИО1 поехал домой. На повороте с "АДРЕС" машина заглохла. В это время подъехал ИДПС ФИО2, сказал ФИО1 отогнать машину, а ему предложил проехать в милицию. В Байкальском ГОМ ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, т.к. не был пьяный. ФИО2 сказал, чтобы он написал, что выпил немного пива. Он написал в протоколе, что выпил пиво, хотел, чтобы его побыстрее отпустили домой. При составлении протоколов понятые не присутствовали, первый раз их увидел при рассмотрении дела у мирового судьи. Инспектор вызвал их позже, после составления документов. Он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и отказался от медицинского освидетельствования, потому что хотел побыстрее уехать домой к внуку. Глаза были красные, т.к. работал в ночную смену, спиртное не употреблял.
Защитник Кобычева С.Н. - адвокат Собенников Н.С. доводы жалобы поддержал пояснил, что при составлении процессуальных документов сотрудником ОГИБДД были нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного регламента МВД. Сотрудником ОГИБДД допущены существенные нарушения п.35 административного регламента МВД, поскольку протокол об отстранения от управления транспортным средством должен составляться на месте. В то время как Кобычев был отстранен от управления транспортным средством на перекрестке улиц "АДРЕС", а протокол был составлен в Байкальском ГОМ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении должны составляться в присутствии двух понятых. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является штатным понятым. Кобычев утверждает, что при составлении протоколов понятые не присутствовали. Таким образом данные протоколы, составленные с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимыми доказательствами. В материалы дела не представлен регламент несения службы ИДПС ФИО2, что также является нарушением. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кобычева С.Н.
Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1.6 частью 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Мировым судьей Кобычев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В основу судебного акта мировым судьей были положены письменные доказательства:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 38 ПТ № *** от 17 ноября 2010г., составленный должностным лицом - инспектором Дорожно- патрульной службы ОГИБДД ОВД по Слюдянскому району ФИО2 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому установлено, что основанием для отстранения Кобычева С.Н. от управления транспортным средством явилось управление им автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз;
- акт об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения от 17.11.2010. Кобычеву С.Н. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения. Кобычев С.Н. от прохождения освидетельствования отказался, о чем в акте имеется его собственноручная запись и подпись;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 38 АА № *** от 17 ноября 2010 года; где указано, что в присутствии понятых Кобычев С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
- протокол об административном правонарушении серии 38 АА № *** от 17 ноября 2010 года, в котором Кобычев С.Н. собственноручно в объяснении написал, что выпил 0,25 пива и поехал домой, от освидетельствования отказался.
Нахожу, что перечисленные выше доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи правомерно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достаточными, что позволило исключить какие - либо сомнения в том, что вина Кобычева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена.
В целях проверки доводов Кобычева С.Н. о том, что направление на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом в отсутствие понятых, в настоящем судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО3
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что осенью 2010 года работал охранником ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Инспекторы ОГИБДД часто вызывали сотрудников ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в качестве понятых, иногда за смену 2-3 раза. На смену заступали на сутки в 9 часов утра до 9 часов утра следующего дня. Сотрудников ДПС знает только визуально. Кобычева он не запомнил, потому что часто участвовал в качестве понятого. В качестве понятых их вызывали всегда в Байкальский ГОМ, там составлялись документы, которые они подписывали. По данному случаю, он пояснить ничего не может, т.к. не помнит. Пояснил, что если во время смены его вызывали в качестве понятого, то он мог задержаться после окончания смены, пока не составят все документы. Подписи в протоколах выполнены им.
Данные свидетельские показания согласовываются с другими материалами дела, оснований, свидетельствующих о том, что ФИО3 имеет намерение оговорить Кобычева, судье не представлено. Суд не усматривает личной заинтересованности понятого ФИО3 в исходе дела. Довод жалобы о том, что процессуальные документы составлены с нарушением, поскольку понятые «штатные», считает необоснованным. В связи с чем они могут быть положены в основу настоящего судебного решения.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работает вместе с Кобычевым С.Н. на ОАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". 17.11.2010 в 8 часов утра сдали смену. Кобычев на своей автомашине "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" поехал домой. С ним в машине был он, ФИО4 и ФИО5 На "АДРЕС" высадили ФИО4 и ФИО5, и поехали дальше. Когда поворачивали с "АДРЕС" на перекрестке машина заглохла. На служебной машине подъехал ИДПС ФИО2, предложил Кобычеву проехать с ним, т.к. не понравилось его состояние. Кобычев никакого нарушения движения не допускал, ехал по правилам. Кобычев уехал с ФИО2, а он отогнал машину. Считает, что Кобычев находился в трезвом состоянии. На месте никакие документы инспектор ДПС не составлял.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он не присутствовал при составлении протоколов, то есть не являлся очевидцем.
Кобычевым С.Н. была представлена справка фельдшера ОАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", о том, что 17.11.2010 в 8.00 час Кобычев С.Н. проходил освидетельствование на алкоголь, алкогольное опьянение не выявлено.
Кроме того, нет оснований для отмены обжалуемого постановления по основаниям, указанным в жалобе.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), в акте об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), имеются подписи Кобычева С.Н. и понятых. Из документов следует, что Кобычев С.Н. 17.11.2010 в 08.20 час был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, составлен акт об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 08.30 час Кобычев С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. 17.11.2010 в 09.10 час был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 7), который свидетельствует о том, что Кобычев совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отказом его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все протоколы подписаны Кобычем и вручены последнему. В судебном заседании Кобычев С.Н. так же пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
В связи с чем, вышеуказанные письменные доказательства не противоречат обстоятельствам дела, и согласуются друг с другом, указывая на то, что событие имело место 17 ноября 2010 года.
Таким образом, вина Кобычева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья принял во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер совершенного Кобычевым С.Н. административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Иркутской области от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кобычева С. Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кобычева С.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись Копия верна. Судья