Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
10 сентября 2012 года город Слюдянка
Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Калашникова Т.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Остапенко В. Н., его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Рудакова А. Н., а также инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Уварова И. С.,
рассмотрев жалобу Остапенко В. Н. и его защитника – адвоката Рудакова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Егоровой О.В. от 30 июля 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении
Остапенко В. Н., родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего по адресу: "АДРЕС", гражданина Российской Федерации, работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ранее привлекавшегося к административной ответственности,
в настоящее время привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, судебное решение по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Защитнику разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ,
Остапенко В.Н., защитник Рудаков А.Н. отводов судье не заявили, ходатайств нет, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 30 июля 2012 года Остапенко В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один (1) год семь (7) месяцев.
Не согласившись с назначенным наказанием, Остапенко В.Н. и его защитник Рудаков А.Н. подали на постановление мирового судьи жалобу, в которой просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании следующего.
Как указали в жалобе Остапенко В.Н. и защитник Рудаков А.Н., обжалуемое ими постановление является незаконным, вынесено на основе недопустимых доказательств и с грубыми нарушениями прав Остапенко В.Н.
Так, копия протокола об административном правонарушении 38 АА № *** сотрудниками ДПС не была выдана Остапенко В.Н.; отметка о применении технического средства при освидетельствовании: прибора "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в протоколе отсутствует, что делает Протокол недопустимым доказательством.
Кроме того, как следует из жалобы, вся процедура с момента начала совершения процессуальных действий с 13.20 до момента их окончания в 14.20 10 мая 2012 года согласно времени, указанному в протоколе о задержании транспортного средства заняла более одного часа. Однако, допрошенные в суде понятые Ф. и Б. показали, что находились на КПП «Рубеж» около 15-20 минут; ни им, ни Остапенко В.Н. порядок освидетельствования не разъяснялся, свидетельство о поверке прибора не предъявлялось, наличие и целостность клейма госповерителя на приборе не предъявлялись; Расписка о разъяснении порядка освидетельствования имеет нечитаемый текст. Таким образом, по мнению Остапенко и защитника Рудакова, не все процессуальные действия происходили в присутствии понятых, несмотря на наличие их подписей в протоколах. Кроме того, показания Фалилеева мировым судьей в постановлении искажены, а показания Богидаева вообще не отражены, указано только, что он «дал аналогичные показания».
Также в жалобе отмечено, что при освидетельствовании забор пробы выдыхаемого воздуха производился 4 раза, чего не отрицает и сам сотрудник ДПС Уваров И.С., однако, согласно акту освидетельствования указан только однократный забор выдыхаемого воздуха, что, по мнению Остапенко и защитника Рудакова, является грубым нарушением «Правил освидетельствования...».
Кроме того, к показаниям очевидца происшествия П. суд по надуманным основаниям «отнесся критически», а показания заинтересованного лица Уварова И.С. незаконно положил в основу постановления.
Показания прибора являются фактически минимальными, что вполне возможно при обстоятельствах, указанных Остапенко: в 10-00 он пил кефир, являющийся продуктом брожения, но не являющийся алкогольным напитком.
При этом в жалобе указано, что дата последней поверки прибора не соответствует дате, указанной в ксерокопии свидетельства о поверке, представленной в суд; в свидетельстве о поверке пределы погрешности прибора не указаны; документальные данные о действительной погрешности прибора отсутствуют. Согласно таблице расчета, имеющейся в Инструкции к прибору, только относительная погрешность прибора может составлять до 0,48 мг/л.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей прибор был осмотрен в судебном заседании, при этом было установлено, что на приборе отсутствуют как заводское клеймо, так и клеймо госповерителя; дата последней поверки (калибровки) прибора в паспорте прибора указана более года назад (2010 год), таким образом, данный прибор нельзя использовать для освидетельствования.
Несмотря на это, грубые нарушения закона и порядка освидетельствования мировой судья незаконно оценил как «недостатки» и «не существенные процессуальные нарушения».
По мнению Остапенко и его защитника Рудакова, при таких недопустимых доказательствах Остапенко В.Н. не мог быть осужден; мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности; следовательно, Постановление мирового судьи О.В. Егоровой от 30 июля 2012 года является незаконным и подлежит отмене.
В судебном заседании Остапенко В.Н. и его защитник – адвокат Рудаков А.Н. на удовлетворении жалобы настаивали по вышеуказанным основаниям.
Кроме того, Остапенко В.Н. указал, что имеет водительский стаж 34 года. По обстоятельствам дела пояснил следующее: утром 10 мая 2012 года он пришел на работу – "АДРЕС", где работает в должности водителя ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Контроль за сотрудниками перед выездом на маршрут осуществляет руководитель предприятия. На базе он – Остапенко выпил один пакет кефира, после чего вместе с грузчиком П. выехал на грузовом фургоне "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в сторону р.п. Култук. При следовании через КПП «Рубеж» сотрудники ДПС остановили его машину без видимых причин, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он – Остапенко В.Н. согласился, поскольку был трезв. Освидетельствование проводилось в здании КПП. Когда в здание КПП зашли первые понятые, то прибор, в который он дул, ничего не показывал, чек из него не вышел - ленту «заело». Из-за этого сотрудник ДПС выходил из здания поста, отсутствовал некоторое время, после чего вернулся. С этого времени при освидетельствовании присутствовали уже другие понятые, в их присутствии он – Остапенко В.Н. подул в прибор еще раз. После этого он расписался в тех документах, что ему указали сотрудники ДПС, и уехал вместе с П. развозить молочную продукцию в п.Култук. Кроме того, Остапенко В.Н. отметил, что перед освидетельствованием сотрудники ДПС ему ничего не разъясняли, прибор на наличие пломб, сертификата, паспорта не показывали. При осмотре прибора у мирового судьи пломба отсутствовала.
Защитник Рудаков А.Н. отметил, что пределы относимой погрешности прибора могут составлять больше той дозы опьянения, что была у Остапенко В.Н.. Кроме того, защитник указал, что Расписка за подписью Остапенко не имеет полных данных о приборе; сам прибор не имеет клейма, в свидетельстве к нему погрешность вообще не указана.
Должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Уваров И.С. пояснил, что 10 мая 2012 года во время несения службы на КПП «Рубеж» было остановлено транспортное средство под управлением Остапенко В.Н. в связи с нарушением пользования внешними осветительными приборами. В ходе проверки документов было отмечено наличие у водителя запаха алкоголя изо рта. В связи с этим было проведено освидетельствование водителя; поскольку Остапенко неправильно дул в трубку прибора, то последний не показывал результата несколько раз. При последнем заборе воздуха прибор зафиксировал результат, о чем выдал чек. Поскольку автомобиль под управлением Остапенко В.Н. был задержан, то в последующем он не был отдан в распоряжение данного водителя.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Остапенко В.Н. и его защитника Рудакова А.Н., не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2012 года в 13 часов 20 минут на 105км +500м трассы Иркутск-Чита КПП «Рубеж» Остапенко В.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с государственным регистрационным знаком "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион, в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.03.2012), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.
Как следует из ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года за № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее «Правила…»), вступившие в законную силу 1 июля 2008 года.
Согласно «Правилам…» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при котором проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Остапенко В.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что следует из Протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 38 АВ № *** (л.д.5).
Согласно «Правилам…», перед освидетельствованием должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя ТС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
О соблюдении инспектором ДПС данного условия свидетельствует Расписка Остапенко В.Н. от 10.05.2012 года (л.д. 9), согласно которой ему был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения. Каких-либо замечаний относительно не читаемости текста Расписки, отсутствия клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке, записи о поверке в паспорте технического средства измерения Остапенко В.Н. и понятые не представили, что следует из вышеуказанной Расписки.
Согласно «Правилам…», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, в присутствии 2 понятых, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования, составляется Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленного образца, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 38 АА № *** от 10.05.2012 года, исследование проведено в 14 часов 02 минуты на 105км+500м трассы Иркутск-Чита КПП «Рубеж» в присутствии понятых Б. и Ф., с применением технического средства измерения "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", с заводским номером прибора № ***, датой последней проверки прибора 23.04.2012, с пределами допускаемой абсолютной погрешности +0,01мг/л. Показания прибора составили 0,141 мг/л, что также подтверждается бумажным носителем, приложенном к Акту. Указанный Акт содержит запись, выполненную Остапенко В.Н., что с результатами освидетельствования он согласен (л.д. 4).
В подтверждение довода об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения Остапенко В.Н. ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля П..
В судебном заседании свидетель П. показал, что работает грузчиком при водителе Остапенко В.Н., с которым у него сложились рабочие отношения. 10 мая 2012 года в 9 часов утра он и Остапенко выпили кефир, после чего поехали развозить молочную продукцию в поселок Култук. На посту «Рубеж» автомобиль под управлением Остапенко В.Н. был остановлен сотрудниками ДПС из-за страховки, после чего Остапенко ушел с сотрудниками ДПС. Спустя час он вернулся и рассказал, что дул в прибор освидетельствования 4 раза, при этом присутствовали понятые. Также П. отметил, что в тот день Остапенко В.Н. был трезв, запаха алкоголя от него он не почувствовал, кроме того, после окончания проверки он и Остапенко В.Н. далее поехали развозить молочную продукцию в Култук.
Вместе с тем, показания свидетеля П. в части отсутствия у Остапенко В.Н. состояния алкогольного опьянения опровергаются Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.4), Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом задержания транспортного средства (л.д.6). Указанные материалы содержат подписи участвующих лиц, в них отсутствуют какие-либо замечания о допущенных нарушениях.
Кроме того, свидетель П.не имеет специальных познаний в области медицины, в связи с чем его утверждения об отсутствии у Остапенко В.Н. признаков алкогольного опьянения не могут быть приняты судьей во внимание.
Ходатайство Остапенко В.Н. и его защитника о допросе понятых Б. и Ф. судом удовлетворено, однако понятые, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Таким образом, проанализировав материалы дела, с учетом пояснений Остапенко В.Н., не отрицавшего наличие понятых при его освидетельствовании, а также показаний свидетеля В. о том, что со слов самого Остапенко ему известно о присутствии понятых при проведении освидетельствования, прихожу к выводу о необоснованности доводов жалобы о том, что ИДПС Уваровым И.С. освидетельствование Остапенко В.Н. проводилось с нарушениями, перед освидетельствованием он не был ознакомлен с порядком проведения такового.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о приборе, которым проводилось освидетельствование, что свидетельствует о недопустимости Протокола как доказательства, не влечет отмену обжалуемого Постановления, поскольку все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе об административном правонарушении, согласно ст.28.2 КоАП РФ, указанный документ содержит.
Довод заявителя и его защитника о том, что понятые не присутствовали все время оформления административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в котором имеются все данные о понятых, имеются их подписи, свидетельствующие о производстве процессуальных действий в их присутствии, а также о согласии с производством и результатами процессуальных действий в отношении Остапенко В.Н.
Довод о том, что освидетельствование Остапенко В.Н. проведено с нарушением «Правил освидетельствования…», также является необоснованным по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 7 «Правил освидетельствования…» при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Согласно инструкции, прибор является анализатором, фиксирующим пары этанола в выдыхаемом воздухе в автоматическом режиме с распечаткой результата. Согласно распечатке показания прибора при освидетельствовании Остапенко В.Н. составили 0,141 мг/л. Объективных данных о том, что инспектором ДПС нарушена инструкция, не установлено. Обстоятельством, при котором Остапенко В.Н. пришлось дуть в прибор несколько раз, как подтвердил в судебном заседании ИДПС Уваров, являлось совершение им неправильного выдоха, при котором забор воздуха и само исследование не производится.
Доводы жалобы о том, что дата последней поверки прибора не соответствует дате, указанной в ксерокопии свидетельства о поверке, представленной в суд; в свидетельстве о поверке пределы погрешности прибора не указаны; документальные данные о действительной погрешности прибора отсутствуют, что согласно таблице расчета, имеющейся в Инструкции к прибору, только относительная погрешность прибора может составлять до 0,48 мг/л, в связи с чем показания прибора являются минимальными и не свидетельствуют о наличии у Остапенко алкогольного опьянения, не влекут отмену обжалуемого Постановления, поскольку не свидетельствуют о неисправности технического средства и не опровергает факт управления Остапенко В.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2012 года, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", которым был освидетельствован Остапенко В.Н., прошел очередную поверку 24 апреля 2012 года. Как следует из Паспорта вышеуказанного анализатора паров этанола пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют 0,048 мг/л. Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование Остапенко В.Н. проводилось 10.05.2012, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает, и как следствие, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством. Указанный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе является средством измерения, прошедшим поверку, утвержденного типа, что подтверждается Сертификатом от 07.11.2007 года, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, и, следовательно, допущенным к применению. При этом если требования к проведению поверки прибора однозначно определены как не реже одного раза в год, то требований по обязательному проведению калибровки нет. Проведение калибровки носит рекомендательный характер.
Как видно из бумажного носителя, результаты освидетельствования Остапенко В.Н. составили 0,141 мг/л, что даже с учетом абсолютной погрешности прибора в размере 0,048 мг/л свидетельствует о наличии у него состояния алкогольного опьянения. Указание в Акте в качестве даты поверки прибора 23 апреля 2012 года вместо 24.04.2012, а также иной абсолютной погрешности прибора является несущественным нарушением и не влечет отмену обжалуемого судебного решения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
С учетом исследованных обстоятельств, материалов дела, судья приходит к выводу, что мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Остапенко В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности.
Наказание мировым судьей назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя и в пределах санкции статьи.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении не усматриваю.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Егоровой О.В. от 30 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Остапенко В. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу Остапенко В.Н. и его защитника – адвоката Рудакова А.Н. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.
Судья: