Дело № 1- 59 / 2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года с. Туринская Слобода Слободо-Туринский районный суд Свердловской области В составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В., При участии: в качестве государственного обвинителя: прокурора Слободо-Туринского района Сисина Д.П. подсудимого: Конищева Сергея Алексеевича При участии адвоката подсудимого: Тихоньковой Г.А. представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ При секретаре Ерохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного слушания материалы уголовного дела по обвинению Конищева Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Конищев С.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах. Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в утреннее время, Конищев Сергей Алексеевич, не заключив в установленном законом порядке договор аренды лесных участков, договор купли-продажи лесных насаждений, в нарушение ст. 29 Лесного кодекса РФ и п. 2, п. 52 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 184 от 16.07.2007 г., разрешающих заготовление древесины только при наличии договора аренды лесных участков, договора купли-продажи лесных насаждений и в соответствии с технологической картой, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки лесных насаждений, взяв на территории пилорамы бензопилу марки «<данные изъяты> пришел в лесной массив, расположенный в квартале № выдела № лесов <адрес> находящийся в <данные изъяты> км от д. <адрес>, относящийся к эксплуатационным лесам 2-й группы. Находясь в указанном квартале, действуя умышленно, целенаправленно и последовательно, при помощи привезенной с собой бензопилы «<данные изъяты>» и багра кустарного производства, спили <данные изъяты> дерево породы сосна. Спиленные деревья сосны очистил от сучьев и распилил по <данные изъяты> метров. На следующий день, приехав на тракторе <данные изъяты> в указанный квартал, стрелевал в кучу распиленные по <данные изъяты> метров деревья сосны, приготовив для вывозки. Через некоторое время приготовленные деревья сосны вывез с территории квартала <данные изъяты> выдела <данные изъяты>. В результате указанных действий Конищев С.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений общим объемом <данные изъяты> кубических метра древесины сосна. В соответствии с установленными минимальными ставками отпуска древесины на корню (Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 (ред. от 08.06.2011) "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности"), стоимость 1 кубического метра сосны составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем, окружающей среде и Российской Федерации причинен ущерб по стоимости древесины, отпускаемой на корню, на сумму <данные изъяты> рублей за древесину сосна исходя из п.1 приложения № 1 Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года « Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб за незаконную порубку увеличивается в <данные изъяты> раз, то есть стоимость <данные изъяты> куб.м. древесины сосна в пятидесятикратном размере составляет <данные изъяты> рублей. В результате чего, преступными действиями ФИО2 лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером. Гражданский иск не заявлен. Из материалов дела следует, что Конищев С.А. обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании Конищев С.А. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом, Конищев С.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель, против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке возражений не имеет. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия Конищева С.А. квалифицируются судом по ч. 3 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку, судом установлена незаконная им рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, наступившие последствия. Исследуя личность виновного, суд учитывает положительные характеристики Конищева С.А. с места жительства и места работы, наличие у него знаков отличия « За службу на Кавказе» и «Гвардия» и участие в боевых действиях на Кавказе в период службы в Вооруженных силах РФ. Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает признание подсудимым своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления выразившееся в том, что Конищев С.А. заявил ходатайство о проведении судебного слушания в особом порядке, заявив тем самым о полном признании вины, в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые признательные показания, указал на место совершения преступления. Так же в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, и нахождение на иждивении малолетнего ребенка женщины к которой он проживает одной семьей без регистрации брака, а так же принятие им мер к заглаживанию причиненного вреда путем его частичного возмещения. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Конищева С.А. суд не усматривает. Избирая вид наказания, суд учитывает, что подсудимым впервые совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Исходя из того обстоятельства, что, подсудимый искренне раскаялся в содеянном, имеет семью, и постоянное место жительства и работы, исходя из совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая содействие подсудимого следствию, с учётом положительно характеризующих виновного данных, обстоятельств и мотивов совершения преступления, поведением виновного, принявшего меры к заглаживанию причиненного вреда, которое существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о его намерении встать на путь исправления, рассматривает их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении ему наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела установленного санкцией статьи. Поскольку, часть 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, дает суду право, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, возможности получения им заработной платы или иного дохода, применить рассрочку его уплаты, суд считает необходимым, при назначении наказания в виде штрафа одновременно применить рассрочку его исполнения. Вещественные доказательства: бензопилу <данные изъяты> и автомашину <данные изъяты> хранящиеся у собственника ФИО8, оставить у него; трактор <данные изъяты> хранящийся у собственника ФИО9, оставить у него; два комлевых среза пней, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП № 27 ММО МВД России «Байкаловский», как не имеющие ценности уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Конищева Сергея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства. С применением части 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставить Конищеву Сергею Алексеевичу рассрочку уплаты назначенного штрафа сроком на десять месяцев с уплатой его равными платежами по 2000 рублей 00 коп. в месяц, первый платёж не позднее 23.01.2012 года, последующие платежи не позднее 23 числа каждого месяца до полного погашения суммы штрафа. Меру пресечения Конищеву Сергею Алексеевичу не изменять оставить прежней «подписка о невыезде и надлежащем поведении», которую отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: бензопилу <данные изъяты> и автомашину <данные изъяты> хранящиеся у собственника ФИО8, оставить у него; трактор <данные изъяты>, хранящийся у собственника ФИО9, оставить у него; два комлевых среза пней, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП № ММО МВД России «Байкаловский», уничтожить. Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Конищева Сергея Алексеевича не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Слободо-Туринский районный суд суда. При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники Председательствующий судья