Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2011 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе

Председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

с участием:

в качестве государственного обвинителя помощника прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Саперова Е.П.

подсудимых Ермакова Петра Александровича, Нестерень Дмитрия Юрьевича и Ложкина Дениса Сергеевича

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Нестерень Дмитрия Юрьевича: Молоток Ирины Николаевны

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Ложкина Дениса Сергеевича : Ложкиной Людмилы Михайловны

защитника несовершеннолетнего подсудимого Ложкина Дениса Сергеевича: адвоката Тихоньковой Г.А. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника несовершеннолетнего подсудимого Нестерень Дмитрия Юрьевича адвоката Потаповой В.Е. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Ермакова Петра Александровича: адвоката ФИО11 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Баклановой Т.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Ермакова Петра Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Нестерень Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Ложкина Дениса Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

В дальнейшем не отказавшись от намерения похитить телевизор, Ермаков П.А. и Нестерень Д.Ю. взяв санки, совместно направились обратно к теплице, расположенной на окраине д. Замотаева, а Ложкин Д.С. вернулся к себе домой. Ермаков П.А. и Нестерень Д.Ю., продолжая действовать умышленно, в составе группе лиц по предварительному сговору без участия Ложкина Д.С., в целях хищения телевизора продолжили путь в <адрес> и пришли к теплице гражданина ФИО21 Реализуя умысел направленный на совершение кражи телевизора, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, Нестерень Д.Ю. и Ермаков П.А. проникли в теплицу через входную дверь, запорные устройства которой были повреждены Нестерень Д.Ю. ранее. Внутри теплицы, Ермаков П.А., состоя в преступном сговоре на совершение кражи, тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою собственность завладел телевизором марки «<данные изъяты> рублей, который вынес и поставил на санки. Нестерень Д.Ю., состоя в преступном сговоре на совершение кражи, тайно, из корыстных побуждений завладел пачкой пулек для пневматической винтовки калибра <данные изъяты> рублей.

Тем самым своими преступными действиями Нестерень Д.Ю., Ермаков П.А. собственнику похищенного ими имущества ФИО6 дополнительно причинили материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые Нестерень Д.Ю., Ермаков П.А. и Ложкин Д.С., вину в предъявленном обвинении признали, от дачи показаний отказались.

В ходе предварительного расследования несовершеннолетний подсудимый Нестерень Д.Ю. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он предложил Ермакову Петру и Ложкину Денису сходить до теплицы, расположенной в д. Замотаева и похитить оттуда телевизор, так как они уже давно хотели поставить телевизор в гараж Ермакова Петра, чтобы совместно смотреть. Ермаков и Ложкин согласились и они втроем пришли к теплице. Он отогнул гвоздь, которым крепилась цепочка с замком, после чего проникли внутрь. С помощью принесенного фонарика осмотрели помещение. Он взял DVD-проигрыватель и положил его под куртку. Ложкин Д. взял колонки, а Ермаков – воздушку. За телевизором решили вернуться еще раз, так как им его было не унести. Все взятое в теплице унесли в гараж к Ермакову, после чего, погревшись, снова пошли к теплице, взяв с собой санки. Ложкин Д. с ними не пошел, сказал, что замерз и пошел домой. По приходу в теплицу Ермаков взял с тумбы телевизор и поставил его на санки, а он взял пачку пулек для пневматическорй винтовки. Телевизор притащили в гараж к Ермакову. Позже ему стало известно, что ФИО14 собирается заявить о краже из теплицы в милицию, о чем он сообщил Ермакову. Испугавшись он с Ермаковым сложили похищенное из теплицы в мешок и унесли обратно в теплицу. Телевизор ФИО1 оставил себе. (т.1 л.д. 111-113)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После оглашения, подсудимые Нестерень Д.Ю., Ермаков П.А. и Ложкин Д.С. подтвердили свои показания в полном объеме.

<данные изъяты>

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году с мая по октябрь она работала в теплице, расположенной в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о том, что из теплицы похитили DVD-проигрыватель, телевизор, колонки и воздушку. До хозяина похищенного имущества ФИО19 дозвониться не смогли, а в милицию заявлять не стали. Через несколько дней она снова пришла в теплицу и обнаружила следы, а при входе возле дверей мешок, в котором находились DVD-проигрыватель, колонки и воздушка. Телевизора в мешке не было (т.1 л.д. 43-44).

Свидетель ФИО14 подтвердила её показания, в ходе предварительного расследования показала, что в 2010 году с мая по октябрь она работала в теплице, расположенной в д. Замотаева. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о том, что из теплицы похитили DVD-проигрыватель, телевизор, колонки и воздушку. До хозяина похищенного имущества ФИО19 дозвониться не смогли, а в милицию заявлять не стали. Через несколько дней она с Зуевой Надеждой пришли в теплицу и обнаружили следы на снегу, а при входе, возле дверей, мешок, в котором находились DVD-проигрыватель, колонки и воздушка. Телевизора в мешке не было (т.1 л.д. 45-46).

Из протокола допроса свидетеля ФИО15, в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе проверки заявления о совершении кражи из теплицы, расположенной в <адрес> Ермаков П.А. ему добровольно выдал похищенный телевизор марки «Витязь», о чем он составил соответствующий акт, а потерпевший ФИО6 – пневматическую винтовку и саббуфер. (т.1 л.д. 53-54)

Из заявления ФИО6 следует, что он обратился в ОВД Слободо-Туринского МР с просьбой привлечения к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года совершили кражу принадлежащего ему имущества из теплицы, расположенной <адрес>. (т.1 л.д. 6)

В протоколе осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему, зафиксировано месторасположение теплицы, а также повреждение входной двери в теплицу (т.1 л.д.11-16).

Протоколом выемки у участкового уполномоченного ФИО15 ранее похищенных из теплицы телевизора, винтовки и саббуфера (т.1 л.д. 56-57), подтверждаются его показания о добровольной выдаче ему Ермаковым П.А. похищенного телевизора марки «Витязь», и нахождении у потерпевшего ФИО6 на момент изъятия, пневматической винтовки и саббуфера, которые были переданы им ему.

Из протокола осмотра похищенного из теплицы, принадлежащей ФИО6, винтовки, телевизора «Витязь», усилителя звукового (саббуфера) марки «Elenberg», а также актов добровольной выдачи Ермаковым П.А. телевизора «Витязь» и ФИО6 – винтовки, саббуфера (т.1 л.д. 58-59) усматривается, что каких-либо следов повреждений на имуществе потерпевшего не имеется.

Из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ермаков П.А. ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выдал телевизор « Витязь» участковому уполномоченному ФИО15.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телевизор, усилитель звука(сабвуфер) и пневматическая винтовка, два акта добровольной выдачи приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 60)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стоимость похищенных вещей указанная в заключении эксперта подсудимыми Нестерень Д.Ю., Ермаковым П.А. и Ложкиным Д.С., а также потерпевшим ФИО6 не оспаривается.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО6 Указывал, что причиненный ему ущерб является для него незначительным, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется свой бизнес.

Протоколом проверки показаний на месте совершения преступления и иллюстрационной таблицей к нему с подозреваемым Нестерень Д.Ю., зафиксировано, что несовершеннолетний подсудимый Нестерень Д.Ю. на месте совершения преступления показал каким образом проникли внутрь теплицы, где находились похищенные ими вещи, подтвердив свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 116-120)

Согласно протокола проверки показаний на месте совершения преступления и иллюстрационной таблицы к нему с подозреваемым Ложкиным Д.С., несовершеннолетний подсудимый Ложкин Д.С. на месте совершения преступления показал каким образом проникли внутрь теплицы, где находились похищенные ими вещи, подтвердив свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. (т.1 л.д. 137-141)

Так, судом установлено, что осуществляя свой преступный умысел на кражу имущества потерпевшего, подсудимые Нестерень Д.Ю., Ермаков П.А. и Ложкин Д.С. действовали совместно и согласованно, в результате предварительно достигнутой ими между собой договоренности, все выполняли объективную сторону преступления, осуществляя единый умысел, проникли в помещение.

При таких обстоятельствах, суд полагает вину подсудимых Нестерень Д.Ю., Ермакова П.А. и Ложкина Д.С. доказанной и квалификацию их действий по п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, верной, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

После исследования доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, допроса специалистов органов профилактики: территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и ПДН ОВД по Слободо-Туринскому муниципальному району, допроса законных представителей об условиях проживания, воспитания и обучения несовершеннолетних подсудимых, государственным обвинителем заявлено ходатайство об освобождении несовершеннолетних подсудимых Ложкина Д.С. и Нестерень Д.Ю. от уголовной ответственности и применении к ним принудительных мер воспитательного воздействия.

Несовершеннолетние подсудимые их законные представители и защита поддержали указанную позицию.

<данные изъяты>

Защитник подсудимого Ермакова П.А. так же просил применить в отношении его подзащитного положения ст. 96 УК РФ, поскольку преступление им было совершено в возрасте 19 лет, полагает, что он так же способен на исправление без назначения ему уголовного наказания, просит учесть особенности его личности и обстоятельства совершения преступления.

Государственный обвинитель просил вынести в отношении Ермакова П. А. обвинительный приговор.

Потерпевший ФИО6, как следует из телефонограммы, возражений против прекращения производства по делу в отношении подсудимых, не имеет, указал, что материальных претензий у него нет.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, обстоятельства совершения преступления, а также сведения о личности подсудимых, приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимых принудительных мер воспитательного воздействия с освобождением их от уголовной ответственности.

Согласно положениям закона принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяются к несовершеннолетнему, совершившему преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что он может быть исправлен без применения уголовного наказания.

В соответствии со ст. 96 УК РФ в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием либо воспитательную колонию.

Как видно из исследованных судом доказательств, подсудимые Нестерень Д.Ю., Ермаков П.А. и Ложкин Д.С. характеризуются в целом положительно, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекались, на учете в специализированных органах не состояли, проживают с родителями, имеют постоянное место жительства.

Причиненный преступлением вред возмещен путем возвращения похищенного. Так. похищенное у потерпевшего имущество, за исключением телевизора было возвращено к месту его хищения до обращения потерпевшего с заявлением в милицию. Телевизор был выдан добровольно Ермаковым П.А. участковому уполномоченному ФИО16 до возбуждения уголовного дела.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории дел средней степени тяжести. Вину подсудимые признали, раскаялись в содеянном, причиненный ими вред заглажен путем добровольного, до возбуждения уголовного дела, возврата похищенного. Преступление подсудимыми совершено впервые. Потерпевший к подсудимым материальных претензий не имеет, гражданский иск не заявлен. Несовершеннолетний подсудимый Ложкин Д.С. закончил 9 класс средней общеобразовательной школы, намерен продолжить обучение с целью получения профессионального образования. Несовершеннолетний подсудимый Нестерень Д.Ю. закончил 6 классов, намерен продолжить обучение в 7 классе. В семье Ложкин Д.С. Нестерень Д.Ю. созданы необходимые условия для занятий и отдыха. Из-под контроля родителей подростки не вышли, помогают родителям по хозяйству. Сами родители несовершеннолетних подсудимых характеризуются положительно, узнав о поведении детей, установили им ограничение досуга, обязали являться домой не позднее 22 часов вечера. Ложкин Д.С. и Нестерень Д.Ю. установленные родителями ограничения соблюдают, каких-либо правонарушений или преступлений за этот период не совершили, нареканий к ним со стороны органов профилактики за период постановки их на учет не имеется. Родители несовершеннолетних подсудимых Ложкина Д.С. и Нестерень Д.Ю. уверены, что их сыновья сделали для себя соответствующие выводы и в дальнейшем противоправных действий не совершат, намерены усилить контроль за их поведением.

Представители КДН и ПДН в судебном заседании пояснили, что подростки Нестерень Д.Ю. и Ложкин Д.С. поставлены на учет в связи с совершением ими этого преступления в марте-апреле 2011 года. Ранее на учете не состояли и в поле зрения правоохранительных органов не попадали. За период постановки их на учет каких-либо нареканий к ним не имеется, возможность их исправления не утрачена, за ними осуществляется контроль родителей, со стороны членов семьи какого-либо негативного влияния не оказывается, полагают, что подростки осознали свое поведение и искренне в нем раскаиваются, на проводимую профилактическую работу подростки Ложкин Д.С. и Нестерень Д.Ю.и их родители реагируют правильно.

С учетом приведенных выше данных о личности несовершеннолетних Ложкина Д.С. и Нестерень Д.Ю. суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения их от уголовной ответственности и возможности достижения их исправления путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку положения ч.3 ст. 427 и ст. 431 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают право суда прекратить поступившее в суд с обвинительным заключением уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего в совершении преступлений небольшой или средней тяжести и применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия при условии установления возможности исправления несовершеннолетнего подсудимого без применения к нему наказания.

Обсуждая ходатайство защиты о применении к совершеннолетнему подсудимому Ермакову П.А., положений ст. 96 УК РФ суд полагает необходимым учесть следующее.

Подсудимым Ермаковым П.А. впервые, в возрасте 19 лет, совершено умышленное преступление средней категории тяжести. Ермаков П.А. вину признал, искренне раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые признательные показания, оказал содействие следствию в раскрытии преступления, изобличая себя и других участников в совершении преступления. Добровольно, до возбуждения уголовного дела вернул похищенное, административных правонарушений не совершал, характеризуется положительно.

Из пояснений представителя ПДН ОВД по Слободо-Туринскому муниципальному району ФИО17 следует, что Ермаков П.А. на учете в органах профилактики не состоял, в поле их зрения ранее не попадал.

Согласно характеристики с места жительства следует, что Ермаков П.А. не женат, проживает с матерью, братьями и сетсрами, в неполной многодетной семье. Отношения в семье хорошие, в быту он характеризуется положительно, подрабатывает у жителей села, имеет неполное среднее образование.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.1 л.д. 77-78), Ермаков П.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, оснований полагать его невменяемым у суда не имеется.

<данные изъяты>

Согласно статье 96 УК РФ, нормы главы 14 УК РФ распространяются на лиц, совершивших преступление в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. Однако в исключительных случаях отдельные положения этих норм могут быть применены и к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет (исключение составляет помещение их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием либо воспитательную колонию).

Суд полагает необходимым, руководствуясь ст. 96 УК РФ распространить на Ермакова П.А. нормы главы 14 УК РФ, поскольку, из материалов дела и исследованных судом доказательств следует наличие у Ермакова П.А. тяжелого стечения личных и семейных обстоятельств, обусловленных проживанием в многодетной, неполной семье, лишившейся кормильца и не имеющей необходимого достатка. Также, суд полагает необходимым учесть особенности психологического развития личности Ермакова П.А., указанные судебно-психиатрической комиссией экспертов, обстоятельства совершения преступления, отсутствие у Ермакова П.А. особо активной роли при совершении преступления в группе лиц, его поведение после совершения преступления, выразившееся в добровольном возврате похищенного до возбуждения уголовного дела, размер причиненного ущерба и позицию потерпевшего, указавшего на то, что причиненный ущерб значительным для него не является и материальных претензий он не имеет.

Как ранее, так и после совершения преступления Ермаков П.А. преступлений и административных правонарушений не совершал, что дает суду основания рассматривать совершенное преступление как исключительный случай в поведении подсудимого Ермакова П.А., едва достигшего совершеннолетия.

Таким образом, суд полагает, что исправление Ермакова П.А. может быть достигнуто принудительными мерами воспитательного воздействия и имеются основания для применения в отношении Ермакова П.А. положений ст. 96 УК РФ с учетом характера совершенного преступления и данных о его личности.

С целью исправления подсудимых, суд полагает необходимым объявить им предупреждение. С учетом того, что преступление подсудимыми совершено в ночной период времени, суд усматривает необходимость ограничения их досуга, определив обязанность находиться в ночное время по месту своего жительства под присмотром родителей.

Кроме того, суд полагает необходимым передать подсудимых Ложкина Д. С. и Нестерень Д. Ю. под присмотр родителей, на эффективность которого в ходе судебного заседания указывали органы профилактики.

Так же суд полагает необходимым обязать подсудимого Нестерень Д. Ю. продолжить получение общего образования, поскольку им закончено 6 классов и имеется необходимость его дальнейшего обучения.

Срок применения принудительных мер воспитательного воздействия для подсудимых, исходя из обстоятельств совершения преступления и характеризующих данных, суд считает достаточным в виде одного года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 427, 431 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Ермакова Петра Александровича, Нестерень Дмитрия Юрьевича и Ложкина Дениса Сергеевича обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с освобождением от уголовной ответственности и применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Применить к Ложкину Денису Сергеевичу принудительные меры воспитательного воздействия сроком на один год в виде: предупреждения и передачи под надзор родителей; ограничения досуга путем возложения обязанности находиться по месту жительства в период с 22 часов вечера одного дня до 06 часов утра следующего дня за исключением случаев когда это будет необходимо для следования к месту учебы либо в лечебное учреждение.

Применить к Нестерень Дмитрию Юрьевичу принудительные меры воспитательного воздействия сроком на один год в виде: предупреждения и передачи под надзор родителей; ограничения досуга путем возложения обязанности находиться по месту жительства в период с 22 часов вечера одного дня до 06 часов утра следующего дня за исключением случаев когда это будет необходимо для следования к месту учебы либо в лечебное учреждение; возложения обязанности продолжить получение общего образования.

Применить к Ермакову Петру Александровичу принудительные меры воспитательного воздействия сроком на один год в виде: предупреждения и ограничения досуга путем возложения обязанности находиться по месту жительства в период с 22 часов вечера одного дня до 06 часов утра следующего дня за исключением случаев когда это будет необходимо для следования к месту учебы, при желании подсудимого её продолжения, либо в лечебное учреждение.

Меру пресечения Ермакову Петру Александровичу, Нестерень Дмитрию Юрьевичу и Ложкину Денису Сергеевичу «подписка о невыезде и надлежащем поведении» оставить прежней до вступления постановления в законную силу. После вступления постановления в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: телевизор, усилитель звука(сабвуфер) и пневматическая винтовка находящиеся на хранении у владельца ФИО6, оставить у него; два акта добровольной выдачи оставить при уголовном деле.

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ, поскольку отказ подсудимых от защитника судом удовлетворен не был, процессуальные издержки понесенные по делу за защиту Ермакова Петра Александровича, Нестерень Дмитрия Юрьевича и Ложкина Дениса Сергеевича взысканию не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: