Дело № 1/43 – 2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 сентября 2011 года с. Туринская Слобода Слободо-Туринский районный суд Слободо-Туринского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В., с участием: в качестве государственного обвинителя: помощника прокурора Слободо-Туринского района Саперова Е.П., подсудимых: Шевченко Антона Викторовича и Борна Дмитрия Викторовича защитника подсудимого Шевченко А.В.: адвоката Потаповой В.Е. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ защитника подсудимого Борн Д.В.: адвоката Тихоньковой Г.А. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ При секретаре Ерохиной О.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного слушания материалы уголовного дела по обвинению Шевченко Антона Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Борна Дмитрия Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего: <адрес> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Шевченко А.В. и Борн Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими в <адрес>, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в <адрес> Шевченко А.В. зная о наличии на территории молочно-товарной фермы индивидуального предпринимателя ФИО9, расположенной на расстоянии <данные изъяты> метров в юго-западном направлении от здания, находящегося по адресу: <адрес>, масляной краски, предложил своему знакомому Борн Д.В. совершить кражу краски для последующего использования в личных целях. После согласия Борн Д.В. принять участие в краже, Шевченко А.В. и Борн Д.В. договорились, что ночью совершат хищение находящейся в санпропускнике краски и на лошади вывезут её по месту проживания Борн Д.В.. Около <данные изъяты> часов, этого же дня Шевченко А.В. и Борн Д.В., запрягли в телегу лошадь и подъехали к помещению санпропускника, расположенного на территории фермы, предварительно приготовив под краску четыре пятилитровых пластиковых емкости, осознавая, что действуют в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя умысел на совершение кражи, прошли в помещение санпропускника через не запертые на замок входные двери. Оказавшись внутри санпропускника, подошли к находящимся там <данные изъяты>литровым бочкам с краской. Реализуя умысел на совершение кражи краски, Шевченко А.В. наклонял бочки, а Борн Д.В. подставлял под наклоненные бочки принесенные с собой емкости. Указанным способом в принесенные с собой емкости, помогая друг другу Шевченко А.В. и Борн Д.В., перелили <данные изъяты> килограммов масляной краски по цене <данные изъяты> рублей за килограмм, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Разлитую по емкостям краску тайно из корыстных побуждений, с целью обращения в свою собственность совместно перенесли на заранее приготовленную телегу, после чего на запряженной в телегу лошади покинули территорию фермы. Присвоив похищенную краску, распорядились ею по своему усмотрению причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю ФИО9 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что Шевченко А.В. и Борн Д.В. обратились к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании Шевченко А.В. и Борн Д.В. подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела ; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Законный представитель потерпевшей стороны, а так же государственный обвинитель, против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства возражений не имеют. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд считает вину Шевченко А.В. и Борн Д.В. доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку, судом установлено совершение ими кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия их жизни. Исследуя личность виновных, суд полагает необходимым учесть положительно характеризующие Шевченко А.В. и Борна Д.В. данные с места жительства и с места работы. Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает признание Шевченко А.В. и Борном Д.В. своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления выразившееся в том, что подсудимые заявили ходатайство о проведении судебного слушания в особом порядке, заявив тем самым о полном признании вины, в ходе следствия, давали правдивые признательные показания, добровольную выдачу ими похищенного. Суд не усматривает в действиях Шевченко А.В. и Борна Д.В. отягчающих наказание обстоятельств. Избирая подсудимым вид наказания, суд учитывает данные о их личности, а так же то обстоятельство, что подсудимыми впервые совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести, носящие корыстный, умышленный характер, а так же учитывая размер причиненного ущерба, суд считает возможным назначить подсудимым наиболее мягкое наказание в виде штрафа. Поскольку, часть 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, дает суду право, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, при назначении наказания в виде штрафа применить рассрочку его уплаты, суд считает необходимым с учетом того, что заработная плата Шевченко А.В. и Борн Д.В. имеет небольшой размер, при назначении наказания в виде штрафа одновременно применить рассрочку его исполнения. Вещественные доказательства по делу: бетонная плитка в количестве 20шт. и четыре 5-ти литровые бутылки с краской находятся на хранении у владельца ФИО9, оставить у него. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Шевченко Антона Викторовича и Борна Дмитрия Викторовича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить им наказание в виде штрафа в размере Пяти тысяч рублей в доход государства каждому. С применением части 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставить Шевченко Антону Викторовичу и Борну Дмитрию Викторовичу рассрочку уплаты назначенного штрафа сроком на один год с уплатой его равными платежами по 416 рублей 67 коп. в месяц, первый платёж не позднее 17.10.2011 года, последующие платежи не позднее 17 числа каждого месяца до полного погашения суммы штрафа. Меру пресечения Шевченко Антону Викторовичу и Борну Дмитрию Викторовичу «подписка о невыезде и надлежащем поведении» оставить прежней до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить. Вещественные доказательства по делу: бетонную плитку в количестве <данные изъяты>. и четыре <данные изъяты>ти литровые бутылки с краской находятся на хранении у владельца ФИО10 оставить у него. Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Шевченко Антона Викторовича и Борна Дмитрия Викторовича не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через канцелярию суда. При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники Председательствующий судья