Дело № 1-24

24 мая 2011 года с.Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Г.А.,

при секретаре Баклановой Т.С., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Ковача И.В.,

подсудимого Мунирова И.Х.,

защитника – адвоката Потаповой В.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, работавшего токарем в ООО « «<адрес>», зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч.2 ст.162, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб., освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 3 года 4 месяца 18 дней на основании ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Муниров И.Х. виновен в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Муниров И.Х., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в <адрес>, где проживает его знакомый ФИО5, имея умысел на укорочение ствола и удаления приклада охотничьего гладкоствольного ружья модели <данные изъяты>, №-го калибра, № № ранее полученного в дар, с целью незаконного хранения и ношения данного ружья в удобном для него виде, с помощью ножовок по дереву и металлу, укоротил ствол ружья до остаточной длины <данные изъяты> мм, удалил приклад, придав ему полупистолетную форму. Тем самым Муниров И.Х. самодельным способом путем переделки вышеуказанного стандартного охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья изготовил обрез, признанный таковым заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который относится к категории нестандартного гладкоствольного огнестрельного оружия, является пригодным для производства выстрелов и полностью утратил свойства гладкоствольного охотничьего ружья. Изготовленный обрез Муниров И.Х. разобрал на составные части: ствол, цевье, ложе и колодку с ударно-спусковым механизмом, которые уложил в мешок из полимерного материала, завернул и умышленно и незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранил в <адрес> в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов, то есть до момента выхода из указанной квартиры. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ покинул квартиру ФИО5, удерживая при себе изготовленный обрез. Далее, с намерением добраться из <адрес> в <адрес> остановил двигающуюся в попутном направлении автомашину «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением незнакомого мужчины, удерживая при себе обрез, доехал до автостанции <адрес>, расположенной по <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ час. был задержан сотрудниками милиции.

Тем самым, Муниров И.Х. в нарушение ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 15ФЗ «Об оружии», устанавливающей, что хранение гражданского оружия разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, незаконно хранил и носил нестандартное гладкоствольное огнестрельное оружие – обрез, изготовленный самодельным способом путем переделки стандартного охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья модели №, №-го калибра, № №, промышленного изготовления отечественного производства, который является пригодным для производства выстрелов и полностью утратил свойства гладкоствольного охотничьего ружья.

Подсудимый Муниров И.Х. не отрицает, что незаконно хранил и носил при себе обрез, изготовленный им самодельным способом путем переделки стандартного охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья модели №, полагал, что данное оружие не было пригодно для производства выстрелов, так как у него был неисправен ударно-спусковой механизм: отсутствовал боек, курок для взвода.

В частности, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он прибыл из <адрес> в <адрес>, чтобы навестить своего знакомого ФИО5, с которым ранее вместе находился в местах лишения свободы. Последний еще, находясь в колонии, сообщил ему, что у него дома имеется охотничье ружье. При встрече за разговором ФИО5 показал ему охотничье ружье, которое передал безвозмездно ему в распоряжение. При осмотре ружья он решил, что ружье непригодно для производства выстрелов, так как отсутствовал боек, взводной механизм. Он решил использовать ружье в качестве муляжа для защиты отца, находящегося в преклонном возрасте. В целях удобства хранения и перевозки оружия при себе он утром ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО5, во время отсутствия хозяев, ножовками по металлу и дереву укоротил у охотничьего ружья ствол, приклад, бросив отпиленные части в печь. Изготовленный обрез разобрал на части, замотал в мешок и уложил в пакет, сверху поместил продукты питания. Указанный обрез хранил в квартире ФИО5 до выхода из дома. В половине первого часа дня на попутной автомашине доехал до автостанции <адрес>, удерживая обрез при себе в пакете. На автостанции он вызвал подозрение у работников милиции, был задержан, при этом у него был изъят обрез охотничьего ружья.

Виновность подсудимого Мунирова И.Х полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в <адрес> приехал его знакомый Муниров И.Х., с которым он отбывал наказание в местах лишения свободы и которому он сообщал о наличии у него дома охотничьего ружья, которое он обнаружил под крыльцом дома. Ночью в разговоре Муниров заинтересовался этим ружьем. Указанное охотничье ружье они вместе осмотрели. Муниров решил, что ружье без бойка, но он (ФИО13) показал ему, что все на месте. Муниров сказал, что ружье хорошее, ему подходит. Тогда он отдал указанное ружье Мунирову. ДД.ММ.ГГГГ с утра он отлучался из дома, вернувшись застал Мунирова допиливающим приклад ружья пилкой по дереву. Ствол уже был отпилен. На его недовольство Муниров заявил, что ему так удобнее. Отпиленные части бросил он в печь. Для упаковки обреза Муниров взял у него мешок. Все он уложил в пакет, сверху продукты питания. После чего, Муниров упаковал ружье в мешок и уложил в пакет, положив его в квартире. Побыв некоторое время в квартире Муниров стал собираться в <адрес> на автостанцию, сообщив, что у него приобретен билет на автобус до <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ час. В <адрес> он отправил Мунирова на попутном транспорте, при этом пакет с обрезом был при Мунирове с момента выхода его из дома. В это же день после ДД.ММ.ГГГГ часов от работников милиции узнал, что Муниров с обрезом задержан, в их доме был произведен осмотр работниками милиции, изъяли из печи обгоревший ствол ружья и пилки, которыми Муниров отпиливал ствол и приклад ружья (л.д.№).

Свидетель ФИО6 в своих показаниях, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа к ним в дом приехал знакомый ее сожителя ФИО5 мужчина по кличке «<данные изъяты>», нерусской национальности, назвавшийся ФИО14, который пробыл у них в доме до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день после его отъезда после ДД.ММ.ГГГГ часов при осмотре работниками милиции их квартиры в печи была обнаружена обгоревшая часть ствола от ружья, на кухне две ножовки. От сожителя ФИО5 узнала, что он ранее нашел под крыльцом дома охотничье ружье, которое отдал ФИО15. Последний ножовкой отпилил приклад и часть ствола, которые были брошены в печь (л.д.№).

При проведении опознания Муниров И.Х. был опознан свидетелем ФИО6ДЛ. как посещавший их дом мужчина по имени «ФИО16», что подтверждается соответствующим протоколом опознания (л.д.№).

Подсудимый Муниров И.Х. не отрицает, что по прибытии в дом ФИО5 он действительно назвался именем «ФИО17».

При осмотре квартиры по <адрес> в <адрес>, где проживают ФИО5 и ФИО6 (л.д.№ обнаружены: внутри печи - металлический обрезок, похожий на ствол ружья, № калибра, длиной <данные изъяты> мм, а на столе в комнате - ножовка по дереву, ножовка по металлу, на полотнах которых при осмотре выявлены следы эксплуатации: царапины, потертости (л.д.№), что объективно подтверждает показания свидетелей ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он по просьбе своего соседа ФИО5 довез подсудимого от <адрес> до автостанции <адрес>, последний при себе держал пакет, был при этом в состоянии алкогольного опьянения. На автостанции его пассажир вызвал подозрение у работников милиции, заинтересовавшихся содержимым его пакета, так как из него раздавался металлический звук. Подсудимый сказал, что не знает, что в мешке в пакете. При осмотре ручной клади, находящейся при пассажире, в пакете в мешке оказались проложенные ватой составные части гладкоствольного ружья, при этом приклад и ствол были отпилены. Подсудимый сообщил, что обрез ему нужен для самообороны.

Согласно протоколу опознания свидетелем ФИО7 подсудимый Муниров И.Х. еще в ходе следствия был опознан им как пассажир его автомобиля, у которого у автостанции были изъяты составные части обреза ружья (л.д.№).

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ими на автостанции <адрес> в автомобиле «<данные изъяты>» был замечен подозрительный по поведению мужчина с пакетом, из которого раздавался металлический звук. Они поинтересовались у мужчины на наличие у него предметов, запрещенных к обороту. Последний заявил, что таких предметов у него нет, в пакете у него только продукты. Они настоятельно потребовали показать им содержимое пакета, что мужчина сделал с большой неохотой. На дне пакета в мешке оказался обрез ружья в разобранном виде, проложенный ватой и упакованный в мешок. Мужчина заявил, что это память его дедушки и ему необходим обрез для самообороны. Составные части обреза были выложены в багажник автомобиля. Ими была вызвана следственно-оперативная группа. В подсудимом Мунирове И.Х. они узнаю того мужчину, у которого был изъят обрез охотничьего ружья.

Объективно показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у автостанции в багажнике автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № обнаружены и изъято огнестрельное оружие в разобранном виде, при этом ряд составных частей имеет номерные обозначения: металлический ствол № №, цевье №, приклад № № (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов с места происшествия оказался изъят предмет, представляющий из себя в сборе обрез гладкоствольного одноствольного ружья, 16 калибра, марки № длиной <данные изъяты> мм, который состоит из ствола, цевья, ложи колодки с ударно-спусковым механизмом, рукоятки. Ствол и колодка с ударно-спусковым механизмом выполнена из металла. Длина ствола <данные изъяты> мм. Ствол имеет диаметр у дульного среза <данные изъяты> мм. Дульный срез неровный. Рукоятка полупистолетной формы и цевье изготовлены из дерева темного цвета. Рукоятка имеет свежий поперечный неровный срез. На рукоятке в месте крепления к колодке имеется несколько витков изоленты черного и синего цветов. Фрагмент металлической трубы имеет длину <данные изъяты> мм, внутренний диаметр <данные изъяты> мм. Один край трубы имеет ровные края, другой – неровные (л.д.№).

По заключению эксперта судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется, изъятый у подсудимого предмет относится к категории нестандартного гладкоствольного огнестрельного оружия, является обрезом ружья, изготовлен самодельным способом путем переделки стандартного охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья модели №, №-го калибра, № №, промышленного изготовления отечественного производства, методом укорочения ствола до остаточной длины <данные изъяты> мм, удаления приклада и замены цевья цевьем от аналогичного ружья № № Обрез имеет ударно-спусковой механизм, является пригодным для производства выстрелов и полностью утратил свойства гладкоствольного охотничьего ружья (л.д.№).

Данное заключение эксперта опровергает показания подсудимого в части непригодности изъятого у него обреза ружья для производства выстрелов.

Свидетель ФИО10, являющийся инспектором лицензионно-разрешительной службы, подтвердил, что охотничье ружье №, № калибра, № №, из которого изготовлен обрез, относится к модели безкуркового, имеет боек, на учете в ЛРС не состоит.

Вышеуказанное заключение эксперта и показания свидетеля ФИО10 опровергают довод подсудимого в части непригодности изъятого у него обреза ружья для производства выстрелов в виду отсутствия бойка и курка взвода.

К тому же суд полагает, что Муниров И.Х., проходивший ранее службу в Вооруженных Силах, имеющего навыки обращения с охотничьем оружием, как он об этом указал сам ФИО5, не мог не понимать, что ружье, подаренное ему ФИО5, пригодно для производства выстрелов. К тому же при получении ружья в дар он дал ему положительную оценку, заявив, что оно хорошее и ему подходит.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Мунирова И.Х. в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия полностью доказана.

Вместе с тем, из обвинения Мунирова И.Х. следует исключить незаконную перевозку огнестрельного оружия, поскольку в соответствии со ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации под незаконной перевозкой следует понимать его перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 в течение поездки на автомашине от <адрес> до автостанции в <адрес> Муниров И.Х. держал ручную кладь (пакет), в которой находился обрез, при себе. Данное обстоятельство никем не опровергнуто.

Ссылку на то, что Муниров И.Х. при указанной поездке удерживал обрез при себе, содержит и само обвинение, предъявленное подсудимому.

При таких обстоятельствах нахождение имеющегося при подсудимом в ручной клади обреза в транспортном средстве следует расценивать лишь как незаконное ношение огнестрельного оружия.

Суд не усматривает в действиях Мунирова И.Х. добровольной выдачи огнестрельного оружия, поскольку выдача оружия Мунировым имела место не по его доброй воле, а носила вынужденный характер, после настоятельных требований сотрудников милиции при его задержании, к тому же при этом у Мунирова отсутствовала реальная возможность дальнейшего хранения огнестрельного оружия.

Поскольку подсудимый в нарушение ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 15ФЗ «Об оружии», устанавливающей, что хранение гражданского оружия разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, незаконно хранил и носил нестандартное гладкоствольное огнестрельное оружие – обрез, изготовленный самодельным способом путем переделки стандартного охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья модели ИЖ-18, 16-го калибра, № Вт-32109, промышленного изготовления отечественного производства, который является пригодным для производства выстрелов и полностью утратил свойства гладкоствольного охотничьего ружья, то его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: им совершено преступление средней тяжести, имеющее повышенную общественную опасность; личность виновного: Муниров ранее судим за аналогичное преступление, а также за совершение преступления особой тяжести против личности с применением огнестрельного оружия (обреза), наказание отбывал в местах лишения свободы, но положительных выводов для себя не сделал, вновь встал на путь совершения преступлений; настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о его склонности к асоциальному поведению.

Отбывая наказание в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем был представлен на условно-досрочное освобождение, на момент совершения преступления был занят общественно-полезным трудом, претензий по работе не имел; по месту жительства в <адрес> к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение не поступало.

Смягчает наказание: частичное признание им своей вины, способствование им раскрытию преступления путем изложения обстоятельств совершения преступления, наличие у него отца находящегося в преклонном возрасте и нуждающегося в постороннем уходе.

Отягчает наказание Мунирова И.Х. наличие в его действиях рецидива преступлений, что влечет назначение ему наказания по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая совершение Мунировым И.Х. преступления вскоре после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе и за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, которое использовал при разбойном нападении, наличии в его действиях рецидива преступлений суд полагает, что наказание ему следует определить в виде реального лишения свободы с отменой примененного к нему условно-досрочного освобождения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которое бы существенно уменьшало степень общественной опасности содеянного, либо дающих суду достаточное основание полагать, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, судом не установлено, а, следовательно, не имеется оснований для применения положений ст.ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие у подсудимого отца преклонного возраста (1931 года рождения), за которым требуется посторонний уход, не может расцениваться в качестве исключительного обстоятельства, поскольку помимо подсудимого у пожилого человека, как указал сам подсудимый, имеются еще родственники: дети, внуки, которые находятся в трудоспособном возрасте и в состоянии обеспечить за ним уход.

В то же время, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенное преступление дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Мунирова И.Х. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание ей юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в сумме 2058 руб. 78 коп., так как каких-либо оснований для освобождения его от их возмещения судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Признать Мунирова Илсура Хаппихужиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этому закону в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно- досрочное освобождение от отбывания наказания, примененное в отношении Мунирова И.Х. постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 05.10.2011 года, отменить.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров неотбытое Мунировым И.Х. наказание по предыдущему приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года частично в виде двух лет лишения свободы присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, и окончательно к отбытию определить Мунирову И.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнять самостоятельно

Срок отбытия наказания Мунирову И.Х. исчислять с 24 мая 2011 года – со дня вынесения приговора.

Меру пресечения осужденному Мунирову И.Х. изменить на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда.

Взыскать с Мунирова Илсура Хаппихужиевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) руб. 78 коп.

Вещественные доказательства по делу: обрез ружья №, № калибра, № №, фрагмент металлической трубы (часть ствола), ножовку по дереву, ножовку по металлу, являющиеся орудиями совершения преступления, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья Г.А. Степанцова